Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-3127/2019;)~М-3183/2019 2-3127/2019 М-3183/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-125/2020

УИД 61RS0008-01-2019-005232-59

Дело № 2-125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя ответчика – адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (сокращенно и далее по тексту АО) «АльфаСтрахование» к ФИО2-Хасановичу о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № и транспортного средства Хёндэ с грз № под управлением водителя ФИО2-Х.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом риск гражданской ответственности ФИО2-Х. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство Тойота Камри с грз № получило механические повреждения. В связи этим, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 220 034 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 220 034 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 400 рублей 34 копейки.

Представитель истца ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2-Х. в судебное заседание не явился, судебные извещения последнего о времени и месте заседания суда направлены ответчику по известному адресу. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, при этом на обратной стороне почтовых конвертов присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления. Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что принятые судом меры по извещению ответчика, остались безрезультатными, суд в соответствии ст. 113-119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку фактическое место жительства ответчика было неизвестно, суд, руководствуясь положениями статьи 50 ГПК РФ, назначил ответчику адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя.

В судебном заседании адвокат ФИО5 просил суд вынести законное и обоснованное решение суда, пояснил, что ему не известна позиция ответчика по спору.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № и транспортного средства Хёндэ с грз № под управлением водителя ФИО2-Х., который допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом риск гражданской ответственности ФИО2-Х. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство Тойота Камри с грз № получило механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Тойота Камри с грз № застрахован истцом по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) №, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 220 034 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно имеющимся документам, из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства «Хёндэ с грз № отсутствуют, что следует, в том числе из справки о ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика ответственность которого не застрахована у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ФИО2-Х. в размере 220 034 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2-Х. не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда транспортному средству потерпевшего. При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении предъявленных к ФИО2-Х. требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 400 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2-Хасановичу о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-Хасановича в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 220 034 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 400 рублей 34 копейки, а всего в общем размере 225 434 (двести двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин