Постановление № 1-179/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-179/2017

...

№ 1- 179/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой – адвоката Харченко И.В.,

потерпевшей З

представителя потерпевшей – адвоката Ярошинской Г.Г.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные удалены),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она 19 ноября 2016 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части , имеющей одностороннее движение со стороны .

Двигаясь со скоростью не более 19,2 км/час с включенным ближним светом фар в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5. абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), проигнорировала свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрала безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» ПДД, имея реальную возможность видеть, что слева направо по ходу ее движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть переходит пешеход, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке и преступную небрежность, отвлеклась от управления автомобилем, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 14.1 Правил и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» ПДД, не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, въехала на нерегулируемый пешеходный переход, где в 5,2 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 0,3 метрах до ближнего по ходу своего движения угла в , передней левой частью своего автомобиля совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно ее движения, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных ПДД и наезда, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: подапоневротическая гематома в лобной области слева, кровоподтек на веках левого глаза, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом лобной кости слева с переходом на верхне - медиальный край левой орбиты, на переднюю стенку левой камеры лобной пазухи, субтотальный гемосинус в проекции левой камеры лобной пазухи, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, заявив о том, что они примирились с обвиняемой, которая загладила причиненный потерпевшей преступлением вред – принесла ей свои извинения и выплатила ей 200000 рублей в качестве компенсации за причиненный ей моральный вред.

Представитель потерпевшей также просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.В судебном заседании обвиняемая ФИО1 заявила, что она не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник обвиняемой в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании посчитала возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, является несудимой, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред.

Выслушав стороны процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда России № 25 от 9 декабря 2008 года (в ред. от 25 мая 2016 года) «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 – ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвиняемая ФИО1 является не судимой, то есть лицом, совершившим преступление впервые, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании было установлено, что материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 не отличается от материального положения обвиняемой, и какого либо давления на потерпевшую с целью примирения не оказывалось.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшей, характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, обстоятельств совершения деяния, данных о личности обвиняемой ФИО1, а также того обстоятельства, что обвиняемая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ею вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Постановление вступило в законную силу 3 июня 2017 года.

Публикация разрешена 7 июня 2017 года.

"Согласовано" Судья Д.В.Окунев

...

...

...

...