Приговор № 1-179/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Животягине С.С.,

с участием государственного обвинителя Крылова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Шарова А.М.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимой,

содержащейся под стражей по данному делу с 01.06.2017,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г.Северск ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10.12.2016 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в [адрес], совместно с В., в отношении которой приговор Северского городского суда Томской области от 01.06.2017 вступил в законную силу 14.06.2017, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Ф., с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего.

После чего в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 10.12.2016 ФИО1 и В. вышли из вышеуказанной квартиры во второй подъезд дома по [адрес] вслед за Ф., где на лестнице, ведущей на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, В. подошла сзади к Ф. и нанесла не менее одного удара в затылочную область головы, от которого последний упал на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, испытав физическую боль. Затем В. и ФИО1 одновременно нанесли Ф. не менее одиннадцати ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей. При нанесении ударов Ф. закрывал лицо руками. Своими совместными действиями ФИО1 и В. причинили Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде **, которые являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью, то есть применили насилие, не опасное для здоровья.

Осознавая, что сопротивление со стороны Ф. подавлено, В., осуществляя совместный с ФИО1 преступный умысел, открыто похитила из правого кармана куртки Ф. не представляющее материальной ценности портмоне, внутри которого находились документы, оформленные на имя Ф., а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства **, свидетельство о регистрации транспортного средства ** № **, паспорт гражданина Российской Федерации **, выданный Управлением внутренних дел ЗАТО Северск Томской области 22.02.2002, пропуск для въезда на территорию ЗАТО Северск (зональный пропуск) № **, удостоверение ветерана труда серии ** №**, выданное ОГУ «Центр социальной поддержки населения» 05.03.2007, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серия ** № **, удостоверение частного охранника ** № **, выданное 28.11.2012 Управлением МВД России по Томской области, удостоверение тракториста-машиниста **, код **, выданное 20.04.2011 государственной инспекцией гостехнадзора, водительское удостоверение **, выданное 28.08.2013; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **, не представляющая материальной ценности, а также сотовый телефон BQ, модель BQM-1820 Barselona, imei 1: **, imei 2: **, стоимостью 1 500 рублей с сим-картой с абонентским номером **, не представляющей материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично, указав, что потерпевшему удары не наносила, кошелек забрала с почтовых ящиков по просьбе В., находилась в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В содеянном раскаялась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования подсудимая показала, что 10.12.2016 в дневное время она находилась в гостях у Л., которая проживает по [адрес], где совместно с последней, К. и ранее ей незнакомой В. распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут К. ушел в магазин, а вернулся вместе с пожилым мужчиной, как позднее ей стало известно с Ф. Далее они совместно выпили ещё спиртного, каких-либо конфликтных ситуаций не было, К. уснул в комнате, Ф. вел себя за столом пристойно, к В. не приставал. Около 18 часов 00 минут в процессе общения В. начала приставать к Ф., который предложил ей деньги за интимную связь, на что та посмеялась, никто ни с кем не ссорился. В это время она стала собираться в магазин за пивом и сигаретами. Ф. вышел из квартиры, следом за ним направилась В., пояснив, что пошла поговорить с Ф., при этом нецензурно предложила избить последнего, на что она (ФИО1) отказалась. Когда они все втроем вышли в подъезд, то она (ФИО1) увидела, как В. толкнула идущего перед ней Ф. в спину, отчего тот упал и покатился. Между какими этажами это происходило, не помнит. После этого В. подошла к Ф., нанесла ему не менее пяти ударов, при этом нецензурно выражалась в адрес последнего. Когда она (ФИО1) проходила мимо них, Ф. повернулся в её сторону, а В. достала из левого кармана его куртки телефон с зеленой крышкой, а затем из правого кармана вытащила портмоне, кинув его на почтовый ящик между первым и вторым этажами. Ф. просил не трогать его, она также просила В. успокоиться, после чего ушла в магазин. Когда вернулась, то Ф. стоял в одном ботинке за дверью у входа. По его просьбе она дала ему сигарету, а также 60 рублей на проезд, после чего поднялась в квартиру Л., где находилась В., которая попросила её сходить за портмоне Ф. Она (ФИО1) выполнила её просьбу, забрав портмоне с почтового ящика, чтобы никто другой его не забрал, после чего занесла портмоне в квартиру. В квартире Л. она отдала портмоне В., которая вытрясла все содержимое на стол. в портмоне находился паспорт, водительские права, зональный пропуск и другие документы, а также банковская карта. После этого В. предложила ей (ФИО1) подумать, куда можно продать сотовый телефон с зеленой крышкой, и, оставив его на столе, ушла к себе домой, проверить сына. Документы, которые В. достала из портмоне, она (ФИО1) сложила обратно. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции и забрали в отдел для выяснения обстоятельств. С В. она ни о чем не договаривалась, телесных повреждений Ф. не причинила. Вину признает частично, так как понимает, что совершила хищение портмоне с документами и согласилась на предложение В. продать телефон (т. 1 л.д. 98-102, 117-121).

В ходе очной ставки между свидетелем Л. и подозреваемой ФИО1 последняя настаивала, что перед тем как пойти за Ф. никому ничего не предлагала, в квартиру Л. вместе с В. не возвращалась и ничего не говорила о том, что вместе с В. избила Ф. (т. 1 л.д. 105-107).

На очной ставке с потерпевшим Ф. подсудимая ФИО1 показала, что в квартире Л. потерпевший вел себя прилично (т. 1 л.д.108-110).

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, её виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в её защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Ф. показал, что 10.12.2016 около 16 часов 00 минут в магазине по [адрес] он познакомился с молодым человеком по имени К., который пригласил его в гости, на что он согласился. После чего они пришли в [адрес], которая располагается во втором подъезде на четвертом этаже. В кармане его куртки находилось мужское портмоне, красно-коричневого цвета, с банковской картой «Сбербанк России», документами на его имя, а также сотовый телефон марки «BQ Barselona» в корпусе черно-зеленого цвета. В указанной квартире находились хозяйка по имени Л., а также ранее ему незнакомые В. и ФИО1 Все вместе они распили бутылку водки, при этом он не раздевался, портмоне и сотовый телефон не доставал. Около 18 часов 00 минут он вышел из квартиры. Спускаясь по лестнице, ведущей на площадку между третьим и четвертым этажами, почувствовал удар со спины, по затылочной части головы, испытав физическую боль, упал на площадку. Обернувшись, увидел перед собой В., которая выразилась нецензурной бранью в его адрес и подошла к нему вместе с ФИО1, после чего последние одновременно начали наносить ему удары ногами в область лица, головы, тела, левой ноги. Он при этом лежал на правом боку и закрывал лицо руками, куда также приходились удары, от ударов он переворачивался на спину, испытывая физическую боль. В какой-то момент В. сказала ФИО1 прекратить его бить, так как портмоне и телефон уже у неё, при этом как данное имущество вытащили из кармана его куртки, который был застегнут на молнию, он не почувствовал и не увидел. Всего девушки ему нанесли не менее десяти ударов. После произошедшего он покинул подъезд. Придя домой, обнаружил, что из правого кармана куртки пропал его телефон и портмоне, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате действий В. и ФИО1 ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, похищено его имущество, не представляющее материальной ценности: портмоне с документами: свидетельство о регистрации транспортного средства **, свидетельство о регистрации транспортного средства ** № **, паспорт гражданина Российской Федерации, пропуск для въезда на территорию ЗАТО Северск, удостоверение ветерана труда, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, удостоверение частного охранника, удостоверение тракториста-машиниста, водительское удостоверение, банковская карта ПАО «Сбербанк России», а также сотовый телефон BQ, модель «BQM-1820 Barcelona», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта с абонентским номером ** (т. 1 л.д. 27-30, 39-42).

Аналогичные показания Ф. дал на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110). Кроме того, в ходе опознания потерпевший уверенно опознал ФИО1 и В., как девушек, которые совместно причинили ему телесные повреждения, нанеся удары по голове, лицу, ноге, телу, а также похитили из кармана его куртки портмоне с документами и сотовый телефон, при этом В. попросила ФИО1 прекратить его избивать, поскольку у неё (В.) находятся телефон и портмоне (т. 1 л.д. 31-34, 35-38).

Из показаний свидетеля К. следует, что 10.12.2016 в дневное время он совместно с ФИО1, В. и Л. распивали спиртные напитки в квартире последней по [адрес]. Около 16 часов 00 минут он по просьбе Л. пошел в магазин, где познакомился с пожилым мужчиной по имени Ф. и пригласил последнего в гости Л., на что тот согласился. В квартире они совместно употребляли спиртные напитки, каких-либо конфликтов ни у кого не было. В ходе распития спиртных напитков он (К.) уснул в комнате. Около 19 часов 30 минут его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 и В. избили в подъезде Ф. и похитили у последнего портмоне с документами, банковскую карту и мобильный телефон. Указанные вещи находились в квартире у Л. (т.1 л.д. 79-81).

Свидетель Л. показала, что 10.12.2016 в дневное время она вместе с ФИО1, К. и соседкой В. распивали спиртные напитки у неё (Л.) в квартире по [адрес]. Около 16 часов 00 минут К. по её просьбе пошел в магазин, откуда вернулся с ранее ей незнакомым Ф. После чего они все продолжили распивать спиртное, никаких конфликтов между ними не было, Ф. вел себя нормально, В. ничего не предлагал, интимные части тела не показывал, не раздевался, портмоне и сотовый телефон не доставал. Когда К. лег спать, Ф. ушел из её квартиры, следом за ним без верхней одежды выбежали В. и ФИО1 При этом она слышала, как ФИО1 предлагала В. забрать деньги у Ф. Спустя полчаса В. и ФИО1 вернулись в квартиру, обсуждая между собой, что избили Ф., при этом в руках у ФИО1 было мужское портмоне, красно-коричневого цвета, в котором ФИО1 искала деньги, но их там не оказалось. После этого ФИО1 и В. достали из портмоне все документы, в том числе банковскую карту. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр и изъяли вышеуказанное портмоне с документами, а также сотовый телефон в корпусе черно-зеленого цвета, марки «BQ». Кто принес данный телефон, не знает, у находящихся в квартире лиц этого телефона не было (т. 1 л.д. 71-74, 75-78).

На очной ставке с подозреваемой ФИО1 свидетель Л. подтвердила свои показания, уточнив, что ФИО1 первоначально предложила ей (Л.) залезть в карман куртки потерпевшего (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель Б. показал, что 10.12.2016 он пришел в квартиру Л., проживающей по [адрес], где ранее ему знакомая ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, рассказала, что вместе с В. в подъезде избили мужчину и отобрали у него портмоне, в котором нашли банковскую карту и сотовый телефон. После чего ФИО1 ему предлагала сходить в магазин и снять с карты деньги, на что он отказался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с пожилым мужчиной, указав, что последнего ограбили, а также пришла В. Разговора о том, что мужчина во время нахождения в гостях у Л. к кому-то приставал, не было (т. 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 10.12.2016 в 19 часов 15 минут он в составе автопатруля совместно с И. по указанию начальника смены ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск проследовал к [адрес], где их встретил Ф., последний находился в небольшой степени алкогольного опьянения, при этом на правом ухе и под левым глазом имелись кровоподтеки. Ф. сообщил, что во втором подъезде дома № ** по [адрес] его избили две девушки, с которыми он распивал спиртное в квартире на четвертом этаже справа, похитив из кармана его куртки портмоне с документами и банковской картой, а также сотовый телефон. В указанной Ф. квартире находились хозяйка квартиры Л., ФИО1 и К., при этом последний спал. Ф. находился в подъезде. На кресле они увидели банковскую карту «Сбербанк России», а на подставке в комнате сотовый телефон и портмоне. После чего сообщили в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск. До приезда следственно-оперативной группы ФИО1 поясняла, что Ф. сам оставил свои вещи. Затем в квартиру пришла В., сказав, что Ф. к ней приставал. Все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель И. дал показания, схожие с показаниями Ж., уточнив, что пришедшая в квартиру В. сообщила, что избила потерпевшего за то, что тот к ней приставал. А со слов Л. стало известно, что Ф. избили и ограбили ФИО1 и В. (т. 1 л.д. 85-88).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Ф. следует, что 10.12.2016 в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленные лица, находясь на площадке между четвертым и третьим этажами дома № ** по [адрес] открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитили у него имущество на общую сумму 1500 рублей (т. 1 л.д. 6).

При осмотре места происшествия 10.12.2016 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут с проведением фотосъемки была осмотрена однокомнатная квартира на четвертом этаже по [адрес], а также изъяты мужское портмоне, красно-коричневого цвета, внутри которого находились документы и банковская карта на имя Ф., а также был изъят сотовый телефон «BQ Barselona» (т. 1 л.д. 8-14).

В ходе осмотра места происшествия 10.12.2016 в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут с проведением фотосъемки был осмотрен [адрес], где Ф. указал на лестничную площадку между четвертым и третьим этажами, где две девушки причинили ему телесные повреждения и похитили имущество (т. 1 л.д. 15-20).

В ходе выемки у потерпевшего Ф. были изъяты гарантийный талон, упаковочная коробка от сотового телефона «ВQ», модель «BQM-1820 Barselona», imei 1: **, imei 2: **, договор на оказание услуг связи от 12.07.2016 на сим-карту оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером ** (т. 1 л.д. 44-46).

В дальнейшем изъятые при осмотре квартиры вещи, а также выданные потерпевшим документы были осмотрены, при этом установлено совпадение наименования, марки, модели и номера изъятого сотового телефона и сим-карты с документами, представленными Ф. (т. 1 л.д. 47-67).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ** от 13.12.2016, на момент осмотра у Ф. имелись **, механизм образования которых заключается в трении, сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, при ударных и под углом воздействиях в область головы, грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей твердым тупым предметом (предметами), например, кулаком, ногой, что не исключает возможности их образования в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении (10.12.2016 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут). Данные телесные повреждения расцениваются как поверхностные повреждения, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 164-167).

Из врачебной справки № ** от 10.12.2016 следует, что Ф. обращался в приемное отделение медицинского центра № **, где ему был поставлен диагноз «**». При этом по заключениям рентгенографий № ** и № ** от 10.12.2016 ** не выявлено (т. 1 л.д. 168).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Анализируя показания потерпевшего, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей по делу, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению данного преступления.

Судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший Ф., а также свидетель обвинения Л. могли оговорить подсудимую в совершенном преступлении. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных неприязненных отношений или заинтересованности в исходе дела с подсудимой ФИО1 не имеют. Оснований, по которым потерпевший и свидетель желали бы оговорить подсудимую, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Как следует из приговора Северского городского суда Томской области от 01.06.2017, вступившего в законную силу 14.06.2017, В., давая показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 131-134), указывала, что она одна нанесла удары потерпевшему Ф. из-за неприязненных отношений, при этом ногами не била, имущество не похищала, а ФИО1 в это время не было в подъезде. При этом, оценивая данные показания, суд считает их недостоверными, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Также не нашли своего объективного подтверждения и показания подсудимой ФИО1 о том, что она потерпевшему удары не наносила, а кошелек забрала с почтовых ящиков по просьбе В. Так, свидетель Л. показала, что, выходя из квартиры за потерпевшим, ФИО1 предложила В. забрать у потерпевшего деньги, а когда они вернулись, то обсуждали избиение Ф., при этом в руках у подсудимой было портмоне. Потерпевший Ф. указал, что в ходе избиения на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами В. говорила ФИО1 прекратить его избивать, поскольку портмоне и телефон уже у неё (В.). Кроме того, из протокола осмотра места происшествия - [адрес], и фототаблицы к нему следует, что на лестничной площадке между четвертым и третьим этажом почтовые ящики отсутствуют.

Суд оценивает показания подсудимой критически, расценивает как способ защиты, вызванный стремлением уйти от ответственности за содеянное, так как данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение, и квалифицирует её действия по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Поскольку, действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и В. действовали совместно и согласованно, после того, как Ф. вышел из квартиры, подсудимая ФИО1 предложила В. забрать у потерпевшего деньги, после чего они вышли в подъезд, где открыто похитили портмоне с документами, банковскую карту и сотовый телефон. При этом для подавления сопротивления со стороны Ф. ФИО1 и В. умышленно применили насилие, не опасное для здоровья, а именно: В. сзади нанесла не менее одного удара в затылочную область головы, от которого потерпевший упал на лестничную площадку, где В. и ФИО1 совместно нанесли не менее 11 ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей, в результате чего от действий последних потерпевший Ф. испытал физическую боль, а также последнему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 13.12.2016.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества подсудимая ФИО1 и В. распорядились им по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления, ввиду отсутствия прямых доказательств совершения последней вмененного преступления, не могут быть приняты судом во внимание по обстоятельствам, указанным судом выше.

То обстоятельство, что потерпевший Ф. не видел факт изъятия у него имущества, не свидетельствует о том, что действия ФИО1 и В. носили тайный характер, поскольку потерпевший последовательно показывал о том, что избиение прекратилось после того, как В. сказала ФИО1 прекратить его бить, поскольку портмоне и телефон уже у неё.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновной, её состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, её поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, и того, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало ею совершению преступления.

Вместе с тем, ФИО1 не судима, молода, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется соседями, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, её поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимой и предупреждения ею новых преступлений ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В тоже время суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на неё определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, но суд считает возможным с учетом личности подсудимой ФИО1 не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку наряду с обстоятельством, смягчающим наказание, в действиях подсудимой установлено и отягчающее обстоятельство, что исключает применение указанной нормы.

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной (уголовно - исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок осуждённой ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 06.07.2017.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.06.2017 по 06.07.2017 включительно.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова