Приговор № 1-179/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 3 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевших П.Ю., Д.Г., Е.А.,

защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., судимого:

- 10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 1 сентября 2016 года;

осужденного 21 октября 2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут 20 августа 2016 года до 04 часов 00 минут 21 августа 2016 года, увидев припаркованный около дома № 3 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске автомобиль ИЖ 2126030, гос.рег.знак ..., заведомо зная, что автомобиль не оборудован сигнализацией, подошел к вышеуказанному автомобилю, дернул за ручку водительской двери, уперся в борт автомобиля ногой и открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон автомобиля на водительское сидение, сломал кожух рулевой колонки, извлек провода зажигания, соединил провода замка зажигания и, замкнув их, запустил двигатель указанного автомобиля. Не имея на то соответствующего разрешения законного владельца указанного автомобиля, ФИО3 совершил незаконную поездку по улицам г. Томска, после чего управляя указанным автомобилем в районе дома №12А по ул.Мичурина в г.Томске, совершил дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, 21 августа 2016 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут, управляя угнанным им автомобилем ИЖ 2126030, гос.рег.знак ..., следовал в <...> со стороны ул.Ракетной в направлении ул.Иркутский тракт. В пути следования, увидел двигавшийся за ним патрульный автомобиль дорожно-патрульной службы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и включенным специальным звуковым сигналом и слышал, что инспектор дорожно-патрульной службы при помощи специального громкоговорящего устройства потребовал остановиться, однако в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), проигнорировал законное требование сотрудников полиции и пытаясь скрыться, увеличил скорость движения.

Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью не менее 72,7 км/час, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил, проигнорировал свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств.

В пути следования проявил преступную небрежность, приближаясь к регулируемому перекрестку с ул.Новосибирской видел, что для его направления движения горит красный, запрещающий ему движение сигнал светофора, однако, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п.10.1 Правил, - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проигнорировал запрещающий движение красный сигнал светофора и, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил, - не остановился перед перекрестком, в пути следования в нарушение требования п. 9.1 Правил, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время как, в соответствии с требованием п.1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля вправо, въехал на регулируемый перекресток под запрещающий ему движение красный сигнал светофора, и завершая в процессе заноса проезд перекрестка, в 2 метрах от линии правого по ходу своего движения края проезжей части ул. Мичурина и в 17,7 метрах до дальнего по ходу своего движения угла дома №12 А по ул. Мичурина в г. Томске, совершил наезд на бордюрный камень закругления края проезжей части, затем выехал на правую по ходу своего движения обочину, в то время как в соответствии с требованием п. 9.9 Правил, движение по обочинам запрещено, где в 0,9 метрах до правого края проезжей части ул. Мичурина и в 13,0 метрах до дальнего по ходу своего движения угла дома №12 А по ул. Мичурина в г. Томске совершил наезд на металлическое ограждение, установленное вдоль правого края проезжей части, в результате чего по неосторожности пассажирам автомобиля ИЖ 2126030 были причинены следующие телесные повреждения:

- пассажиру Д.Г.: ..., которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

- пассажиру Е.А.: ..., которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленных обвинениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.83-86, т.2 л.д.104-105) и обвиняемого (т.2 л.д.155-156) ФИО3 показал, что ночью около 3.00 часов 21 августа 2016 года увидев припаркованный около дома № 3 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске автомобиль ИЖ 2126030, гос.рег.знак ..., заведомо зная, что автомобиль не оборудован сигнализацией, подошел к вышеуказанному автомобилю, дернул за ручку водительской двери, уперся в борт автомобиля ногой и открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон автомобиля на водительское сидение, сломал кожух рулевой колонки, извлек провода зажигания, соединил провода замка зажигания и, замкнув их, запустил двигатель указанного автомобиля и поехал кататься по улицам г.Томска. В ходе поездки он встретил своих знакомых Д.Г. и Е.А., которые сели в указанный автомобиль и они поехали кататься дальше. Около пяти часов утра, когда они втроем ехали по ул. Ракетной, он (ФИО3) услышал позади в громкоговоритель требование сотрудника ГАИ остановиться. Посмотрев в зеркало бокового вида, он увидел, что позади его автомобиля едет автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Испугавшись ответственности, он (ФИО3), пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, увеличил скорость около 80 км/ч. Проезжая перекресток ул.Мичурина-ул.Новосибирская, он не справился с управлением автомобиля, наехал на бордюрный камень и выехал на правую по ходу своего движения асфальтированную обочину, где врезался в металлическое ограждение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает больше не совершать таких поступков.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО3 в совершении указанных преступлений нашла подтверждение в судебном заседании и, помимо полного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший П.Ю. показал, что у него в собственности есть автомобиль ИЖ 2126030, гос.рег..знак ..., которым по доверенности пользуется его брат Д.Ю. 20 августа 2016 года после 20.00 часов он (П.Ю.) проезжая мимо дома, где живет его брат, видел, что указанный автомобиль стоит припаркованным между 3 и 4 подъездами. 21 августа 2016 года около 04.00 часов утра ему позвонил его брат и сказал, что машина пропала, после чего они вызвали сотрудников полиции, которым он пояснил, что ранее у него автомобиль уже угонял ФИО3 После этого, он (П.Ю.) стал проверять те улицы, где ранее обнаруживали угнанный у него автомобиль. Спустя некоторое время, участковый сказал ему, что его автомобиль обнаружен и попал в ДТП. Приехав на пересечение ул.Мичурина-ул.Новосибирской, он увидел, что автомобиль сильно поврежден. В настоящее время ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, претензий к Бутову он не имеет.

Потерпевший Е.А. показал, что 21 августа 2016 года около 01.00 часов к нему заехал на автомобиле ИЖ его знакомый ФИО3 и предложил покататься, на что он согласился и сел на заднее сидение автомобиля. На переднем сидении сидел ранее незнакомый ему Д.Г.. После этого они поехали кататься по г.Томску. Около 05.00 часов он услышал звуковой сигнал сотрудников ГИБДД, которые требовали, чтобы Бутов остановился, однако последний проигнорировал данное требование и увеличил скорость, чтобы скрыться от сотрудников ГИБДД. На пересечении ул.Мичурина-ул.Новосибирской ФИО3 не справился с управлением, ударился о бордюр справа, после чего автомобиль выехал на правую по ходу своего движения асфальтированную обочину, где врезался в металлическое ограждение. Более ничего по делу пояснить не может.

Потерпевший Д.Г. в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.А.

Свидетель А.С., сотрудник ГИБДД, показал, что 21 августа 2016 года в пятом часу утра из дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля ИЖ Ода, гос.номер ..., синего цвета. В шестом часу утра, патрулируя Октябрьский район г.Томска, двигаясь по ул.Бела Куна на служебном автомобиле, он увидел указанный выше угнанный автомобиль, включил проблесковые маячки и поехал за ним. В ходе движения он неоднократно через громкоговоритель требовал, чтобы водитель остановился, однако последний данные требования игнорировал и продолжал движение, при этом скорость автомобиля была более 100 км/ч. Приближаясь к перекресту ул.Мичурина-ул.Новосибирской, водитель автомобиля ИЖ, не сбавляя скорость, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где не справившись с управлением наехал на бордюр справа, отчего выехал на обочину, где совершил столкновение с металлическим ограждением. После этого была вызвана скорая помощь, а позднее было установлено, что за рулем автомобиля ИЖ Ода находился ФИО3

Свидетель Д.Ю. показал, что у него есть брат П.Ю., у которого он взял для личного использования автомобиль ИЖ 2126030, гос.рег.знак .... 20 августа 2016 года вечером он припарковал указанный автомобиль около своего дома №3 по ул.79 Гвардейской Дивизии в г.Томске. 21 августа 2016 года около 04.00 часов утра он вышел на балкон своей квартиры и увидел, что вышеуказанного автомобиля нет на месте, после чего позвонил своему брату и в полицию.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от 21 августа 2016 года, в котором П.Ю. сообщил, что в период времени с 22.00 часов 20 августа 2016 года до 04.00 часов 21 августа 2016 года от дома №3 по ул.79 Гвардейской дивизии в г.Томске был угнан автомобиль ИЖ 2126030, гос.рег..знак .... Просит привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2016 года, согласно которому 21 августа 2016 года в 05 часов 20 минут был осмотрен участок местности около дома №3 по ул.79 Гвардейской Дивизии в г.Томске. Осмотром установлено, что между рядами автомобилей гос. номер ..., гос. номер ..., гос.номер ... с одной стороны и автомобилем Газель гос.номер ... имеется свободное пространство шириной около четырех метров, где со слов заявителя П.Ю. находился угнанный автомобиль (т.1 л.д.37-43);

- врачебной справкой, согласно которой 21 августа 2016 года в 06.02 часов ФИО3 обращался в приемное отделение МБЛПУ «ГБСМП» с диагнозом: ... (т.1 л.д.66);

- врачебной справкой, согласно которой 21 августа 2016 года в 06.05 часов Е.А. обращался в приемное отделение МБЛПУ «ГБСМП» с диагнозом: ... (т.1 л.д.68);

- справкой №3003, согласно которой Д.Г. 21 августа 2016 года в 07.21 часов был доставлен в отделение Нейрохирургии ОГАУЗ «БСМП» с диагнозом: ... (т.1 л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2016 года (т.1 л.д.208-211), схемой административного правонарушения от 21 августа 2016 года (т.1 л.д.212) и фототаблицей (л.д. 213-214), которыми зафиксировано место ДТП, движение и расположение автомобиля до и после его столкновения с препятствием. Схема подписана ФИО3ым О.В без замечаний;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ИЖ 2126030, гос.рег.знак ... и копией страхового полиса серия ЕЕЕ №07207213, согласно которым собственником данного транспортного средства является П.Ю. и правом управления данным автомобилем обладают Д.Ю. и П.Ю. (т.1 л.д.246, 247);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2634-М от 27 декабря 2016 года, согласно которому ... у Д.Г. причинены действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30 %). Давность причинения 21 августа 2016 года не исключается (т.2 л.д.39-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2622-М от 5 декабря 2016 года, согласно которому ... у Е.А. могли быть причинены действием твёрдых тупых предметов, а так же действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его наезде на препятствие и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения вышеперечисленных повреждений 21 августа 2016 года не исключается (т.2 л.д.64-73);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 219 от 28 декабря 2016 года, согласно которой при заданных условиях значению длины следа бокового скольжения колеса автомобиля ИЖ 2126030, зафиксированного в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала заноса не менее 72,7 км/ч. Данное значение скорости движения транспортного средства является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при наезде транспортного средства на бордюрный камень и металлическое ограждение. Учесть данные потери кинетической энергии не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований (т.2 л.д.117-118);

- протоколом осмотра документов от 26 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2016 года, схема административного правонарушения от 21 августа 2016 года и фототаблица, которыми зафиксировано место ДТП, движение и расположение автомобиля до и после его столкновения с препятствием, техническое состояние автомобилей и состояние здоровья участников ДТП (т.2 л.д.124-125).

Свидетель О П., мать подсудимого, может охарактеризовать сына только с положительной стороны, как вежливого и отзывчивого человека, который спиртные напитки не употребляет, вредных привычек не имеет, в настоящее время трудоустраивается и занимается спортом.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

При этом, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения нарушение ФИО3 требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» как излишне вмененные и не находящиеся в причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, второе относится к преступлениям неосторожной формы вины в причинении тяжкого вреда здоровью человека при нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против здоровья человека.

Личность подсудимого, который ранее судим, вместе с тем молод, на учете в диспансерах не состоит, по предыдущему месту учебы характеризуется положительно, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений и возмещение материального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако таких данных по делу не установлено. Сообщение ФИО3ым О.В о совершенных им преступлениях было сделано после установления сотрудниками полиции причастности ФИО3 к совершению преступления, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении.

Вместе с тем суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает необходимым в таком случае учесть признание ФИО3 своей вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы условно, поскольку суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, при этом по ч.1 ст.264 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения по факту угона автомобиля категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО3 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденного ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться и работать в период всего испытательного срока.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью события ДТП 21 августа 2016 года – хранить при уголовном деле, автомобиль ИЖ 2126030, гос.рег..знак ..., хранящийся у потерпевшего П.Ю. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь Н.Ю. Минаева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № в Октябрьском районном суде г.Томска.