Приговор № 1-573/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-573/2021

№ 1-573/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранова Ю.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего неофициально мастером-строителем в ОАО «Служба заказчика», не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>. 1, судимого:

- 8 мая 2018 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 6 ноября 2020 года по отбытию наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с 7 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 22 февраля до 0 часов 20 минут 23 февраля 2021 года в квартире по адресу: <...>, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил убить ФИО7

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время в названном месте с целью причинения смерти ФИО7 вооружился ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им с силой множественные (не менее 5) удары в шею ФИО7, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

Данными действиями ФИО1 причинил ФИО7 колото-резаное сквозное ранение шеи с входной раной, расположенной по срединной линии на передней поверхности шеи в средней трети на уровне щитовидного хряща, с выходной раной, расположенной на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и правой наружной сонной артерии, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; вокруг входной раны 4 ссадины на передней поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного сквозного колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и правой наружной сонной артерии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, а его действия должны быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ. Показал, что 22 февраля 2021 года он находился дома, затем вышел из дома, купил бутылку пива и не понял, как встретил ФИО7 в районе «Кильдим», выше ул. Новобульварная. ФИО7 предложил ему выпить, в магазине купил бутылку водки, и они прошли домой к ФИО7, где выпивали на кухне. ФИО7 попросил его затопить печь, в которой он разжег палено картоном. ФИО7 сказал ему сжечь в печи детские вещи. Он отказался это делать, тогда между ним и потерпевшим произошла ссора из-за этого. Потерпевший сидел за столом, намазывал ножом паштет на хлеб, говорил, что отрежет ему голову, если он не сожжет детские вещи, махал ножом. Как началась драка, пояснить не может, все произошло быстро. Он находился возле печи, к нему приблизился потерпевший с ножом в руке, он отталкивал потерпевшего к стулу. Он хотел выйти оттуда, но потерпевший не давал ему выйти, также хотел выбить нож у потерпевшего. Уйти он не мог, так как был в тапочках. Далее он и потерпевший боролись, нож был в руках у потерпевшего, который ударил его коленом по локтю, также задел его ножом по голове, он отталкивал потерпевшего, отбирал у того нож, затем усадил ФИО7 на стул и рукой потерпевшего воткнул тому рукой нож в горло, сам не понял, как нож вошел в горло потерпевшего. В ходе борьбы нож несколько раз втыкался в шею потерпевшего и один раз воткнулся в шею ФИО7 и сразил того наповал. Нож он у потерпевшего так и не отобрал, нож остался в руке потерпевшего, которая упала на колени и осталась в таком положении. Некоторое время он держал потерпевшего за грудь, чтобы тот на него не нападал, по глазам видел, что потерпевший еще живой, затем потрогал пульс и убедился, что потерпевший умер. Затем он забрал водку, телефон и ушел домой. Потерпевший не вставал и не пытался говорить. Все происходившее он помнит плохо, он и потерпевший были пьяными. У него в руках ножа не было, когда боролись, убивать потерпевшего он не хотел. На следующий день он пошел на работу.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 25 февраля 2021 года, днем 22 февраля 2021 года он распивал водку и пиво дома, около 19 часов 30 минут вышел из дома за пивом, на нем были надеты куртка темно-синего цвета, кофта (свитер) черного цвета, спортивная мастерка черного цвета, футболка серого цвета, штаны камуфлированные, ботинки черного цвета, носки вязаные. Возле магазина «Продмикс» по ул. Новобульварная он встретил знакомого ФИО7, который был пьян, предложил пойти к тому домой и выпить водки, на что он согласился, и они прошли домой к ФИО7 по адресу: <...>, где находились вдвоем, распивали бутылку водки объемом 0,5 л. Через некоторое время ФИО7 предложил затопить печь и сказал, что растопить печь можно коробками, которые находились около печи, и находившейся в коробках детской одеждой. Он растопил печь картоном от коробок, сжигать детские вещи отказался. На его слова ФИО7 резко отреагировал, взял со стола нож и сказал, что отрежет ему голову. Он не воспринял эти слова всерьез, стал успокаивать ФИО7, который сидел на стуле. Когда он подходил к столу, ФИО7 встал, размахивал ножом, находившимся в правой руке, продолжал говорить, что отрежет ему голову. Между ними было около 0,5 м, они стали бороться, ему удалось схватить двумя руками ФИО7 за правую руку, в которой находился нож. Отдаляя нож от себя, он левой рукой продолжал придерживать правую руку ФИО7 в области запястья, а правой рукой с силой резко толкнул правую руку ФИО7 с ножом, и получилось так, что ножом попал в переднюю часть горла, рядом с гортанью. На какую глубину проник нож в горло ФИО7, не понял, все произошло быстро. Из горла ФИО7 бежала кровь, тот хрипел, тело обмякло, рука начала опускаться вниз. Он взял правую руку ФИО7 с находившимся в ней ножом, сжал в кисти, усадил ФИО7 на стул, нож продолжал оставаться в руке ФИО7 К ножу он в момент драки не прикасался. Он испугался и сразу же вышел из квартиры ФИО7, следы крови с ножа не вытирал, при этом со стола забрал сотовый телефон, чтобы ФИО7 никто не звонил, также забрал бутылку с остатками водки. Домой он пришел ночью, Свидетель №1 не спала. Следов крови на его одежде не осталось. ФИО7 ему повреждений ножом не нанес. ФИО7 выше него ростом, телосложение у них одинаковое. О случившемся он никому не рассказал. Сотовый телефон ФИО7 он продал на запчасти. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, так как убивать ФИО7 не хотел, нанес удар ножом в шею ФИО7, когда они боролись, хотел отобрать нож у ФИО7 Имевшиеся у него телесные повреждения возникли из-за того, что его избили соседи. (том 1 л.д. 56-60)

При проверке показаний на месте 25 февраля 2021 года подозреваемый ФИО1 дал показания в целом аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от 25 февраля 2021 года, при этом показал, что около 22 часов 22 февраля 2021 года выпивал с ФИО7, который сказал ему топить печку детскими вещами, но он отказался это делать. Он хотел уйти, но потерпевший словами не давал ему это сделать, предлагал допить водку и купить еще водки. После этого ФИО7 привстал со стула, сказал, что отрежет ему голову, стал махать находившимся в правой руке ножом, который взял со столешницы в кухне, в результате чего между ними возникла драка, он хотел отобрать нож. При этом он левой рукой схватил правую руку ФИО7, своей правой рукой хотел заломить руку и убрать нож справа от шеи ФИО7, но получилось так, что нанес удар ножом в переднюю поверхность горла ФИО7, который после этого сел на стул, голова была наклонена влево. Затем он взял со стола телефон и бутылку водки, вышел из квартиры. Имевшиеся у него на момент следственного действия повреждения причинил ему не потерпевший, они причинены в другом месте. (том 1 л.д. 63-70)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 7 марта 2021 года, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и дал показания, в целом аналогичные ранее данным показаниям, при этом показал, что убивать ФИО7 не хотел. Он отбирал нож у ФИО7, чтобы того обезоружить, каким образом нанес удар, пояснить не может, так как был пьяный. Данный удар ножом он нанес случайно, выкручивая руку ФИО7 с находившимся в ней ножом, причинил смерть по неосторожности, защищаясь. После случившегося он забрал со стола сотовый телефон, бутылку с остатками водки и прошел домой. Телефон на следующий день продал цыгану в районе магазина «Сувениры» по ул. Ленина. О случившемся никому не рассказывал. Они и ФИО7 были вдвоем пьяные, поэтому, возможно, он нанес удар по-другому, не так, как указал на следственном эксперименте. С ФИО7 он встретился около 20 часов 22 февраля 2021 года в районе перекрестка ул. Нечаева и ул. Токмакова, а не возле магазина «Продмикс», как пояснил ранее. По дороге домой к ФИО7 недалеко от дома последнего рядом с мусорными баками они встретили бабушку, с которой поздоровались. Признает, что причинил смерть ФИО7 по неосторожности, раскаивается в этом. (том 1 л.д. 90-93)

При допросе в качестве обвиняемого 8 марта 2021 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и пояснил, что не признает вину в том, что умышленно причинил смерть ФИО7 Он хотел отобрать у ФИО7 нож, выворачивал руку ФИО7 с ножом и случайно нанес удар ножом в шею ФИО7 Каким образом у ФИО7 образовались еще колото-резаные раны, пояснить не может. Признает, что из-за его неосторожных действий наступила смерть ФИО7, но убивать того он не хотел, был пьяный, они находились в квартире вдвоем. (том 1 л.д. 98-101)

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от 22 апреля 2021 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал частично, подтвердил ранее данные показания. При этом также показал, что ФИО7 напал на него с ножом, он оборонялся, схватил ФИО7 за руку, в которой находился нож. Они боролись, при драке он загнул руку ФИО7 с ножом, хотел выбить нож, но в момент борьбы нож вошел в шею ФИО7, который сам вытащил нож из шеи, он усадил ФИО7 на стул, придерживая своей рукой руку ФИО7 с ножом. Не согласен с выводами эксперта о том, что причинение телесных повреждений при указанных им обстоятельствам исключается, все происходило в ходе борьбы, как все произошло, сам не знает. Признает, что из-за его действий в ходе самообороны наступила смерть ФИО7 Он нож не брал, в ходе борьбы нож у ФИО7 не отобрал. (том 1 л.д. 191-195)

Оглашенные показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что потерпевший причинил ему побои, в остальной части с показаниями в ходе предварительного расследования согласился.

Также из протокола следственного эксперимента от 26 февраля 2021 года следует, что ФИО1 в ходе данного следственного действия показал, что 22 февраля 2021 года в правой руке у потерпевшего ФИО7 находился нож, который он пытался выбить из руки потерпевшего. ФИО1 показал, что держал правую руку ФИО7 своей левой рукой, продемонстрировал 1 ударное воздействие ножом на переднюю поверхность шеи, снизу вверх, справа налево. На уточняющий вопрос эксперта ФИО1 пояснил и показал, что нанес удар ножом в шею ФИО7 при расположении клинка ножа в плоскости снизу вверх, справа налево. Эксперт ФИО9 пояснил, что получение обнаруженных при вскрытии трупа ФИО7 повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, невозможно, так как раневой канал, обнаруженный на трупе, не соответствует раневому каналу, образовавшемуся бы при обстоятельствах, которые указал ФИО1 Так, при исследовании трупа установлено, что раневой канал направлен слева направо, сверху вниз, спереди назад. (том 1 л.д. 77-81)

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал лишь частично, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, о смерти брата ФИО7 он узнал вечером 24 февраля 2021 года от соседей и полиции, лично видел брата за неделю до этого. На месте происшествия при обнаружении трупа брата он не был. Брат употреблял спиртное, был бесхарактерным, неагрессивным, неконфликтным, трусливым, в состоянии опьянения любил рассуждать, разговаривать, общался с лицами, злоупотребляющими спиртным. В квартире у брата печное отопление, при этом могли быть детские вещи сына.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, 23 февраля 2021 года она пришла с работы домой по адресу: <...>, около 22 часов она ходила за дровами, обратила внимание, что дверь в квартиру № 1 ФИО7 была приоткрыта. На следующий день она увидела, что дверь в квартиру ФИО7 по-прежнему приоткрыта. Примерно 12 часов 30 минут – 12 часов 40 минут она увидела, что эта дверь все еще приоткрыта, это показалось ей странным. Она решила проверить, что случилось, зашла в квартиру ФИО7, ключи находились в двери. В квартире имелась перегородка, за которой за столом в кухне на табурете или стуле сидел труп ФИО7, голова которого была повернута налево, в кулаке правой руки на коленях был большой нож в крови, лезвие которого было направлено горизонтально. На шее трупа имелась рана. Труп был без обуви, в носках. В кухне возле печи валялись старые детские вещи, которыми, возможно, топили печь, порядок нарушен не был. Она все осмотрела издалека от перегородки, дальше не проходила, находилась в квартире 1-2 минуты. Далее она пошла к брату ФИО7, но дверь в квартиру никто не открыл, после чего она прошла домой к Свидетель №4, с которым вернулась в квартиру ФИО7 После этого она и Свидетель №4 сообщили о случившемся в полицию.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 23-24 февраля 2021 года примерно в обеденное время к нему домой по адресу: <...>, пришла Свидетель №3 и сообщила, что открыта дверь в квартиру ФИО7, где находится труп. Он и Свидетель №3 прошли в квартиру ФИО7, где не трогали ничего. Труп ФИО7 сидел на стуле за столом на кухне, голова наклонена вперед и влево, в правой руке был нож, лезвие которого было направлено горизонтально влево. На шее трупа справа был порез, на одежде была кровь. Порядок нарушен не был. Затем он и Свидетель №3 прошли в квартиру к последней, где вызвали полицию. ФИО7 был спокойным, неагрессивным, неконфликтным, но разговорчивым и назойливым, в драки не лез.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, в соседнем доме по адресу: <...>, проживал ФИО7 Около 19 часов 22 февраля 2021 года она вышла из дома, чтобы выбросить мусор, увидела, что около мусорного бака в сторону дома ФИО7 проходили ФИО7 и ФИО1, которые по внешнему виду были выпившие. 24 февраля 2021 года она узнала, что ФИО7 обнаружен мертвым у себя в квартире. ФИО7 был неагрессивным. (том 1 л.д. 138-141)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1 с момента его освобождения. 22 февраля 2021 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ушел из дома. Вернулся ФИО1 около 1-2 часов ночи 23 февраля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, был пьян не сильно, принес полбутылки водки. При этом у ФИО1 имелась рана на кисти руки, крови на одежде ФИО1 она не видела. Утром ФИО1 ушел на работу. У ФИО1 имеется куртка-пуховик синего цвета. Одежду 23 и 24 февраля 2021 года ФИО1 не стирал. Дома насилие ФИО1 не применял, но имели место драки с соседями.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, ФИО1 проживает совместно с нею. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает вспыльчивым, агрессивным, трезвым ведет себя спокойно. Днем 22 февраля 2021 года ФИО1 находился дома, один выпивал крепкое пиво. Около 19 часов свекровь Свидетель №1 направила ее в магазин за продуктами. Следом за нею из дома вышел ФИО1 в куртке-пуховике. Она прошла в магазин, а ФИО1 прошел вверх по ул. Токмакова. Затем она вернулась домой, не видела, возвращался ли ФИО1, не исключает, что тот мог вернуться. В 21 час она уснула с детьми, проснулась в 6 часов 23 февраля 2021 года, ФИО1 был дома. Телесных повреждений у ФИО1 не было, следов крови не видела. Около 9-10 часов ФИО1 ушел, вернулся примерно через час с бутылкой водки. Свою одежду после 22 февраля 2021 года ФИО1 не стирал. (том 1 л.д. 155-158)

Как следует из протоколов явки с повинной от 24 и 25 февраля 2021 года, ФИО1 сообщил, что около 21 часа 22 февраля 2021 года он распивал спиртное в квартире мужчины по имени Антон по адресу: <...>. Во время распития произошла ссора, в ходе которой Антон взял со стола нож и сказал, что отпилит ему голову, если он не будет топить печь детскими вещами. Он отказался, они начали бороться, он начал выхватывать нож, который оказался в горле Антона. Убивать того он не хотел, все произошло случайно. После того, как Антон присел, он взял со стола телефон и недопитую водку, удалился домой. (том 1 л.д. 48-49, 61-62)

По протоколу осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года осмотрено помещение квартиры по адресу: <...>. На кухне сидя на стуле обнаружен труп ФИО2, голова наклонена влево, прислонена к столешнице кухонного гарнитура. Верхние конечности приведены к туловищу, кистями к паховым областям. В правой руке находился нож с деревянной рукояткой, лезвие режущей кромкой направлено от тела потерпевшего, поверхность лезвия ножа обильно покрыта веществом бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож изъят. На правой боковой поверхности шеи в верхней трети обнаружена колото-резаная рана неправильной формы. На передней поверхности шеи обнаружена колото-резаная рана, поверхности шеи, туловища обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь. На полу под телом трупа обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которой взят смыв на марлевый бинт. На столешнице кухонного гарнитура брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых взят соскоб. (том 1 л.д. 4-32)

Также по протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года осмотрено помещение квартиры по адресу: <...>. На кухне на столешнице кухонного гарнитура обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, грушевидной формы, направленные от левого края столешницы в сторону передней части столешницы. Напротив кухонного гарнитура расположена кирпичная печь, около которой на полу обнаружены детские вещи, одежда. На полу между кухонным гарнитуром и печью следов вещества бурого цвета не обнаружено. (том 1 л.д. 71-73)

Согласно протоколу осмотрен труп ФИО7 В ходе данного осмотра изъята одежда трупа, а именно кофта, футболка, штаны, брюки, трусы, носки, пропитанные веществом бурого цвета, а также срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща колото-резаная рана размерами 3,5 х 0,8 см, левый край раны П-образный, ориентирован на 3,5 часа условного циферблата, правый край раны заострен. Ниже первой раны на расстоянии 0,7 см колотая рана размера 0,8 х 0,1 см. Ниже первой раны на расстоянии 1,3 см колотая рана размерами 1 х 0,1 см. Ниже первой раны на расстоянии 0,1 см в нижней трети колото-резаная рана неправильной формы, размерами 2,5 х 1,8 см. (том 1 л.д. 33-41)

По протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образец буккального эпителия, срезы с ногтевых пластин правой и левой кистей, следы пальцев рук. (том 1 л.д. 218-219)

Также по протоколу выемки у подозреваемого ФИО1, изъята одежда, а именно кофта, куртка темно-синего цвета, спортивная мастерка, футболка, штаны, носки. (том 1 л.д. 222-228)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия нож длиной 30 см, длина клинка 20 см, максимальная ширина клинка 3 см с наслоениями вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевой повязке, соскоб вещества бурого цвета, изъятая входе осмотра трупа одежда потерпевшего ФИО7, а именно свитер, кофта, футболка, штаны, ремень, трико, трусы, носки с наслоениями вещества бурого цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО1 спортивная мастерка. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 249-256, 257)

Как следует из протокола освидетельствования от 7 марта 2021 года, рост ФИО1 составляет 166 см, видимых телесных повреждений на голове, туловище, верхних и нижних конечностях в ходе освидетельствования не обнаружено. (том 1 л.д. 239-248)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное сквозное ранение шеи с входной раной, расположенной по срединной линии на передней поверхности шеи в средней трети на уровне щитовидного хряща, с выходной раной, расположенной на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и правой наружной сонной артерии. Раневой канал направлен сверху вниз, слева направо, несколько спереди назад. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от травматического ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть, например, нож) в направлении слева направо, несколько спереди назад, сверху вниз. Колото-резаное сквозное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала правой наружной сонной артерии являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- 4 ссадины на передней поверхности шеи. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, что режущей кромкой или острием ножа. Описанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В крови и моче трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,41 и 6,27 ‰, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного сквозного колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и правой наружной сонной артерии. Наступление смерти находится в причинной связи с колото-резаным сквозным ранением шеи с повреждением по ходу раневого канала правой наружной сонной артерии. (том 2 л.д. 6-12)

Как следует из заключения эксперта медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы, на трупе ФИО7 имеется колото-резаное сквозное ранение шеи с входной раной, расположенной по срединной линии на передней поверхности шеи в средней трети на уровне щитовидного хряща. Выходная рана расположена на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и правой наружной сонной артерии. Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного сквозного колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и правой наружной сонной артерии. Вокруг входной раны на шее имеется четыре ссадины, которые могли образоваться в результате травматического воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, что режущей кромкой или острием ножа. В материалах имеются детали, которые не соответствуют показаниям ФИО1, в частности, указанное обвиняемым направление раневого воздействия лезвия клинка ножа в экспериментах не соответствует направлению раневого канала на шее ФИО7 Положение лезвия ножа в руке трупа ФИО7 на месте происшествия, где лезвийная кромка в положении «от себя», не соответствует расположению лезвийного (острого) и обушкового (П-образного) концов колото-резаной раны на передней поверхности шеи. (том 2 л.д. 18-34)

Согласно показаниям эксперта ФИО17 в судебном заседании, он выполнял ситуационную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела по обстоятельствам убийства ФИО7 Им было установлено, что при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента ФИО1 показывал направление удара клинком не в том направлении, как был расположен раневой канал на трупе. ФИО7 был выше ростом ФИО1, который показывал направление удара снизу вверх справа налево, а раневой канал на трупе проходил слева направо сверху вниз. Таким образом, было установлено несоответствие показаний ФИО1 о механизме причинения ножевого ранения потерпевшему раневому каналу на трупе, причинение данного ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1, невозможно. При осмотре места происшествия было установлено, что нож был зажат в правой руке трупа лезвием от себя. ФИО1 говорил, что положение ножа не менялось. Если привести руку трупа с ножом к шее, то острый и тупой концы на лезвии ножа и на ране находились бы в противоположном положении, соответственно, положение ножа было иным, поскольку выгнуть кисть потерпевшего таким образом невозможно. При таком положении ножа в руке погибшего данное ранение не могло быть нанесено, если потерпевший не выпускал нож из рук. Если нож был зажат в руке потерпевшего, то он поворачиваться не мог, при этом если нож не зажат в руке, то нанести удар ножом невозможно. После причинения ранения потерпевший не мог менять положение ножа в руке. Направление раневого канала сверху вниз говорит о том, что потерпевший, скорее всего, находился в положении сидя. Удар ножом потерпевшему был прицельным, нанесен с достаточной силой, причинено сквозное ранение с повреждением сонной артерии. На шее потерпевшего также имелись две царапины от острия клинка, то есть со стороны ФИО7 было оказано сопротивление, также на шее потерпевшего имелась еще одна царапина, которая могла образоваться при извлечении клинка из шеи. Самостоятельно нанести себе такое повреждение без участия иных лиц потерпевший не мог. С учетом тяжелой степени опьянения потерпевшего и обильной кровопотери после нанесения ранения ФИО7 было необходимо непродолжительное время для того, чтобы потерять сознание, поэтому после данного ранения потерпевший не мог совершать какие-либо действия, не вставал, расслабился, но мог сохранять нож в руке, потому что конечности какое-то время сохраняли тонус.

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на поверхности рукояти и клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО7 В наслоениях на срезах ногтевых пластин ФИО7 обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО7 В смыве вещества бурого цвета и соскобе вещества бурого цвета обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО7 На поверхности спортивной куртки (мастерки) ФИО1 обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО7 (том 2 л.д. 73-102)

Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от 26 февраля 2021 года, у ФИО1 на момент обследования имелся кровоподтек в окружности левого глаза, ссадина на крыле носа слева в левой подглазничной области, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета или предметов, детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 2 л.д. 48)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Сам подсудимый ФИО1 в целом не оспаривал своего присутствия в квартире потерпевшего и того, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий в установленное судом время в квартире потерпевшего от ножевого ранения в шею, когда он и погибший находились вдвоем, отрицая при этом умышленный характер своих действий и их направленность на причинение смерти потерпевшему.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах его присутствия в квартире потерпевшего в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с иными исследованными доказательствами, протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемки, осмотра трупа, заключениями экспертов и иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО7

Давая оценку позиции защиты, суд отмечает, что она сводится к утверждениям о том, что ФИО1 причинил ФИО7 ножевое ранение в шею случайно и неумышленно в ходе драки и борьбы, возникших по причине конфликта и вооруженного нападения ФИО7 на ФИО1, который не мог скрыться от противоправных действий погибшего.

Как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования ФИО1 была предоставлена реальная возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами, свободно приводить свои версии событий, излагать показания. Так, в ходе следствия он в общей сложности давал показания 6 раз, дважды в качестве подозреваемого, дважды в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, данные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника – адвоката, обстоятельства и законность их проведения стороной защиты не оспариваются. При даче данных показаний ФИО1 последовательно указывал, что ножевое ранение в шею потерпевшего было причинено в результате борьбы, когда он и ФИО7 стояли, после причинения погибшему ножевого ранения он усадил того на стул. Более того, ФИО1 также последовательно описывал нанесение одного неосторожного, по его мнению, удара ножом в шею потерпевшего.

Из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного расследования усматривается, что в ходе борьбы с ФИО7 он якобы двумя руками обхватил руку потерпевшего с ножом, в том числе и кисть, зажимавшую нож. Таким образом, ФИО1, согласно его же утверждениям, контролировал руку потерпевшего с ножом. Несмотря на это, ФИО1 направил нож прямо в шею потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов. Каких-либо действенных мер, чтобы направить руку потерпевшего с ножом в любую другую сторону, заломить руку ФИО7 и не направлять нож острием в шею потерпевшего, либо не причинять с существенной силой настолько глубокое, сквозное ножевое ранение шеи с повреждением сонной артерии, как следует из показаний самого ФИО1, он не принимал. Направляя нож в шею потерпевшего, ФИО1 не мог не понимать, что в результате данных его действий может наступить смерть ФИО7

Таким образом, данная версия в том виде, в котором она выдвинута подсудимым, сама по себе не опровергает то, что он умышленно причинил смерть потерпевшему, хоть и при несколько иных обстоятельствах, нежели приведены в обвинении и установлены судом, в связи с чем данная версия о невиновности подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему не свидетельствует, и, более того, опровергается имеющимися доказательствами и установленными по уголовному делу обстоятельствами.

Так, указанные выше приводившиеся подсудимым в ходе предварительного расследования версии о направлении удара ножом в шею потерпевшего, положении ФИО1 и ФИО7 в момент причинения последнему ножевого ранения и обстоятельствах его причинения своего подтверждения в материалах дела не находят и в полной мере опровергаются выводами проведенной по делу медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО17 как по направлению раневого канала, так и по положению ножа в руке погибшего, которое, со слов самого же подсудимого, после причинения ранения не менялось. При этом данное положение не соответствовало установленным в ходе экспертизы обстоятельствам применительно к направлению режущей кромки ножа. В связи с этим оснований согласиться с данными версиями подсудимого суд не усматривает.

Названная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы эксперта научно обоснованы, кем-либо из участников процесса под сомнение не ставятся, в связи с чем суд кладет указанное заключение и показания эксперта в основу приговора.

Ознакомившись с заключением эксперта медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы и показаниями эксперта, в судебном заседании подсудимый ФИО1 несколько изменил свои показания по сравнению с теми, которые давал ранее, с учетом полученных им сведений о том, что причинение указанного ножевого ранения в шею погибшего при обстоятельствах, когда ФИО1 и ФИО7, который выше ростом ФИО1, стояли, маловероятно. В связи с этим ФИО1 стал утверждать, что ножевое ранение было причинено потерпевшему в ходе борьбы и драки, когда ФИО8 сидел на стуле.

Данное обстоятельство указывает на непоследовательный и противоречивый характер показаний ФИО1, который изменяет и подстраивает их под известные ему обстоятельства дела с целью придания правдоподобности высказанным им версиям произошедшего. Каких-либо заслуживающих внимания поводов для изменения показаний подсудимым стороной защиты не приведено. В то же время, ни показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, ни его же показания в судебном заседании иными доказательствами об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему по делу не подтверждаются и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защиты о том, что потерпевший в ходе борьбы с подсудимым тянул нож на себя и в результате данных действий ФИО7 тому была причинена смертельная рана, своего подтверждения в материалах дела также не находят, опровергаются установленными обстоятельствами о наличии нескольких ран на шее потерпевшего, глубине сквозного ранения шеи, а также пояснениями эксперта ФИО17 о том, что без участия постороннего лица самостоятельно причинить себе данную смертельную рану потерпевший не мог. Более того, не указывал о подобных обстоятельствах, таком поведении потерпевшего и сам подсудимый.

ФИО1 не отрицает, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошла ссора. Вместе с тем, доводы подсудимого о нападении потерпевшего на него с ножом и причинении ФИО7 ему побоев и удара ножом по голове чем-либо, помимо голословных утверждений самого ФИО1, по делу не подтверждаются. Так, по делу не установлено, что ФИО7 причинял ФИО1 какие-либо телесные повреждения, в том числе и ножом, не установлено таких обстоятельств и при проведении ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 Более того, при даче показаний в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно утверждал, что ФИО7 ему повреждений ножом не нанес, а имевшиеся у него телесные повреждения причинены ему позже другими лицами. Впервые о применении насилия потерпевшим в адрес ФИО1 и нанесении удара ножом по голове последний заявил лишь в судебном заседании. Убедительных мотивов для изменения показаний в данной части стороной защиты также не приведено. Утверждения подсудимого в суде о наличии у того шрама на голове, с учетом изложенного выше и выводов эксперта, не могут безусловно свидетельствовать о том, что данный шрам образовался именно в результате действий потерпевшего в отношении ФИО1, а не при иных обстоятельствах. Изложенное также свидетельствует о непоследовательном характере показаний подсудимого ФИО1

В связи с этим у суда не имеется достаточных оснований прийти к выводу о том, что имело место нападение потерпевшего, от которого ФИО1 защищался, и у того могло возникнуть состояние необходимой обороны. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого в адрес потерпевшего имели характер нападения, в результате которого потерпевшему причинено несколько повреждений в области шеи, одно из которых повлекло его смерть.

Направляя нож достаточных размеров, то есть предмет, заведомо обладающий поражающими колюще-режущими свойствами, в шею потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов, ФИО1 не мог не понимать, что в результате данных его действий может наступить смерть потерпевшего, в связи с чем суд не соглашается с доводами подсудимого о неосторожном и случайном характере его действий. Опровергает версию о случайном характере причинения ранения также и количество причиненных предметом с колюще-режущими свойствами ранений на шее потерпевшего – 5, а также сквозной характер смертельного ранения на шее потерпевшего, проникновение клинка ножа через всю шею. Данные обстоятельства явно давали понять лицу, причинившему данные ранения, что в результате его действий могла наступить смерть потерпевшего, в целях избежания которой требовалось прекратить данные действия, чего ФИО1 сделано не было, поскольку это не отвечало его намерениям, а противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшего были прекращены лишь тогда, когда смертельное ранение было причинено.

Об отсутствии нападения на ФИО1 со стороны потерпевшего свидетельствует и положение ножа в руке потерпевшего, исключающее возможность нанесения ему телесных повреждений при указанных ФИО1 обстоятельствах, что, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о характере нанесенных повреждений, данных о силе нанесенного удара ножом, приводит к выводу о том, что в момент причинения смертельного телесного повреждения ФИО7 нож находился в руках нападавшего, а наличие еще 4-х ранений на шее потерпевшего свидетельствует об оказании потерпевшим сопротивления при нападении на него ФИО1

Данные протоколов осмотра места происшествия о том, что брызги крови обнаружены на столешнице кухонного гарнитура слева от потерпевшего, о луже крови под телом потерпевшего, отсутствие следов крови на полу между кухонным гарнитуром и печью в совокупности с выводами судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, показаниями эксперта о наиболее вероятном причинении ФИО7 ножевого ранения в положении сидя свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему нанесены в месте обнаружения трупа ФИО7 и опровергают доводы ФИО1 о нападении на него потерпевшего.

Также доводы защиты о якобы имевших место драке и борьбе между подсудимым и потерпевшим опровергает сама обстановка на месте происшествия, отсутствие каких-либо следов борьбы, поскольку порядок на месте происшествия нарушен не был, несмотря на достаточно ограниченное пространство и наличие предметов, которые могли быть смещены со своих мест в результате борьбы взрослых мужчин, что также опровергает доводы подсудимого о нападении на него потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, с учетом совокупности изложенного выше отсутствие принадлежащих ФИО1 следов на ноже, обнаруженном в руке потерпевшего, выводы суда не опровергает и о невиновности подсудимого не свидетельствует, поскольку по делу установлено и не отрицается стороной защиты, что после совершения преступления и причинения потерпевшему ножевого ранения нож длительное время находился в руке погибшего, откуда и был изъят.

Как следует из пояснений ФИО1, он не имел возможности покинуть квартиру потерпевшего, несмотря на якобы угрожавшую ему опасность со стороны ФИО7 Оценивая данный довод, суд отмечает, что каких-либо препятствий ФИО1 покинуть квартиру потерпевшего, по делу не установлено. Более того, погибший, как установлено заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании, на момент смерти находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. В свою очередь из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1, когда пришел домой в ночь произошедшего, был пьян, но не сильно, нормально с нею общался, с утра следующего дня совершал активные действия. Это не противоречит и утверждениям самого подсудимого о том, что, несмотря на то, что он ниже ростом ФИО7, он в ходе борьбы смог усадить потерпевшего на стул, который расположен у стены, а также смог обхватить руку потерпевшего с ножом и полностью ее контролировать. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 мог остановить его наступление на потерпевшего, покинуть квартиру потерпевшего после того, как, согласно его же версии, поборол ФИО7 и усадил того на стул, расположенный у стены, однако подсудимый этого не сделал, поскольку это не отвечало его преступным намерениям. При этом ФИО1 покинул место происшествия лишь после того как реализовал свой преступный умысел до конца и причинил потерпевшему смерть.

Доводы подсудимого о том, что он не мог покинуть квартиру потерпевшего в ходе конфликта в связи с тем, что потерпевший говорил ему, что необходимо допить водку, приобрести еще водки, а также в связи с тем, что он находился в тапочках, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвергает как явно несостоятельные, не свидетельствующие об обоснованности и оправданности действий подсудимого в отношении потерпевшего, поскольку данные обстоятельства реально не препятствовали подсудимому покинуть квартиру потерпевшего в случае, если тому действительно угрожала опасность.

Помимо этого, о стремлении реализовать намерения, направленные на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют пояснения подсудимого о том, что он после причинения сквозного ножевого ранения шеи ФИО7 с повреждением сонной артерии, после причинения которого кровь брызнула на столешницу, некоторое время удерживал потерпевшего и по глазам видел, что тот жив, после чего проверил пульс потерпевшего и убедился, что тот мертв.

По делу также установлено, что помимо причиненного ФИО7 сквозного ножевого ранения шеи с повреждением сонной артерии на передней поверхности шеи потерпевшего имелись 4 ссадины, которые образовались в результате травматического режущего воздействия. Данные повреждения расположены в районе ножевой раны на шее погибшего, в результате которой наступила его смерть. Какого-либо убедительного объяснения относительно механизма и обстоятельств причинения потерпевшему данных повреждений ФИО1 в ходе производства по делу не привел. В то же время наличие данных ран прямо указывает на то, что травмирующее воздействие режущим предметом в область шеи потерпевшего было применено подсудимым неоднократно, что также опровергает показания подсудимого о случайном, неумышленном и однократном травмирующем воздействии с его стороны в отношении погибшего.

Данное обстоятельство свидетельствует о последовательном и целенаправленном характере действий подсудимого в адрес потерпевшего и характеризует их направленность именно на лишение потерпевшего жизни.

То обстоятельство, что нож несколько раз втыкался в шею потерпевшего, в результате чего на шее потерпевшего образовались данные раны, явно давало подсудимому возможность понять, что данная ситуация может окончиться причинением ножевого ранения в шею ФИО7, то есть в место расположения жизненно важных органов, что может привести к смерти потерпевшего. Несмотря на это, ФИО1 свои противоправные действия в адрес потерпевшего не прекратил, что также характеризует его действия как направленные на причинение потерпевшему смерти.

Рассуждения подсудимого о том, что он при наличии на то умысла мог причинить потерпевшему смерть одним ударом и при иных обстоятельствах, о неумышленном характере его вышеуказанных действий не свидетельствуют и приведенные выводы суда не опровергают. Следует также отметить, что при отсутствии умысла на причинение ножевого ранения в шею потерпевшему подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим имел реальную возможность такое повреждение не применять и ограничиться иными, не связанными с причинением смерти потерпевшему мерами, в том числе и скрыться от потерпевшего, поскольку сама сложившаяся на месте происшествия ситуация не вызывала неотвратимой необходимости направления ножа именно в шею потерпевшему с силой, достаточной для причинения описанного выше сквозного колотого-резаного ранения с повреждением сонной артерии.

Принимая во внимание изложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на причинение смерти потерпевшему ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует причинение им потерпевшему ножевого ранения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры после совместного распития спиртных напитков, характер его последовательных действий, выбор предмета – ножа, имеющего лезвие длиной 20 см и шириной до 3 см, который использовался подсудимым в качестве оружия для нанесения потерпевшему сквозного колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, а также локализация удара данным ножом – шея, где находятся жизненно важные органы, в том числе органы дыхания и кровообращения.

Каких-либо оснований для оправдания подсудимого, а также для квалификации его действий по ст. 108, 109 УК РФ как убийства при превышении пределов необходимой обороны либо причинения смерти по неосторожности по делу, с учетом изложенных выше выводов суда, не установлено.

Согласно заключению эксперта комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, работает неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья и наличие заболеваний.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально, суд с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием названного отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не обсуждает возможность назначения ФИО1 условного наказания с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу нож длиной 30 см уничтожить как орудие преступления, смыв вещества бурого цвета на марлевой повязке, соскоб вещества бурого цвета, одежду потерпевшего ФИО7, свитер, кофту, футболку, штаны, ремень, трико, трусы, носки – уничтожить как не представляющие материальной ценности, спортивную мастерку ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, в размере 11 250 рублей суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО1 и возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. В связи с этим суд с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и причин их отложения полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета частично, в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 7 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – нож длиной 30 см, смыв вещества бурого цвета на марлевой повязке, соскоб вещества бурого цвета, одежду потерпевшего ФИО7, свитер, кофту, футболку, штаны, ремень, трико, трусы, носки после вступления приговора в законную силу – уничтожить, спортивную мастерку ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу в размере 8 000 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Баранову Ю.М. за оказание им в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению в суде, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов