Приговор № 1-161/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело № (25RS 0№-40)


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Жезлова Ю.А., представившего ордер и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не работающего, военнообязанного, женатого, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель наживы, находясь возле личного подсобного хозяйства «Овощи домашние» по адресу: <адрес>, в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, открыто похитил со стола с продукцией ведро картофеля, принадлежащее Потерпевший №2, стоимостью 200 рублей, которое Потерпевший №1 продавала. После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования Потерпевший №1 о возвращении похищенного ведра с картофелем, нанес ей один удар рукой в область грудной клетки, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. После этого ФИО4 покинул место происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью осуществления поездки в <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений предусмотренных ст., ст. 264.1, 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, будучи подвергнутым к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запустил двигатель, начал движение и стал управлять автомашиной «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер № в период примерно с 09 часов до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до того времени, когда был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес> в <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут при производстве освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе было установлено содержание этанола в количестве 1,200 мг/л., что подтверждало, что ФИО4, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, вместе с тем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии пунктом 3 части 1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ, за которые ему было назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

У него в пользовании находится автомашина «Toyota Sprinter», регистрационный номер № на которой около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину «Бумеранг» в <адрес>. Находясь в своей автомашине он выпил бутылку коньяка, после чего около 12 часов указанного дня будучи в состоянии алкогольного опьянения, он завел двигатель, начал движение и, управляя автомашиной «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер У № поехал в <адрес>, а затем поехал в <адрес>.

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он остановился возле прилавков с продуктами по <адрес>, откуда похитил ведро с картошкой. Когда он забрал с прилавка ведро с картошкой, продавец сказала ему: «Что ты делаешь? Я сейчас вызову полицию». После этого он отнес ведро с картошкой в свою машину, а затем ударил один раз продавца кулаком в область груди слева, после чего с места совершения преступления скрылся.

Когда он проезжал по дороге в районе <адрес> в <адрес>, его попытались остановить сотрудники ДПС, однако, законные требования сотрудников ДПС он не выполнил, не остановился, продолжил движение дальше, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС стали его преследовать на служебной автомашине, а он попытался скрыться от преследования. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, предоставил им паспорт и документы на автомашину, водительское удостоверение предъявить не смог, так как был лишен права управления транспортным средством, о чем сообщил сотрудникам полиции.

После этого сотрудником ДПС в присутствии двух понятых был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в отношении него было проведено на алкотестере освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. В процессе освидетельствования он сделал выдох в трубку алкотестера, которая была новой, упакована в индивидуальную упаковку, которая повреждений не имела. По результатам освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, инспектором был составлен акт освидетельствования, который он подписал. С результатами освидетельствования он согласился, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно чека с результатами освидетельствования в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,200 мг/л. Свою вину в повторном управлении автомашиной в состоянии опьянения признает полностью №).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того, уточнил, что один удар потерпевшей ФИО19 он нанес в связи с тем, что последняя требовала вернуть похищенное ведро с картошкой и грозилась вызвать полицию. Его действия были связаны с хищением ведра картофеля у потрепавшей Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она помогала знакомой Потерпевший №2 в киоске «Овощи домашние», торговала принадлежащей последней сельскохозяйственной продукцией. В обеденное время к ней подошел неизвестный ранее мужчина, которым как выяснилось позже, оказался ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал с ней конфликтовать, выражался нецензурной бранью, потом схватил с прилавка ведро с картошкой, принадлежащее Потерпевший №2, за которое не расплатился и понес его в сторону своей машины. Она стала говорить ему: «Что ты делаешь? Зачем тебе это надо», требовала вернуть похищенное ведро с картошкой, говорила, что вызовет полицию. Отнеся ведро с картошкой в машину, ФИО4 вернулся и ударил ее кулаком в левое плечо. Впоследствии ФИО4 возместил причиненный ей моральный вред, поэтому каких-либо претензий к нему она не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в аренде имеется киоск «Овощи домашние», расположенный по адресу: <адрес> «а», в котором она работает одна, иногда ей помогает Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ а киоске работала Потерпевший №1, которая в обеденное время сообщила, что незнакомый ей ранее мужчина вступил с ней в конфликт, а потом забрал с прилавка ведро картофеля, которое отнес к себе в машину. Когда она стала говорить ему: «Что ты делаешь?», то вернулся и ударил Потерпевший №1 кулаком в область груди, после чего уехал. О происшедшем Потерпевший №1 сообщила в полицию. Похищенный картофель стоит 200 рублей, а металлическое ведро для нее материальной ценности не представляет. На ведре имелась бирка с надписью «Семенной картофель сорт «Агата» (55-56 дн) раннеспелый мякоть желтая влагоустойчив в почве». В настоящее время ведро возвращено ФИО4, также он принес ей извинения за свои действия и заплатил за картофель 500 рублей. Поскольку ущерб, причиненный преступлением ей возмещен, претензий к ФИО4 она не имеет (№).

Также вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитило у нее ведро картофеля стоимостью 200 рублей (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен павильон «Овощи домашние» по адресу: <адрес>. На улице возле павильона расположены столики с овощной продукцией, на земле возле столиков находятся два ведра с картофелем (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии около 6 метров в северо-западном направлении от забора возле здания № по <адрес> в <адрес>, на котором стоит автомашина «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер № темного цвета, на дверях которых наклеены таблички с надписью «Краб». В салоне автомашины на полу возле переднего пассажирского сидения лежит картофель и металлическое ведро с наклеенным скотчем листом бумаге, на котором имеется надпись: «Семенной картофель сорт «Агата» (55-56 дн) раннеспелый мякоть желтая влагоустойчив в почве». Вес картофеля составляет 4,424 кг. (№).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена автомашина «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер №

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: металлическое ведро с картофелем, на котором скотчем наклеен бумажный лист с надписью: «Семенной картофель сорт «Агата» (55-56 дн) раннеспелый мякоть желтая влагоустойчив в почве». Вес картофеля составляет 4,424 кг. После осмотра, ведро с картофелем упаковано в пакет, который опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №» (№).

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством гражданина. Отстранение от управления транспортным средством проводилось на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>. На данном участке местности находилась автомашина марки «Toyota Sprinter», регистрационный номер У № и автомашина сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в которой на пассажирском месте сидел мужчина, который представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО4 управлял данной автомашиной, когда был ими остановлен.

ФИО4 подтвердил тот факт, что действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО4, в котором он, второй понятой и ФИО4 расписались. Затем сотрудники ДПС, в присутствии него и второго понятого, предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, разъяснив при этом порядок проведения освидетельствования, на что ФИО4 согласился. После этого ФИО4 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер-К» №. Согласно показаниям данного прибора в выдыхаемом ФИО4 воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,200 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем поставил личную подпись в чеке текста освидетельствования. По результатам освидетельствования был составлен АКТ освидетельствования, в котором ФИО4 поставил личную подпись. Освидетельствование проводилось при помощи специального мундштука, который был при них извлечен из упаковки, которая повреждений не имела (№).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством гражданина.

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством гражданина. Отстранение от управления транспортным средством проводилось на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>. На данном участке местности находилась автомашина марки «Toyota Sprinter», регистрационный номер № и автомашина сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в которой на пассажирском месте сидел мужчина, который представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО4 управлял данной автомашиной, когда был ими остановлен.

ФИО4 подтвердил тот факт, что действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО4, в котором он, второй понятой и ФИО4 расписались. Затем сотрудники ДПС, в присутствии него и второго понятого, предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, разъяснив при этом порядок проведения освидетельствования, на что ФИО4 согласился. После этого ФИО4 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер-К» №. Согласно показаниям данного прибора в выдыхаемом ФИО4 воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,200 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем поставил личную подпись в чеке текста освидетельствования. По результатам освидетельствования был составлен АКТ освидетельствования, в котором ФИО4 поставил личную подпись. Освидетельствование проводилось при помощи специального мундштука, который был при них извлечен из упаковки, которая повреждений не имела (№).

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД РФ по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, работая по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдению участниками дорожного движения правил дорожного движения РФ на территории <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО11, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, была предпринята попытка остановить автомашину «Toyota Sprinter», регистрационный номер №, так как данная автомашина проходила по ориентировке по совершенному в <адрес>, преступлению. Водитель данной автомашины требование остановиться проигнорировал. Они начали преследование указанной автомашины. В районе <адрес> в <адрес>, данная автомашина была задержана. На момент задержания указанной автомашиной управлял водитель, представившийся как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительское удостоверение ФИО4 не предъявил, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. ФИО4 предъявил свой паспорт и документы на машину. После этого было принято решение об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. ФИО4 пресел в служебную автомашину, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и по данному факту был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, (прибор «Алкотектор Юпитер-К №), на что ФИО4 согласился. После доведения до участвующих лиц порядка освидетельствования, было проведено освидетельствование ФИО4 на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением нового индивидуального мундштука, который находился в упаковке. По результатам освидетельствования установлено в выдыхаемом ФИО4 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,200 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем вместе с понятыми и сотрудником ГИБДД поставил свою личную подпись в чеке освидетельствования. По результатам освидетельствования был составлен АКТ освидетельствования, в котором ФИО4 поставил личную подпись. На основании проведенного освидетельствования на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов был составлен административный протокол <адрес>7 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Затем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№)

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД РФ по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности врио командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от экипажа ДПС в составе инспектора ДПС ФИО9 и инспектора ДПС ФИО11 поступила информация о том, что в районе <адрес> в <адрес>, была остановлена автомашина марки «Toyota Sprinter» регистрационный номер №, которая проходила по ориентировке по совершенному в <адрес> преступлению. Он прибыл на место остановки данной автомашины, было принято решение о ее задержании. На момент задержания указанной автомашиной управлял гражданин, который представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водительское удостоверение ФИО4 не предъявил, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. ФИО4 предъявил свой паспорт и документы на машину. После этого было принято решение об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. ФИО4 пресел в служебную автомашину, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и по данному факту был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, (прибор «Алкотектор Юпитер-К №), на что ФИО4 согласился. После доведения до участвующих лиц порядка освидетельствования, было проведено освидетельствование ФИО4 на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением нового индивидуального мундштука, который находился в упаковке. По результатам освидетельствования установлено в выдыхаемом ФИО4 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,200 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем вместе с понятыми и сотрудником ГИБДД поставил свою личную подпись в чеке освидетельствования. По результатам освидетельствования был составлен АКТ освидетельствования, в котором ФИО4 поставил личную подпись. На основании проведенного освидетельствования на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов был составлен административный протокол <адрес>7 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Затем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№).

Вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> врио командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10, от управления транспортным средством марки ««Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер № был отстранен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. (№).

Актом 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола во вдыхаемом воздухе (прибор Алкотектор Юпитер №), по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования прибор распечатал протокол текста, согласно которого в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержался этанол в количестве 1,200 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем имеется его личная подпись. Процедура освидетельствования и его результаты удостоверены подписями двух понятых (№).

Протоколом <адрес>7 об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО10, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (№).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 Ук РФ, за которые ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (№).

Согласно постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его дей1ствиях признаков соства преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№).

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых преступлениях, что следует, прежде всего, из признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в которых он не отрицал факт открытого хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №1 с применением физического насилия не опасного для жизни человека, а также в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оглашенные показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает указанные показания, данные подсудимым ФИО4 на следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть, защитника и соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя. Указанное следует из анализа протоколов допроса и показаний подсудимого ФИО4 в этой части.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в части признания вины и обстоятельств совершенного преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат им, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными по делу.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей суд оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным по делу. Суд также учитывает, что данные показания добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть, соблюдением требований ст.56 УПК РФ, в том числе с предупреждением указанных лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины ФИО4 в совокупности с другими доказательствами. Достоверность и допустимость указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимым, его защитником и сторонами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшими и свидетелями суд не усматривает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные по делу.

Доказательства, исследованные судом в судебном заседании, признаны судом допустимыми, оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Допустимость данных доказательств не оспаривалась сторонами.

Также, суд считает доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, то, что на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО4 действовал с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при этом, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а также, отсутствие у подсудимого права на распоряжение имуществом потерпевших без их согласия и желание завладеть им, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Ведро с картофелем, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, ФИО4 похитил открыто, в присутствии продавца - потерпевшей Потерпевший №1, при этом осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, поскольку завладев ведром с картофелем против воли потерпевшей, удерживал его у себя, не реагировал на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, имел после этого реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при том, что он имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являлись умышленными, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий и не мог не предвидеть наступление негативных последствий от них, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось подсудимым.

Действия ФИО4 судом квалифицируются:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО4 ранее судим, ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, согласно справок <адрес> ЦРБ на учете у врача психиатра не состоит, женат, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не является.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по преступлениям, в которых он признан виновным, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 до предъявления ему обвинения сотрудничал с органом предварительного расследования, предоставил полную информацию о совершенных с его участием преступлениях, ранее органу предварительного расследования не известную, дал полные и признательные показания, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние ФИО4 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по каждому преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает, поскольку не смотря на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что совершение преступления вызвано нахождением ФИО4 в состоянии опьянения и повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО4 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление

Выполняя требования ст.299 ч.6.1 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, по которым ФИО4 признан виновным на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований в отношении ФИО4 для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст.79-83 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений и позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание виновного, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, с применением при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания ФИО4 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности виновного.

Суд считает, что назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений, а альтернативные виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание назначается ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положением ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ст.264.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Окончательное наказание назначить ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него дополнительных обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без согласия органов ведающих исполнением наказания, периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять реально с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическое ведро с картофелем, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

- автомашину «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер №, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО13

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. Ю. Ковшарева