Решение № 2-1513/2020 2-1513/2020~М-1568/2020 М-1568/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1513/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-002661-74

К делу № 2-1513/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 3 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, то есть к ответчику, последний не в полном размере выплатил ему сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, и настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы, неустойки, плюс денежных средств за производство экспертизы, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на представителя, участвующего в разрешении спора, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда.

Впоследствии, как указывает истец, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате денежных средств. Однако решением финансового уполномоченного ему в удовлетворении его заявления отказано.

В связи с изложенным истец, уточнив свои требования, настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы в размере 87 тыс. 200 руб., плюс неустойку в размере 204 тыс. 048 руб., расходов на производство экспертизы –20 тыс. рублей, плюс штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов на представителя, участвующего в разрешении спора- 20 тыс. рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, в том числе и на восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика, не признав иск, просила суд о применении правил исковой давности, представив возражения в письменном виде (л.д. 40 и 52).

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые в своей совокупности могли явится основанием к удовлетворению заявленных требований.

Так, из объяснений сторон по делу, а объяснения сторон в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров, следует, что, действительно, 3 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя Г. произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу по делу.

Кроме того, данное обстоятельство, а именно указанный факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д.110.

Ответственность истца (по ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик данного обстоятельства также не оспаривает.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 123 тыс. 200 руб. (л.д. 7).

При этом ответчик, выплачивая истцу данную сумму, руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 27).

Истец, не согласившись с таким заключением специалиста, обратился самостоятельно и также получил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 210 тыс. 400 рублей. Данное заключение также представлено суду (л.д. 8).

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате денежных средств, необходимых для восстановления поврежденной автомашины, не получив от ответчика положительного ответа на свое заявление, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Не согласившись с данным Решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает следующее.

Из представленных доказательств следует, что 20 декабря 2019 года по инициативе настоящего ответчика по делу экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца по делу и установлена стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом ее износа в 123 тыс. 200 рублей.

Данная денежная сумма истцу ответчиком выплачена.

При этом данным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был определен в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года.

Как следует из решения Финансового уполномоченного при разрешении заявления истца по делу о доплате денежных средств на восстановление поврежденной автомашины было назначено проведение экспертизы с привлечением к этому общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно выводов данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины истца с учетом ее износа составила 133 тыс. 600 рублей (л.д. 28).

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, обоснованно указывает, что установление расхождения в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов, а в данном конкретном случае на 8 процентов, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При этом ссылка Финансового уполномоченного на пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года является обоснованной.

Настоящий суд, исследовав заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом при подаче настоящего иска, пришел к выводу о невозможности отнесения данного доказательства к надлежащему доказательству, которое может быть положено в основу удовлетворения настоящего иска (л.д.8).

При этом следует обратить внимание, что указанное заключение выполнено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Вместе с тем лицо, выполнившее данное заключение, одновременно представляет интересы истца в ходе разбирательства по данному гражданско-правовому спору, что бесспорно подтверждает доводы представителя ответчика о явной заинтересованности указанного специалиста – Е.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств, дает суду основание к принятию решения об отказе в удовлетворении настоящего иска в части взыскания с ответчика 87 тыс. 200 рублей – доплаты в стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результат ДТП автомашины.

В силу изложенного, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, то у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению других требований истца: о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на производство экспертизы, и других судебных расходов.

Другим основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска должен явиться пропуск истцом срока исковой давности.

Как указано выше в настоящем решении суда, решение Финансового уполномоченного принято 27 марта 2020 года. В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10 апреля 2020 года.

Пункт 3 ст. 25 названного Федерального закона предусматривает, что потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати дней после дня вступления в сиу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Настоящий истец по делу обратился в суд с настоящим иском 29 мая 2020 год (л.д. 6), то есть с пропуском указанных тридцати дней.

При этом суд не усматривает оснований к восстановлению пропущенного истцом срока, а его доводы, изложенные в данном ходатайстве, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Истец в связи с распространением коронавирусной инфекции в стране не лишен был возможности подать исковое заявление в электронном виде посредством специализированной системой ГАС «Правосудие», либо почтовым отправлением.

Ответчик настаивает на применении истцом пропуска срока исковой давности, а в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», ст. 199 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Финансового уполномоченного – отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу