Приговор № 1-168/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-168/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001672-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Родионовой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ...., ранее судимого:

1) 12 мая 2015 года .... по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев (с учетом постановления .... от 10 октября 2016 года о пересмотре приговора) и со штрафом в размере 7000 рублей (оплачен полностью).

26 сентября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

2) 23 сентября 2019 года .... по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 июля 2019 года в дневное время суток ФИО6 и несовершеннолетний К., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее – К.), находились в строительном вагончике, расположенном недалеко от строящегося дома №5Б по ул.Сторонка с.Спасское г.Владимира, где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного строящегося дома. После этого ФИО6, не осведомленный о возрасте несовершеннолетнего К., с целью незаконного обогащения и облегчения достижения преступного результата предложил К. совершить тайное хищение чужого имущества из строящегося дома №5Б, расположенного по ул.Сторонка с.Спасское г.Владимира, на что получил согласие последнего. Тем самым ФИО6 и К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из строящегося дома, расположенного по вышеуказанному адресу. С целью достижения преступного результата, ФИО6 и К. распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были вместе проникнуть в указанное помещение через окно и похитить ценное имущество, при этом каждый из них должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления опасности и посторонних предупредить об этом друг друга.

24 июля 2019 года около 18 часов ФИО6 совместно с несовершеннолетним К., реализуя ранее возникший преступный умысел, проследовали к строящемуся дому №5Б, расположенному по ул.Сторонка с.Спасское г.Владимира, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, К., применив физическую силу, отжал окно в подвальном помещении, после чего через указанное окно ФИО6 совместно с К. незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда, действуя совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электрический миксер марки «Interscol» в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей; перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей; лазерный уровень марки «BOSH» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей; лазерный уровень китайского производства в корпусе желтого цвета, стоимостью 800 рублей; металлический уровень марки «Matrix» в корпусе белого цвета, стоимостью 1078 рублей; болгарку марки «BOSH» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей; электрическую тепловую пушку марки «Эрво» в корпусе желтого цвета, стоимостью 700 рублей; унитаз марки «Roca Mitos», стоимостью 9000 рублей; бачок от унитаза с фурнитурой марки «AM.PM», стоимостью 6000 рублей; набор паяльного инструмента для пропиленовых труб марки «Kraftman», находящийся в черном металлическом кейсе, стоимостью 500 рублей; погружной насос неустановленной марки в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 совместно с несовершеннолетним К. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО6 и несовершеннолетнего К. потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 32078 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью. Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержанных им в судебном заседании, установлено, что у него есть знакомый К., с которым он ранее подрабатывал разнорабочим на различных строительных объектах. Вечером 22 июля 2019 года они с К. приехали на строительный объект, расположенный по адресу: г.Владимир, <...>, где стали проживать в строительном вагончике. Во время работы на указанном объекте они видели, что напротив их объекта находится строящийся дом, расположенный по адресу: г.Владимир, <...>. 24 июля 2019 года в дневное время, когда они с К. находись в строительном вагончике, он решил совершить хищение имущества из вышеуказанного строящегося дома, расположенного напротив их строительного объекта, поскольку ему были нужны денежные средства. После этого он предложил К. совершить хищение имущества совместно, на что тот ответил согласием. С К. они договорились, что после того, как они похитят указанное имущество, они его продадут, а вырученные от его продажи денежные средства поделят между собой. Они обговорили, что проникать в строящийся дом будут через окно. При этом также они договорились, что каждый из них будет следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредят друг друга. Дождавшись наступления вечера, 24 июля 2019 года около 18 часов они вместе с К. обошли дом и увидели приоткрытое окно в подвальном помещении данного дома. При этом они понимали, что данный дом является нежилым. После этого они договорились, что сначала в окно проникнет К., а он в это время будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. После того как К. проник внутрь, он сделал то же самое. Когда они оказались внутри дома, то стали искать какое-либо ценное имущество. В доме они увидели сантехнику и инструменты, которые решили похитить с целью дальнейшей реализации и выручки денежных средств. Для того, чтобы вынести похищенное на улицу, К. открыл заднюю дверь дома, и они стали поочередно выносить на улицу различные инструменты и сантехнику. При этом каждый из них продолжал следить за окружающей обстановкой. Так, из подвального помещения они похитили погружной водный насос, паяльник для пропиленовых труб, который находился в черном чемоданчике, болгарку темно-зеленого цвета, перфоратор «Makita», тепловую электрическую пушку желтого цвета, строительный миксер «Interscol», лазерный уровень «Bosh», металлический уровень белого цвета, лазерный уровень желтого цвета, унитаз и сливной бачок от унитаза. После этого 24 июля 2019 года около 18 часов 30 минут все похищенное имущество он совместно с К. перенес за территорию участка и сложил в одном месте рядом с дорогой. Затем он позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил приобрести все похищенное имущество, сообщив при этом последнему, что данное имущество принадлежит ему. Около 21 часа 30 минут 24 июля 2019 года они встретили его и поехали к участку, на котором расположен вышеуказанный строящийся дом. После этого все вышеуказанное имущество они с К. сложили в багажник автомобиля ФИО2 Унитаз они положили на заднее сиденье. Затем на автомобиле ФИО2 Они направились в г.Лакинск Собинского района Владимирской области, к одному из частных домов, где разгрузили похищенное имущество. В счет оплаты от отца ФИО2 они получили денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого они с К. отправились в г.Владимир, где потратили указанные денежные средства на продукты питания и алкогольную продукцию (т.1, л.д.146-148, 212-219).

Подтвердил он эти показания и в ходе очной ставки с ФИО1, изобличая как себя, так и соучастника К. в совершении хищения имущества потерпевшего (т.1, л.д.168-171).

К. в целом дал аналогичные показания, подтвердив факт хищения в соучастии с ФИО6 из недостроенного дома потерпевшего строительных инструментов и иного имущества (т.1, л.д.202-205).

Помимо добровольных последовательных признательных показаний ФИО6, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, вина подсудимого в преступлении подтверждается всей совокупностью иных доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого по делу.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>, который находится на стадии отделки. 25 июля 2019 года в очередной приезд он обнаружил пропажу из дома инструмента, а именно, электрического миксера, перфоратора, 2 лазерных уровней, металлического уровня, болгарки, электрической тепловой пушки, унитаза, бачка к нему, набора паяльного инструмента и погружного насоса. Похищенное имущество с учетом его износа оценил на общую сумму 32078 рублей. Указал, что с учетом наличия на иждивении двух малолетних детей, кредитных обязательств и оплаты коммунальных услуг ежемесячный доход семьи составляет около 20 тысяч рублей, поэтому причиненный ущерб является для него значительным. Уточнил, что все похищенное ему впоследствии вернули сотрудники полиции. По приезду последних на место происшествия с использованием служебной собаки от дома ФИО1 установлен близлежащий строительный вагончик, в котором, как стало известно позднее, проживали ФИО6 и К., которые и совершили хищение указанных предметов и инструментов.

Свидетель ФИО3 показал, что у него есть сын ФИО1, у которого в собственности имеется дом по <адрес>. Данный дом находится на стадии строительства и в нем ведутся отделочные работы. Отделкой занимаются они вдвоем с сыном, поэтому он практически каждый день приезжает в указанный дом для осуществления отделочных работ. 25 июля 2019 года ему от сына стало известно о том, что из указанного дома пропал различный инструмент и унитаз с бачком. Когда сын сообщил ему об этом, то спросил его, не брал ли он данный инструмент, на что он ему ответил, что никакой инструмент из дома не брал и что когда 23 июля 2019 года около 20 часов 30 минут он уезжал из данного дома, то весь инструмент, а также унитаз с бачком находились на месте. Также он сообщил сыну, что после того, как около 20 часов 50 минут этого же дня он покинул данный дом, то закрыл входные двери на запорные устройства, но как обычно оставил приоткрытым окно, расположенное на цокольном этаже дома, что необходимо для его проветривания и просушки. Данное окно на тот момент у них было открыто постоянно (т.1, л.д.131-132).

Свидетель ФИО4 показал, что у него есть сын ФИО2. 24 июля 2019 года в вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил его сын и спросил, не нужен ли ему не дорогой инструмент, пояснив, что у его знакомых возникли какие-то материальные трудности и они продают инструмент. Он согласился его посмотреть и если инструмент ему понравится, то обещал его купить у них, поскольку он также занимается отделкой. Они договорились, что сын привезет инструмент к нему домой <адрес>. После этого в районе 22 часов 24 июля 2019 года приехал его сын на машине, вместе с ним также были его знакомые ФИО6 и К. Из автомобиля они выгрузили электрический миксер марки «Interscol», перфоратор марки «Makita», лазерный уровень марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета, лазерный уровень желтого цвета, металлический уровень марки «Matrix» белого цвета, болгарку марки «Bosh», электрическую тепловую пушку марки «Эрво», унитаз, бачок от унитаза, набор паяльного инструмента для пропиленовых труб в металлическом ящике марки «Kraftman» и погружной насос. Все инструменты и унитаз с бочком он осмотрел и согласился приобрести за 5000 рублей. При этом у ФИО6 и К. он спросил, почему они продают их так дешево, на что они пояснили, что у них какие-то материальные трудности и им срочно понадобились денежные средства. Также он спросил у ФИО6 и К. не краденное ли это имущество, на что они его уверили, что данное имущество не краденное и принадлежит им, так как они занимаются отделкой домов, а продать они его решили потому, что им срочно нужны денежные средства. Поскольку у него не было наличных денежных средств, то он перевел 5000 рублей ФИО6 на счет банковской карты, после чего они уехали. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что все имущество, которое он приобрел у ФИО6 и К. в действительности краденное и они его похитили с какого-то строящегося объекта в с.Спасское г.Владимира. Когда к нему обратились сотрудники полиции, он сказал, у кого он приобрел данное имущество и сообщил, что оно находится у него и готов его выдать. После этого с его участием был произведен осмотр его гаража, где находилось на тот момент указанное имущество, которое было изъято (т.1, л.д.134-135).

ФИО2 в целом дал такие же показания, подтвердив, что согласился на предложение своих знакомых ФИО6 и К., предложив своему отцу приобрести у них строительные инструменты, поскольку они заверили, что данное имущество не является краденным. 24 июля 2019 года в вечернее время он приехал в с.Спасское по адресу, который указал ФИО6, где загрузил инструменты и унитаз с бачком в свою машину, после чего вместе с Карташовм и К. проехал в г.Лакински по месту проживания своего отца, который осмотрел указанное имущество и согласился приобрести его за 5000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что все указанное имущество похищено ФИО6 и К. из строящегося объекта в с.Спасское г.Владимира (т.1, л.д.139-141).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО6 подтверждается и другими объективными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия и произведен осмотр дома №, расположенного на ул.Сторонка в с.Спасское г.Владимира, откуда 24 июля 2019 года около 18 часов было похищено имущество ФИО1 (т.1, л.д.34-41);

- копией кассового чека от 26 июля 2018 года и скриншотами из сети «Интернет», подтверждающими стоимость похищенного у ФИО1 имущества, которая по каждому предмету оценивалась с учетом его износа и времени приобретения и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.113-119);

- актом применения служебной собаки, которая по следам с места происшествия привела сотрудников полиции к строительному вагончику по адресу: г.Владимир, <...>, на территории которого проживали и работали ФИО6 и К. (т.1, л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, согласно которому произведен осмотр гаража, расположенного на территории участка дома ..... В ходе осмотра изъято похищенное у ФИО1 имущество, а именно, электрический миксер марки «Interscol», перфоратор марки «Makita», лазерный уровень марки «Bosh», лазерный уровень китайского производства, болгарка марки «Bosh», электрическая тепловая пушка марки «Эрво», унитаз, бачок от унитаза, набор паяльного инструмента для пропиленовых труб марки «Kraftman» и погружной насос, которые были опечатаны и изъяты.

Данные предметы впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т.1, л.д.58-62, 63-67, 68-70).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13 декабря 2019 года, у ФИО6 обнаруживаются признаки органического расстройства личности, однако выявленные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его на период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.33-36).

Выводы заключения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступления, а также в период расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак проникновения в «иное хранилище» суд исключает как излишне вмененный, поскольку объект, из которого совершено хищение подсудимым, полностью охватывается понятием «помещения», приведенного в примечании 3 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер общественной опасности преступления, степень фактического участия подсудимого в его совершении и значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, а также требования ст.61, ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО6 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему публичные извинения за свои действия, на учете у врача психиатра он не состоит, имеет постоянное место проживания в пос.Новый Ковровского района Владимирской области, где участковым и главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд также его молодой возраст и состояние здоровья.

Явку с повинной (т.1, л.д.54), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления, а равно полное добровольное возмещение имущественного ущерба (путем возврата похищенного потерпевшему) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «стечение тяжелых жизненных обстоятельств», о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку временное отсутствие заработка и денежных средств к таковым обстоятельствам не относится и не дает оснований посягать на чужое имущество.

Вместе с тем, ФИО6 ранее реально судим, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории средней тяжести и является общественно опасным; привлекался к административной ответственности; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «....»; по последнему месту отбытия наказания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (с учетом приговора .... от 12 мая 2015 года).

Фактические обстоятельства содеянного, степень опасности и тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО6 до вынесения в отношении него приговора от 23 сентября 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого им по первому делу, и срока содержания под стражей по данному делу.

В связи с защитой подсудимого ФИО6 адвокат Андреев А.А. обратился к суду с заявлением об оплате вознаграждения его труда в размере 6250 рублей за изучение дела (24 августа 2020 года) и непосредственное участие в 4 судебных заседаниях от 26 августа, 7, 15 и 18 сентября 2020 года, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый принял личное участие в судебных заседаниях (кроме 7 и 15 сентября 2020 года ввиду карантина в СИЗО-1 и не доставления подсудимого в суд, в связи с чем издержки за эти дни с него взысканию не подлежат), при этом отказа от защитника по назначению он не заявлял, права на реабилитацию не имеет, имущественно несостоятельным не является, находится в молодом трудоспособном возрасте, то есть, имеет возможность оплатить процессуальные издержки, находясь как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, поэтому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: электрический миксер марки «Interscol», перфоратор марки «Makita», лазерный уровень марки «BOSH», лазерный уровень китайского производства, болгарка марки «BOSH», электрическая тепловая пушка марки «Эрво», унитаз, бачок от унитаза, набор паяльного инструмента для пропиленовых труб марки «Kraftman» и погружной насос, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, вернуть ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... от 23 сентября 2019 года, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое ФИО6 по приговору суда от 23 сентября 2019 года за период с 25 декабря 2019 по 17 сентября 2020 года включительно, а также время его содержания под стражей по данному делу за период с 25 июля по 24 декабря 2019 года включительно и с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Андреева А.А. в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: электрический миксер, перфоратор, 2 лазерных уровня, болгарку, электрическую тепловую пушку, унитаз, бачок от унитаза, набор паяльного инструмента и погружной насос вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, ФИО6 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков