Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 26 ноября 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретарях Ветошниковой В.А., Вылковой С.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Раднаевой С.Д. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, апелляционным постановлением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок назначенного наказания снижен до 200 часов обязательных работ,

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с применением ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Взысканы с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом ФИО4 в ходе дознания и в суде, в размере 5 000 рублей в доход государства, в остальной части ФИО2 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Доложив дело, заслушав мнение помощника прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов металла в виде металлического ограждения и металлической карусели, принадлежащего муниципальному образованию <данные изъяты>» <адрес><данные изъяты>, общей стоимостью 35 659 рублей 90 копеек.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ не соответствует целям наказания, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Суд при назначении данного вида наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, поскольку ФИО2 в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Таким образом, выводы суда о необходимости и справедливости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, который сможет обеспечить достижение его целей исправления и перевоспитания, являются необоснованными. Кроме того, суд не указал в вводной части приговора какая часть основного наказания реально не отбыта осужденным по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, суд пришел к выводу о частичном освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки судом отнесены за счет средств федерального бюджета, при этом мотивов принятого решения о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек суд не привел.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 поддержал представление.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО4 просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО7 о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Квалификация содеянного осужденным преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд указал, что при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, отсутствие претензий у представителя потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления помощника прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Суд, назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагал, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Между тем, суд, принимая такое решение, не учёл, что ФИО2 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, однако, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, вновь совершил аналогичное преступление.

Таким образом, вышеприведённые нарушения судом положений ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения от наказания суд не находит.

Однако с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО2, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Кроме того, в вводной части приговора в сведениях о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует указать, что на момент вынесения приговора суда – ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть в виде обязательных работ, составляет 55 часов.

Кроме того, в своем представлении помощник прокурор не согласен с частичным взысканием процессуальных издержек со ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет федерального бюджета. Решение суда о взыскание процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В обжалуемом приговоре ФИО2 частично освобожден от уплаты процессуальных издержек и судом постановлено взыскать с него в доход государства 5000 рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек был рассмотрен судом с участием сторон в судебном заседании, с разъяснением осужденному положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Однако, согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО2 официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства являются значимыми при решении вопроса о процессуальных издержках, в том числе частичного взыскания издержек, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек оставить без изменения в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положение несовершеннолетнего ребенка, находящего на его иждивении, и в будущем ухудшить материальное положение самого ФИО2

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о размере неотбытой части наказание в виде обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 часов.

Назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание усилить, назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО2 после получения предписания УФСИН России по Республике Бурятия самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. Время следования осужденного к месту его отбывания зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________