Приговор № 1-114/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019

07RS0003-01-2019-000682-95


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 21 августа 2019 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Урванского района КБР Кушховой Э.А.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «МАН-18.413» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-фургоном НТР с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес>, осуществляя маневр левого поворота на перекрестке, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД): пункта 8.1 в той части, что перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 13.12 в той части, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо или направо, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Шевроле-Ланос» с государственным регистрационным знаком № под управлением К., в результате чего она, согласно заключению эксперта, получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью и, выразив раскаяние в содеянном, отказался от дачи показаний в суде, мотивируя соответствием его показаний на предварительном следствии обстоятельствам дела и отсутствием дополнений к ним.

Согласно исследованным признательным показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им после разъяснения процессуальных прав и в присутствии адвоката, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов при тумане с видимостью 80-100 метров, мокром асфальте (шел дождь), управляя своим автомобилем марки «МАН-18.413» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-фургоном НТР с государственным регистрационным знаком № он двигался по автодороге <адрес>. Осмотревшись по сторонам и не заметив никаких движущихся автомобилей, он начал маневр поворота налево в сторону <адрес> и когда уже заканчивал данный маневр, почувствовал сильный удар в правую заднюю часть тягача. Убрав автомобиль с проезжей части, он вышел и увидел стоявший на встречной полосе движения автомобиль «Шевроле-Ланос», за рулем которого находилась женщина, и помог ей выйти, которую вскоре увезли в больницу. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, которые оформили материал ДТП (т.1 л.д.154-157, 200-203).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, соответствие которых обстоятельствам дела он подтвердил в судебном заседании, его вина в совершении описанного выше деяния установлена показаниями потерпевшего и свидетеля, а также исследованными по делу письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей К. в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов за рулем своего автомобиля «Шевроле-Ланос» она по автодороге <адрес> следовала на работу в <адрес>. Не доезжая поворота в сторону <адрес>, она увидела, как навстречу двигавшийся грузовой автомобиль, не пропуская ее, начал маневр левого поворота. Она стала тормозить, принимать влево, но оставшееся до указанного автомобиля расстояние при мокрой дороге (шел дождь) не позволило ей предотвратить столкновение и передней частью своего автомобиля ударилась в его заднее правое колесо, после чего ее с различными телесными повреждениями доставили в больницу, где пролежала до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии лечилась в амбулаторных условиях до июня 2019 года. За весь этот период подсудимый ни разу не посетил и не интересовался ее состоянием, не предпринял никаких действий по возмещению ущерба по понесенным ею во время лечения расходам и восстановлению разбитого автомобиля.

Потерпевшая предъявила гражданский иск в сумме 210737 рублей, из которых 110737 рублей - расходы на лечение, 100000 рублей – компенсация морального вреда. Она также заявила, что кроме указанной суммы ей причинен материальный ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта ее разбитого автомобиля, однако от эксперта она еще не получила заключение о размере данного ущерба, в связи с чем сумма ущерба в этой части ей еще не известна.

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут ему позвонила супруга К. и сказала, что попала в ДТП, после чего он сразу приехал на место ДТП, где узнал, что водитель грузового автомобиля не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением его супруги, в результате чего последняя столкнулась с ним. Сам подсудимый на месте ДТП пояснял, что при осуществлении маневра поворота он не заметил автомобиль потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в 08 часов указанного дня на <адрес> КБР (т.1 л.д.6-9).

Как следует из схемы происшествия к данному протоколу осмотра, столкновение грузового автомобиля «МАН» и «Шевроле-Ланос» произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле-Ланос» (т.1 л.д.9).

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния двух указанных транспортных средств следует, что они находятся в технически исправном состоянии (т.1 л.д.10,11), что исключает причину ДТП из-за технических неполадок автомобилей-участников ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. имелись телесные повреждения: внутрисуставной импрессионно-оскольчатый перелом латерального и медиального мыщелков правой большеберцовой кости с отрывом межмыщелкового возвышения и распространением линии перелома на зону метадиафиза со смещением фрагментов, разрыв наружного мениска; ушиб мягких тканей правой голени, ссадина передней поверхности правого коленного сустава; закрытый подтаранный вывих правой стопы; ссадина правой кисти, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (т.1 л.д.124-129).

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «МАН-18.430» ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Шевроле-Ланос» К. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (т.1 л.д.79-87).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершенное преступление по форме вины является неосторожным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, работает водителем грузового автомобиля по найму, не возместил материальный ущерб и не выплатил компенсацию морального вреда, имеет троих малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание позицию потерпевшей, не требующей ужесточения наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого назначением наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый работает водителем грузового автомобиля и данная работа является единственным видом деятельности, дающим средства к существованию как его самого, так и его семьи.

С учетом изложенного, суд находит возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное за совершенное преступление, в виде лишения права управления транспортными средствами.

По делу потерпевшей К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, К. не предоставила суду расчет суммы ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный К. иск в части компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей суд находит соответствующим характеру и степени перенесенных ею физических и нравственных страданий по поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории Баксанского муниципального района КБР и не изменять место жительства или пребывания и место работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за К. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «МАН-18.413» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-фургоном НТР с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО1, и автомобиль «Шевроле-Ланос» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный К., оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков