Приговор № 1-114/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114

уид 07RS0005-01-2019-000554-82


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 26 июля 2019 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Баговой И.Л., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Василенко Н.К., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при обстоятельствах: реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления наркотического средства в крупном размере, ФИО1 27 мая 2019 г. примерно в 19 час. 10 мин. путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли на участке местности с координатами <данные изъяты> с. ш. <данные изъяты> в. д. (в 23 м в северном направлении от домовладения по адресу: <адрес>) приобрел марихуану массой в высушенном состоянии 113,5 г., упаковал ее в полимерный пакет и поместил на полку моторного щита под капотом своего автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак №., где хранил до изъятия сотрудниками полиции.

27 мая 2019 г. с 20 час. 20 мин. до 20 час. 40 мин. на территории автомобильной мойки по адресу: <адрес> сотрудники ОМВД России по Майскому району КБР производили досмотр вышеуказанного автомобиля и изъяли из места хранения (полка моторного щита) марихуану массой в высушенном состоянии 113,5 г., помещенную ФИО1 в полимерный пакет.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» марихуана отнесена к списку 1 наркотических средств, оборот которых, включая приобретение и хранение, осуществляемый не юридическими лицами, в отсутствие соответствующих лицензий на указанные виды деятельности, и не связанный с научной, образовательной, экспертной деятельность либо производством оперативно-розыскных мероприятий, на территории Российской Федерации запрещен ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20, ст. 24 Закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и международными договорами РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по приобретению и хранению наркотического средства незаконны.

Согласно размерам наркотических средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер марихуаны, незаконно приобретенной и хранившейся ФИО1 для личного потребления, является крупным.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

27.05.2019 с 20:20 до 20:40 старший оперативный уполномоченный ГНК ОМВД России по <адрес> КБР Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3 на территории, как указано в протоколе следственного действия, самомойки «<данные изъяты>» (<адрес>) произвел личный досмотр ФИО1 и досмотр его автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак №.; из моторного отсека автомобиля был изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, в отношении которого досмотренный сообщил, что изъятое вещество – дикорастущая конопля, которую он нарвал 27.05.2019 примерно в 19:10 на окраине <адрес>. Согласно протоколу, у ФИО1 были взяты смывы с кистей рук и носогубного треугольника, произведен контрольный смыв.

Протокол досмотра подписан его составителем, понятыми и досмотренным лицом; замечаний, дополнений к протоколу не зафиксировано (л.д. 6).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что изъятое у ФИО1 растительное вещество – наркотическое средство марихуана массой в высушенном состоянии 113,5 г.; в смывах с ладоней ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, но в контрольном смыве следов этого наркотического средства не выявлено.

Из раздела заключения «Химическое исследование» усматривается, что исследованное вещество изготовлено из конопли, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является марихуаной (л.д. л.д. 19-23).

Оснований считать заключение № недопустимым либо неотносимым доказательством по делу нет – исследование проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, по распоряжению уполномоченного на то должностного лица, сведениями о необъективности выводов эксперта суд не располагает. То есть указанное доказательство подтвердило обоснованность обвинения подсудимого в приобретении и хранении наркотического средства.

Из показаний подсудимого, данных в досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27.05.2019 примерно в 18:40 он на своем автомобиле «ВАЗ 2106», регистрационный знак №., выехал в сторону с. <адрес>, где ранее видел кусты дикорастущей конопли. Прибыв на место около 19:10 он нарвал листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, сложил их в черный полимерный пакет, завязал его, положил моторный отсек, чтобы конопля подсохла, и поехал в сторону города. Примерно в 19:40 он въехал на автомойку по адресу: <адрес> и во время ожидания своей очереди увидел въехавшие на мойку два автомобиля, один из которых – патрульный автомобиль ГИБДД. Вышедшие из автомобилей двое сотрудников ДПС и парень в гражданской одежде подошли к нему, парень предъявил удостоверение, оказавшись оперативным сотрудником полиции, и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Получив документы, парень пригласил двух понятых из числа мужчин, находившихся на мойке, и объявил, что будет производиться личный досмотр и досмотр автомобиля. После разъяснения участникам досмотра прав и обязанностей, порядка проведения досмотра парень спросил, если ли при нем запрещенные вещества или предметы – он ответил отрицательно. При личном досмотре ничего запрещенного обнаружено не было, а в ходе досмотра автомобиля под капотом, в моторном отсеке, был обнаружен пакет с коноплей. Он признал, что пакет принадлежит ему, в пакете находится дикорастущая конопля, которую он приобрел для личного потребления 27.05.2019 примерно в 19:10 на окраине с. <адрес>. Пакет изъяли, опечатали. Марлевыми тампонами со спиртосодержащей жидкостью с его ладоней и носогубного треугольника взяли смывы, а затем с контрольным смывом упаковали и опечатали. По окончании досмотра все участвовавшие в нем лица ознакомились с протоколом и подписали его. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, может указать место сбора конопли; марихуану употребляет на протяжении одного года (л.д. л.д. 32-35).

Правильность вышеизложенных показаний ФИО1 подтвердил во время допроса в качестве обвиняемого (л.д. л.д. 105-106).

Показания подозреваемый, обвиняемый дал в присутствии защитника, в судебном заседании их подтвердил, следовательно, указанные показания являются допустимыми доказательствами, в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, установившими совершение подсудимым умышленного преступления по мотиву приобретения наркотического средства без цели сбыта.

Протоколом от 29.05.2019 и фототаблицей к нему оформлена проверка показаний ФИО1 на месте. В ходе следственного действия ФИО1 в присутствии защитника, эксперта, оперативного сотрудника указал на место сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли – <данные изъяты> с. ш. <данные изъяты> в. д.: в 23 м в северном направлении от домовладения по адресу: <адрес>. Согласно протоколу, на указанном ФИО1 месте обнаружены кусты дикорастущей конопли, впоследствии уничтоженные путем сжигания (л.д. л.д. 36-41, 42-43).

В качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил свое участие в личном досмотре подсудимого, досмотре его автомобиля и факт изъятия из указанного подсудимым места пакета с дикорастущей коноплей. Свидетель дополнил, что по получении оперативной информации о нахождении какой-то автомашины в районе третьего отделения и сборе неизвестным лицом дикорастущей конопли он установил, что данная автомашина уже покинула указанное место. Сориентировав экипаж ГИБДД, он направился за этой автомашиной и въехал на территорию автомойки на <адрес>, где и задержал Андриевского. В начале досмотра автомашины ФИО1 сказал, что пакет лежит под капотом – там он и был обнаружен, однако и без сообщения задержанного пакет с марихуаной все равно был бы обнаружен. Извлеченный из моторного отсека пакет он положил на капот своего автомобиля, а его содержимое продемонстрировал понятым. Поведение Андриевского было адекватным. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на наличие наркотического опьянения он ответил отказом.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, об обстоятельствах прибытия экипажа ДПС на автомойку по <адрес> в <адрес> 27.05.2019 и производстве личного досмотра подсудимого и досмотра его автомобиля дал показания, аналогичные показаниям подсудимого и Свидетель №1, с тем уточнением, что подсудимый после вопроса Свидетель №1 о наличии в автомобиле чего-нибудь запрещенного добровольно выдал пакет с сырой марихуаной, достав его из-под капота.

В связи с показаниями о добровольной выдаче наркотического средства Свидетель №1 показал, что добровольной выдачи не было, ФИО1 из салона автомобиля открыл капот, а он достал из моторного отсека пакет с марихуаной.

Освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотического средства и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Такой совокупности условий по настоящему уголовному делу нет, следовательно, нет оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, наркотическое средство было изъято из места, в котором оно было бы обнаружено и без указания подсудимого.

Предположение о добровольной выдаче наркотического средства опровергается и показаниями свидетелей-понятых.

Свидетель №3, фамилия которого в процессуальных документах указана как Свидетель №3, признал свое участие в статусе понятого при производстве на территории автомойки в <адрес> личного досмотра подсудимого и досмотра его автомобиля, к показаниям Свидетель №1 дополнив, что досмотр автомобиля был начат с багажника, затем осматривали салон – ничего не обнаружили, после чего подсудимый сообщил, что есть под капотом. Под капотом сотрудник нашел пакет с марихуаной. С рук и губ подсудимого были взяты смывы. Пакет с марихуаной и смывы опечатали. Подсудимый пояснил, что марихуану нарвал на третьем отделении для себя.

Свидетель Свидетель №4 показал, что находился на автомойке, когда был приглашен сотрудником полиции для участия в процедуре изъятия запрещенных веществ. Под капотом автомашины был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с чем-то, но содержимое пакета им не показывали. Причем подсудимый на вопрос о наличии у него чего-то запрещенного ответил утвердительно, сказал где что лежит и открыл капот. Пояснений подсудимого в отношении содержимого пакета не помнит, но помнит, что у подсудимого брались смывы. Что находилось в пакете, он не видел. Давления на подсудимого сотрудники полиции не оказывали. Составленный протокол он (Свидетель №4) и второй понятой подписали, замечаний к протоколу не имели.

Однако из показаний Свидетель №4, данных в досудебной стадии производства по делу, усматривается, что на вопрос сотрудника полиции о наличии чего-либо запрещенного ФИО1 ответил отрицательно. После проведения личного досмотра Андриевского был произведен досмотр его автомобиля, в ходе которого с полки моторного щита моторного отсека был изъят черный полимерный пакет с растительным веществом со специфическим запахом конопли. ФИО1 пояснил, что в пакете – дикорастущая конопля, которую он нарвал (л.д. 78. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, объяснив изменение показаний забывчивостью вследствие прошедшего со дня рассматриваемого события времени. При этом свидетель подтвердил и факт подписания протокола, зафиксировавшего оглашенные показания, и отсутствие каких-либо замечаний к протоколу.

Возникшее противоречие в показаниях Свидетель №4 устранено; изменение показаний не связано с умышленным искажением действительности. Оглашенные показания, соответствующие показаниям подсудимого и других свидетелей обвинения, Свидетель №4 подтверждены. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля, данные в суде, в части не противоречащей оглашенным показаниям, и оглашенные показания доказательством виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления – в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Во время осмотра <данные изъяты> ФИО1 автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак №., произведенного 29.05.2019 и оформленного соответствующим протоколом и фототаблицей к нему, ФИО1 указал на полку моторного щита моторного отсека как на место хранения приобретенной им 27.05.2019 марихуаны (л.д. л.д. 47-48, 49-52).

Осмотренный автомобиль, изъятое наркотическое средство и марлевые тампоны, в том числе со следами наркотического средства, в качестве предметов, сохранивших на себе следы преступления, предмета, на который были направлены преступные действия, и предметов, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, на основании ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами (л.д. л.д. 53, 74).

Марихуана внесена в список 1, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», то есть является наркотическим средством, исключенным из свободного оборота на территории РФ.

Порядок и основания приобретения, хранения наркотических средств установлены Законом РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в частности, ч. 2 ст. 20 запрещает хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных указанным законом, то есть в целях, не связанных с научной, образовательной, экспертной деятельностью либо производством оперативно-розыскных мероприятий; ст. 24 разрешает приобретение наркотических средств только юридическим лицам и в соответствии с названным Законом при наличии лицензий, предусмотренных законодательством РФ, а также общие нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 14 названного закона.

Суд не располагает доказательствами соответствия действий подсудимого перечисленным нормам закона, следовательно, его действия противоправны.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, включая сбор.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п. 7 названного Постановления).

Из изложенного следует вывод о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления, оконченного моментом изъятия наркотического средства сотрудником полиции.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер действий подсудимого и мотив совершения преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Назначая меру наказания, суд учел следующее.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию в <данные изъяты>; главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечено, что ранее он доставлялся в отдел полиции по подозрению в совершении преступления; приводам не подвергался; жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. л.д. 111, 113).

МВД России подтвердило привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в 2016 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако судебное решение, принятое по итогам рассмотрения уголовного дела 13.07.2018, отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, приговор по делу не постановлен (л.д. 116). Таким образом, ФИО1 – лицо, не судимое.

<данные изъяты>, по данным местной администрации, подсудимый не имеет (л.д. 114). Отсутствие <данные изъяты>, а также основного места работы подсудимый не отрицает, но пояснил, что неофициально работает по частному найму, имеет самостоятельный среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей, то есть занят общественно полезным трудом.

Согласно сообщению ГБУЗ «Центральная районная больница» <данные изъяты>, на учете врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит. Комиссия экспертов, выводы которой изложены в акте амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, наркомании и алкоголизма у него не выявила (л.д. л.д. 98-99, 115).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей виновности в полном объеме и его раскаяние в совершении преступления. Принято во внимание и то, что по ходатайству подсудимого уголовное дело было назначено к слушанию в порядке гл. 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако по инициативе государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совершенное деяние ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Часть 6 ст. 15 УК РФ допускает изменение категории преступления на менее тяжкую по итогам оценки фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, если по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, не отказался от продолжения незаконных действий вплоть до их пресечения сотрудником полиции, в связи с чем степень общественной опасности совершенного им преступления не снизилась – категорию преступления суд оставляет без изменения.

В целом данные о личности подсудимого до и после совершения преступления суд признает положительными (доставление в отдел полиции по подозрению не означает виновность доставленного); его отношение к содеянному, посткриминальное поведение свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания, единственным видом которого является лишение свободы. В данном случае цели назначения наказания могут быть достигнуты путем исполнения осужденным обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не усматривается.

Признав достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначение основного наказания без его реального отбывания, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные статьями 46, 53 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлено. Мера пресечения обеспечит исполнение приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марихуана массой в высушенном состоянии 113,3 г. (0,2 г. израсходованы при химическом исследовании) и марлевые тампоны со смывами с ладоней, носогубного треугольника ФИО1, с контрольным смывом (4 шт.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> КБР (л.д. л.д. 74 – 76), подлежат уничтожению на основании п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ соответственно как предметы, запрещенные к обращению, и предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной; автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак №., переданный ФИО1 29.05.2019, – оставлению в его распоряжении на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как остальной предмет.

Защитником Василенко Н.К. подано заявление о возмещении процессуальных издержек за оказание осужденному юридической помощи по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от помощи защитника не отказывался, ввиду чего защитник ему назначен судом. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не предусматривающей возмещение процессуальных издержек за счет осужденного, но по инициативе государственного обвинителя особый порядок производства по делу был прекращен – дело рассмотрено в общем порядке; новых обстоятельств по делу не установлено, квалификация действий осужденного изменений не изменилась. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на осужденного обязанности возместить процессуальные издержки. Размер и порядок возмещения установлены постановлением суда от 26.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не покидать место жительства с 23 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. и не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 26.07.2019.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу марихуану массой в высушенном состоянии 113,3 г. и четыре марлевых тампона со смывами (три – с ладоней и носогубного треугольника ФИО1, один - с контрольным смывом) уничтожить, а автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак №., оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Василенко Н.К. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева