Апелляционное определение № 22-119/2026 22-5037/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Черцова Л.В. Дело №22-119/2026 (22-5037/2025)

22RS0060-01-2025-000399-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Красиловой О.В.,

адвоката Моисцрапишвили О.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калюжного Д.С., апелляционной жалобе адвоката Моисцрапишвили О.Н. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО2, совершенном в <адрес> Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калюжный Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора представления в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на наличие смягчающего вину обстоятельства, а именно действия ФИО1, направленные на раскрытие преступления, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что сразу после совершения преступления, ФИО1 пришел домой к ФИО3 и сказал, что в кочегарке кого-то убил или избили, попросил позвонить директору школы и сообщить о том, что он сделал. Также ФИО1 говорил директору школы П, что именно он убил ФИО2 Кроме того, суд не дал оценку противоправным действиям потерпевшего ФИО2, спровоцировавшего ФИО1 на совершение преступления, тогда как ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что после того как он ударил ФИО2 в область лица, отчего последний упал с дивана на пол, потерпевший стал громко смеяться и говорить, что имел интимную связь с женой ФИО1, в результате чего у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО2, ФИО1 взял совковую лопату и ею нанес несколько ударов по голове ФИО2, отчего последний скончался.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств: действия ФИО1, направленные на раскрытие преступления; противоправное поведение потерпевшего ФИО2, наказание понизить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Моисцрапешвили О.Н. считает, что приговор суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 64 УК РФ, по мнению автора жалобы, судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, личность последнего, который характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно его действия по сообщению о совершенном преступлении соседям и руководству школы, ФИО1 не оставил место совершения преступления, не изменял его обстановку, дождался приезда сотрудников правоохранительных органов и до возбуждения уголовного дела чистосердечно рассказал о своих противоправных действиях, тем самым оказывая содействие в раскрытии и расследовании преступления, кроме того суд не учел в должной мере влияние назначенного сурового наказания на близких родственников ФИО1

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

На основе представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, указывающие на совершение осужденным преступления в отношении ФИО2 при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют. В момент нанесения ФИО1 ударов лопатой ФИО2 каких-либо угроз в его адрес не высказывал и не совершал иных активных действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, а также не имел каких-либо предметов, способных причинить вред его здоровью.

Как правильно установлено приговором, мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения к погибшему. Нанесение осужденным ударов совковой лопатой потерпевшему явилось способом разрешения конфликта.

Об умысле на убийство, как справедливо указано судом, свидетельствует применение ФИО1 совковой лопаты, имеющей достаточно высокие поражающие свойства, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов с достаточной силой и именно в область головы, то есть в жизненно-важный орган.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтами не оспариваются.

Проверено судом и психическое состояние осужденного, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Также суд должным образом мотивировал и то, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающим осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, поведение ФИО1 после совершения преступления, намерение и попытку оказать потерпевшей материальную помощь, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, принесение извинений потерпевшей и матери ФИО2

Относительно доводов апелляционных представления и жалобы о необходимости учета при назначении наказания в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – действия ФИО1, направленные на раскрытие преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

П. «и» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом, согласно положениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

С учетом изложенного оснований для признания при назначении наказания осужденному указанного в апелляционных представлении и жалобе дополнительного смягчающего обстоятельства - действия ФИО1, направленные на раскрытие преступления, не имеется, поскольку, исходя из вышеизложенного, активное способствование раскрытию преступления является составной частью такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

Однако, учитывая, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции считает признанным в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Изложенное, не является основанием для смягчения наказания, поскольку в целом это не повлияло на законность и справедливость назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам представления и жалобы, данных о противоправном поведении потерпевшего, способствовавших совершению осужденным преступления, представленные материалы не содержат, показания осужденного о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Доводы адвоката в той части, что судом при назначении наказания не учтено состояние <данные изъяты> ФИО1, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом. Кроме того, суд учел все обстоятельства, в том числе на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, которые имели место на момент принятия решения. Из показаний осужденного следует, что он проживал <данные изъяты>, то есть сведений о том, что только ФИО1 осуществлял <данные изъяты>, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и учтено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний самого осужденного, который не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения; из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Д, Л, П, По, И, Д, М, в соответствии с которыми ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также из заключения психиатрической судебной экспертизы. В связи с чем нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое тот себя ввел самостоятельно, вопреки доводам жалобы адвоката о необходимости исключения данного обстоятельства из приговора по причине произошедшего в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, способствовало совершению им преступления, так как снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения.

Личность осужденного изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Таким образом, надлежаще оценив все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к справедливым выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия не находит повода не согласиться.

Уголовный закон при назначении осужденному ФИО1 наказания не нарушен, оно определено в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, о чем свидетельствует его размер, который далек от максимально возможного.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что обстоятельством, смягчающим наказание, признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.И. Видюкова

А.А. Погарская