Решение № 12-188/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-188/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «14» октября 2024 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО7

с участием представителей Администрации городского округа <адрес> ФИО3 и ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации городского округа Кинешма на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 И.Н., по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексу - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 (далее по тексту – СОСП по <адрес>) ФИО2 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация городского округа <адрес> (далее по тексту - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель Администрации ФИО3, действующая на основании доверенности, не соглашается с постановлением должностного лица, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание принимаемые Администрацией меры для исполнения решения суда.

Так, решением городской Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете городского округа <адрес> на 2024 год и плановые период 2025 и 2026 годов» предусмотрены денежные средства в размере 1558391 рубль на исполнение решения суда, которое будет исполнено в 2024 году. Ведутся конкурсные процедуры по выявлению подрядчика на производство работ.

Участвующая в судебном заседании на основании доверенности представитель Администрации ФИО4 доводы жалобы поддержала. Указала, что в целях исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ Администрацией заключен муниципальный контракт №, срок выполнения работ по которому определен ДД.ММ.ГГГГ. Акцентировала внимание на том, что в вводной части требования от ДД.ММ.ГГГГ указан судебный пристав-исполнитель ФИО5, а в резолютивной части в месте подписания требования – ФИО6 Подтвердила факт привлечения Администрации по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и уплаты штрафа. Однако, постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Кинешемского городского суда <адрес>.

Будучи надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания заместитель начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по <адрес> ФИО9 и <адрес> городской прокурор в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных должностных лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из предоставленных материалов следует, что решением <адрес> городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <адрес> городского прокурора к Муниципальному образованию «<адрес><адрес> в лице Администрации городского округа <адрес> об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> на участках 0 км. +059-063 м, 0км, +565-569 м, 1 км. +466-470 м, 1 км. +859-863 м, 2 км +280-284 м оборудовать дополнительное освещение пешеходных переходов в соответствии с Проектом организации дорожного движения, утвержденного Постановлением администрации городского округа <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 27.08.2019в отношении Администрации городского округа <адрес> ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство№-ИП, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии указанного постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от13.01.2022с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, а также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником <адрес> РОСП УФИО1 по <адрес>, Администрация была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в связи с неисполнением решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника <адрес> РОСП УФИО1 по <адрес>, Администрация была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, сведений о повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах исполнительного производства не имеется.

В связи с неисполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП внесено требование, которым должнику был установлен новый срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению СОСП по <адрес> за номером 27714/24/98037-ИП.

Поскольку в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), решение суда не было исполнено,ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации направлено извещение о вызове на прием – ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение вопроса о составлении протокола о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем СОСП <адрес> в отношенииАдминистрациисоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ФИО10. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Определение получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ФИО2 И.Н.вынесено оспариваемое постановление о привлечении Администрация к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, требованием об установлении нового срока для исполнения решения суда и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, судом отмечается, что в них не содержится сведений об обеспечении на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения решения суда) исполнения решения <адрес> городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, не представлено таковых и представителем Администрации в судебном заседании. При этом,изложенные в жалобе доводы о принятии должником по получению финансирования на исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом, и последующее заключение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Отсутствие финансирования на исполнение решения суда отДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в качестве доводов обжалования постановления, не свидетельствует об отсутствии вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Зная об установленном судебным приставом-исполнителем новом сроке исполнения требований исполнительного документа, заявитель к этому сроку обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение этих требований в рамках правовых процедур, предусмотренных законом. При наличии объективных причин для неисполнения судебного акта Администрация, как должник по исполнительному производству, не была лишена права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке или невозможности исполнения судебного акта и использовать иные правовые способы для разрешения возникшей ситуации, однако указанные активныемеры должником своевременно осуществлены не были.

При принятии настоящего решения, суд также учитывает, что решение <адрес> городского суда принято ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии Администрации предоставлялась отсрочка его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в течение длительного времени (фактически с 2019 года по 2024 год) решение суда органом местного самоуправления не исполнялось.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. Однако, предусмотренных законом исчерпывающих мер для исполнения решения суда Администрацией городского округа <адрес> предпринято не было.

Сам по себе факт заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в судебном заседании представитель Администрации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации городского округа <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод представителя Администрации о том, что в направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника требование об исполнении решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока его исполнения содержатся противоречивые сведения о вынесшем его должностном лице, суд признает несостоятельным. Указание во вводной части требования о том, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО5, суд расценивает как техническую ошибку. Как следует из представленных материалов в момент вынесения требования исполнительное производство находилось в производстве <адрес> РОСП. В частности, об этом свидетельствуют сведения о передаче исполнительного производства в СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отправке требования должнику должностным лицом <адрес> РОСП.

В настоящее время решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ во вновь установленный срок,после наложения административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ и его оплаты, не исполнено.

Таким образом, должностное лицо СОСП по <адрес> пришло к обоснованному выводу о наличии в деянииАдминистрации городского округа <адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ; правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии Администрации и её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось оснований для признания его малозначительным и освобождения должника от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Норма, установленная ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и не устанавливает каких-либо исключений для исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Совершенное административное правонарушение с учетом требований ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ в минимальных установленных законодательством размерах. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также, предусмотренных ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, постановление о привлечении к административной ответственностиАдминистрации городского округа Кинешма является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р ЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 И.Н.от ДД.ММ.ГГГГ №о привлеченииАдминистрации городского округа <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО7