Приговор № 1-773/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-439/2024

12RS0003-01-2024-001442-98

Дело № 1-773/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Шабалиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кондратьевой А.И., защитника – адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <иные данные>

– <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, употребил алкогольный напиток, после чего, у ФИО1, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные><иные данные>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя вышеуказанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к автомобилю марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, припаркованному у <адрес><адрес>, сел на его водительское сиденье, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, начал движение и управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до совершения им дорожно-транспортного происшествия у <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 44 минут ФИО1 инспектором <иные данные><иные данные> ФИО11, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, инспектором <иные данные> ФИО11, являющимся уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 46 минут до 14 часов 10 минут ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – <иные данные> в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, на прохождение которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ <иные данные> ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ГБУ <иные данные> расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 23 минут до 14 часов 41 минуты ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, при первом исследовании, проведенном в 14 часов 25 минут с использованием технического средства измерения <иные данные> результат составил № при втором исследовании, проведенном в 14 часов 41 минуту с использованием технического средства измерения <иные данные> результат составил № По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, что было засвидетельствовано и отражено в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеописанном преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, выпил 3 литра пива, поругался с гражданской женой и поехал от указанного дома на автомашине <иные данные> в <адрес>, где на <адрес> совершил ДТП. Во время поездки и после ДТП алкоголь не употреблял.

С результатами медицинского освидетельствования согласен, виноват, раскаивается.

Думал, что 3 года прошло, пересдал экзамены, ему вернули водительское удостоверение, не знал, что ранее привлекавшимся к административной ответственности считается лицо в течение 1 года с момента уплаты штрафа.

Автомашина принадлежала ему, он его купил в апреле ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей в <адрес>, купил с рук, документы не переоформил, после совершения преступления продал незнакомцу за № рублей, договор купли-продажи не сохранился.

Из письменных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым ФИО1 в судебном следствии, следует, что после просмотра видеозаписей, приобщенных в дело, он подтверждает, что именно он запечатлен на указанных видеозаписях, именно он находился на переднем пассажирском сидении в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, он узнал себя (л.д. 89-92).

Оценивая показания подсудимого в суде и его письменные показания, суд признает изложенные показания ФИО1 достоверными, поскольку последовательны и согласуются с совокупностью иных исследованных в суде доказательств, они являются относимыми и допустимыми, поскольку касаются обстоятельств совершенного преступления, даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, поэтому эти показания подсудимого судом кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, в том числе письменными показаниями свидетелей, которые исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, в соответствии с постановлением <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.25-26).

Факт уплаты штрафа ФИО1 по постановлению об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются карточкой сервиса <иные данные>, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно справке <иные данные> ФИО1 штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе <иные данные> ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Вместе с тем, утверждение <иные данные> о периоде, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении ст.4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст.31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 данного кодекса.

В силу ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда он сдал свое водительское удостоверение.

В силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подсудимым, штраф им уплачен позже установленного законом срока.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение 2 лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли 2 года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Никаких данных об обстоятельствах, дающих основание для перерыва такого срока давности, в дело не представлено.

Следовательно, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок давности исполнения постановления в части штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в течение ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в дежурную часть <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, задержан ФИО1, <иные данные> г.р., по ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в рапорте об обнаружении признаков состава преступления отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с участием автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, была зафиксирована схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-13, 33).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО11 с использованием видеозаписи, при отсутствии понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <иные данные> г.н. <иные данные>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора <иные данные> на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен, о чем составлен протокол <адрес>. В медицинском учреждении у ФИО1 был изъят биологический объект (л.д. 14, 15, 17).

Используемый прибор <иные данные> при проведении освидетельствование на состояние опьянения был поверен, отказ от теста ФИО1 зафиксирован чеком <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 35-36).

Инспектором ДПС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется собственноручная запись (л.д.17).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО7 проведено освидетельствование ФИО1, установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (л.д.39).

Справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты зафиксировано состояние опьянения гражданина ФИО1 путем проведения медицинского освидетельствования с использованием <иные данные> который поверен до ДД.ММ.ГГГГ Результат исследования выдыхаемого воздуха составил № (л.д.18).

Согласно результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 при освидетельствовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт – № (л.д.40).

Автомобиль <иные данные> г.н. <иные данные>, находящийся по адресу: <адрес>. осмотрен, зафиксировано состояние автомобиля (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> был транспортирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 20).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак <иные данные> принадлежит ФИО8 (л.д.30).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес>, <адрес> в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ. (л.д. 41-42).

Из письменных показаний свидетеля ФИО11, являющегося <иные данные>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут во время несения службы по адресу: <адрес>, было установлено ДТП, в результате которого по вышеуказанному адресу автомобиль <иные данные> г.н. <иные данные>. под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль <иные данные> г.н. <иные данные>, под управлением ФИО12 (в ее автомобиле находился пассажир ФИО9). При нем ФИО1 никуда не отходил, место ДТП не покидал, никаких напитков не употреблял. В ходе общения с ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Для оформления документов в помощь был вызван экипаж, приехал сотрудник – ФИО10

Из письменных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, также являющегося <иные данные>, следует, что ФИО3 на месте было предложено пройти в салон служебного автомобиля, что было им сделано. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, в салоне служебного автомобиля велась видеозапись. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении водителя, разъяснены права и обязанности, которые ФИО1 были понятны, каких-либо заявлений, замечаний от него не поступило. ФИО1 был отстранен от управления ТС, подпись в протоколе об отстранении ФИО1 ставить отказался. ФИО1 пройдено с его согласия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <иные данные> №», с предоставлением ему на обозрение свидетельства о поверке алкотектора, была предоставлена запечатанная трубочка, для открытия ФИО1 При соблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были неоднократные попытки продуть в прибор, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 знакомиться отказался, от подписи также отказался.

При наличии достаточных оснований, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <иные данные> После получения согласия ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 также отказался ставить свою подпись, и им собственноручно сделана запись в протоколе: «Согласен» и поставлена подпись. В <иные данные> ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянение путем продува в прибор и сдачи мочи. В результате проверки ФИО1 по базам данных ГИБДД и сведениям <иные данные><иные данные> выяснилось, что постановлением <иные данные> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа, проведен осмотр автомобиля, составлен протокол задержания транспортного средства.

Также свидетель ФИО11 пояснил, что время, установленное на видеорегистраторе служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало реальному по техническим причинам (л.д. 93-96, 97-100).

Составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, описанное в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования, а также свидетелями ФИО11 и ФИО10, зафиксированы на видео.

Содержимое оптического диска с видеозаписью осмотрено (л.д.75-83), согласно протоколу осмотра содержание записи полностью согласуется с показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84).

С учетом того, что свидетели ФИО11 и ФИО10 не были знакомы с ФИО1, причин для оговора последнего не имеют, перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их взаимно согласующиеся показания суд признает правдивыми, наряду с письменными материалами дела кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО12, ФИО9 в ходе допроса на предварительном расследовании показали, что произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее у <адрес>, в результате наезда автомашины <иные данные> г.н. знак <иные данные> под управлением ФИО1 на автомобиль <иные данные> г.н. <иные данные> под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена задняя часть кузова автомобиля <иные данные> передняя часть <иные данные> Из водительской двери автомобиля <иные данные> г.н. знак <иные данные> вышел ФИО1, который шатающейся походкой подошел к ним, они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он него исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 предпринимались попытки решения возникшей проблемы, на что они не согласились. ФИО1 находился все это время на их глазах, никуда не отходил, находился рядом с ними. Алкоголь он при них не употреблял, ни при них, ни в салоне своего автомобиля. Далее ими был остановлен экипаж ГИБДД, который оформил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53-55, 56-58).

По факту ДТП ФИО1 признан виновным в нарушении п.3.10 ПДД РФ, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 32).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания свидетелей согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколом осмотров места происшествия, вещественного доказательства. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом положены в основу приговора.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, процессуальных нарушений не имеется.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства суд считает доказанным факт управлениям ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения именно с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что находится в состоянии опьянения, тем не менее, управлял автомашиной в таком состоянии. Мнение подсудимого относительно его статуса привлеченного к административной ответственности лица не влияет на доказанность его вины, поскольку срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> от <адрес><адрес> до момента дорожно-транспортного происшествия у <адрес>.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1 <иные данные><иные данные> поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <иные данные>

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ<иные данные> за совершение умышленного преступления средней тяжести образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 <иные данные>

Наличие <иные данные> в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом также признаются признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников, оказание помощи престарелым родственникам, донорство.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, для исправления которого ранее назначенная мера наказания оказалась недостаточной, он вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказаний – лишение свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при установленных обстоятельствах преступления, данных о личности ФИО1, совершившего преступление спустя незначительное время после отбытия уголовного наказания, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы ФИО1 на принудительные работы. Наличие установленного рецидива преступлений согласно ст.53.1 УК РФ не является препятствием для применения принудительных работ.

Учитывая данные о личности ФИО1, который при рецидиве совершил умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельств преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что также будет способствовать предоставлению материального обеспечения детям.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

ФИО1 в ходе предварительного следствия не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, достаточных оснований для изменения которой суд не усмотрел.

Порядок направления осужденного к принудительным работам, находящегося к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, установлен ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ – он следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Согласно ч.ч.4,5 указанной статьи, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ использовался ФИО1 при совершении преступления.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Подсудимый в суде показал, что автомашина была приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ году, на учет в органы ГИБДД он ее вовремя не поставил, после совершения преступления продал незнакомцу за № рублей.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности на движимую вещь у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Такая передача в ДД.ММ.ГГГГ году произошла от продавца к ФИО1, и после совершения преступления – от ФИО1 к неустановленному лицу.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1507 предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Сами по себе ни составление договора купли-продажи, ни регистрация транспортного средства в ГИБДД, имеющая учетный характер, для определении момента перехода права собственности решающего значения не имеют.

Таким образом, вопреки доводам защитника об отсутствии доказательств, на момент совершения преступления автомашина <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные> принадлежала подсудимому ФИО1, т.к. он принял автомашину от продавца, уплатив за нее оговоренную между ними денежную сумму, и автомашина оказалась у него во владении и пользовании.

Вместе с тем, на автомобиль арест не был наложен, и он ФИО1 после совершения указанного выше преступления продан.

С учетом положений п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у подсудимого денежную сумму в размере № рублей, которая соответствует стоимости отчужденного после совершения преступления транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хлебниковой С.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде. ФИО1 первоначально в ходе дознания отказался от защитника, его заявление об отказе от защитника не было удовлетворено дознавателем, ему был назначен защитник – адвокат Хлебникова С.М. (л.д.60). За участие в качестве защитника в ходе дознания адвокату Хлебниковой С.М. постановлено выплатить № рубля (л.д.167).

По результатам первоначального судебного разбирательства уголовное дело возвращено прокурору, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору было обжаловано прокурором.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 от защитника не отказывался. По назначению суда защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства как до возвращения уголовного дела прокурору, так и повторно осуществляла адвокат Хлебникова С.М., по заявлениям которой подлежит выплате вознаграждение в размере № рубля (л.д.202) и № рублей.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора ФИО1 также отказывался от защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением. В суде апелляционной инстанции судебное заседание проведено без участия защитника, заявление подсудимого удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за день составления возражений на апелляционное представление прокурора в сумме № рублей (л.д.228).

Также адвокату за участие в качестве защитника в ходе дознания после его возобновления постановлено выплатить № рублей (л.д.268).

Подсудимый ФИО1 выразил согласие компенсировать государству указанные расходы на защитника.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на вознаграждение защитнику за период разбирательства по делу, в который ФИО1 отказывался от защитника, но его отказ не был принят дознавателем, с ФИО1 не могут быть взысканы (№ рубля), оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения иных процессуальных издержек в сумме № рубля (№, №, №, №) суд не усматривает, поскольку в суде и после возобновления дознания он от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере № рубля.

Вещественное доказательство – DVD-RW диск – хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные>, использованного ФИО1 при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова