Решение № 12-28/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело 12-28/2025

УИД 52MS0146-01-2025-000165-96


РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года судья Павловского городского суда Нижегородской области Ратников А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не сможет отбывать назначенные ему обязательные работы (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1, представитель административного органа, Павловский городской Прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 по постановлению № (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен административный штраф в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен не был.

Отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась. Указанное постановление в установленном КоАП РФ порядке не обжаловалось.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ № 64.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, актом об обнаружении правонарушения, постановлением о назначении административного наказания. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Довод ФИО1 о том, что на момент составления протокола штраф им был оплачен, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимается.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в бездействии (действиях) ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, независимо от причины.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, вступило в законную силу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен не был.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд пересматривающий дело по жалобе не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие дохода.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств препятствующих исполнению назначенного наказания, основанием для отмены или изменения постановлений не являются.

Вместе с тем заявитель вправе обратиться в порядке ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ, в суд, вынесший постановление с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ, при наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию обязательных работ.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.25, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области и от 10 февраля 2025 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 20 часов за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья ФИО2