Апелляционное определение № 22-621/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Павлов И.Г. № 22-621/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

судей Пикс Л.С., Стамбульцевой Е.Г.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного З.,

адвоката Моторина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к жалобам осужденного З., адвоката Моторина В.Н. в защиту интересов осужденного З. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2025 года, которым

З., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 05 декабря 2023 года Курганским городским судом Курганской области по п.п «а,в» ч.2 ст.115, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон <.......>, автомобиль марки <.......>, принадлежащие З., постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. приговором суда признан виновным в 2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и значительном размерах, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенных в <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании З. вину в преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный З. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью и, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, указывает, что судом в нарушение ст.89 УПК РФ в качестве доказательств его виновности учтены результаты оперативно-розыскной деятельности, которыми установлен лишь факт приобретения и хранения наркотических средств, что он не отрицает и, которые не могут быть положены в основу обвинения. Полагает, что выводы суда о доказанности его вины в покушениях на сбыт наркотических средств основаны на предположениях, не подтверждается какими-либо доказательствами, поскольку факта передачи, дарения наркотиков, изготовления тайника не установлено, а его действиям дана неверная правовая оценка. Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела подтверждается употребление им наркотических средств и свидетельствует о том, что все его действия совершены с единым умыслом, направленным на приобретение наркотических средств для личного употребления. Считает протокол осмотра изъятого при задержании сотового телефона <.......>, является недопустимым доказательством, т.к. произведен следователем М., который экспертом не является и не может проводить «компьютерную техническую» экспертизу, с постановлением о назначении которой его не знакомили, нарушив его конституционные права. Оспаривает протоколы его допросов в качестве обвиняемого на предмет допустимости, ввиду недостоверности указания даты и времени их составления, чем нарушены положения ст.ст.166,167,189, 190 УПК РФ, ст.303 УК РФ, а также в связи с тем, что в ходе первичного допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судимость по приговору Курганского городского суда Курганской области от 05 декабря 2023 года на момент вынесения обжалуемого приговора являлась погашенной и подлежит исключению из приговора. Указывает на свой социально устойчивый статус в обществе. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, снизить срок наказания, либо приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе адвокат Моторин В.Н. в защиту интересов осужденного З., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения Конституции РФ, приводит аналогичные доводы и дополнительно указывает, что осужденный З. в преступном сообществе участия не принимал, его структурным подразделением не руководил, сбыт наркотических средств не осуществлял, легализацией денежных средств, полученных в результате их сбыта, не занимался, изъятые наркотические средства приобрел и хранил с целью личного употребления, умысла на их сбыт не имел, опровергающих данные обстоятельства доказательств, в том числе, доказательств о наличии предварительной договоренности о сбыте наркотических средств, организации З. тайников, приобретении им необходимых для расфасовки и упаковки предметов, в уголовном деле не содержится, причинно-следственная связь между приобретением, хранением и намерением на сбыт не установлена, как и не установлены лица, которым он якобы сбывал наркотические средства. При этом выводы суда о виновности З. в инкриминируемых преступлениях основаны на предположениях и его показаниях в ходе предварительного расследования, от которых он отказался, оговорив себя. Его показания при допросе в качестве подозреваемого записаны неверно, при этом он, вследствие состояния опьянения и сильного душевного волнения, не осознавая смысла написанного, подписал протокол допроса, в дальнейшем оговаривал себя с целью смягчения наказания, в связи с чем данные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, ходатайство о чём, судом не рассмотрено. Приводит подробное содержание показаний осужденного З. в судебном заседании и причин изменения им ранее данных показаний, считая, что по делу установлен только факт приобретения и хранения при себе и в автомобиле наркотического средства, однородность которого не опровергнута, в связи с чем, действия З. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество с органами следствия, добровольная выдача наркотического средства, дача подробных признательных показаний, а также то, что З. не скрывался, не затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, не исследован вопрос влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, тогда как он оказывал материальную помощь семье, пожилой матери, имеет тяжелое заболевание, что связано с мотивами преступления, поведением З. после его совершения, являются исключительными, свидетельствующими о меньшей степени общественной опасности и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Оспаривает решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля З. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия З. на ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание без назначения дополнительного наказания, исключить указание о конфискации в доход государства автомобиля «ВАЗ-2109».

В возражениях государственный обвинитель Малькова О.Н., считая доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе адвоката несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, приходит к следующему.

Виновность З., несмотря на заявленную им в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе позицию по предъявленному обвинению, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в которых он, признавая вину, подробно и обстоятельно сообщал о мотивах, умысле, обстоятельствах и способе совершенных им преступлений, подтвердив эти показания в ходе проверки показаний на месте и из которых следует, что посредством сотового телефона путем переписки в программном приложении «Telegram» с куратором под учетной записью «Best Work» устроился на работу «закладчиком» наркотиков в тайники на территории <.......> в магазин «Акула Бизнеса» за денежное вознаграждение в размере 350 рублей за один оборудованный тайник на банковскую карту, которую он бы отправил куратору. <.......>, находясь в лесном массиве вблизи района <.......> забрал первый мастер клад и <.......> – второй, свертки из которых оборудовал в тайники 10 и 11 августа. Днем <.......> от куратора пришло сообщение с указанием нахождения партии наркотиков из 5 свертков по 0,3 грамма в кладе вблизи <.......>, а также рано утром <.......> получил еще одно сообщение о партии наркотика, из клада в лесном массиве с привязкой GPS - координат, откуда забрал наркотик на принадлежащем ему автомобиле <.......>. Вскрыв упаковку с 20 свертками в желтой изоленте и с 20 свертками в зеленой изоленте N-метилэфедрона, один из которых в желтой изоленте упал в карман правого заднего сиденья, оставшиеся 38 свертков положил на переднее сиденье своей автомашины. Забрав <.......> вторую партию с наркотиками N-метилэфедрона, в которой находилось 5 свертков по 0,3 грамма, положил к себе в карман одежды. Все наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта. По приезду домой был задержан сотрудниками полиции и все свертки изъяты в ходе досмотра его и автомобиля.

Доводы о том, что на момент допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, судом проверялся и признан несостоятельным, поскольку установлено, что допрос произведен спустя несколько часов после его медицинского освидетельствования, чего достаточно для вытрезвления. Кроме того, из оспариваемого осужденным протокола допроса следует, что он в присутствии адвоката, который его «полностью устраивал», после конфиденциальной консультации с адвокатом, разъяснения З. положений ст.51 Конституции Российской Федерации и его процессуальных прав, сообщил что «чувствует себя хорошо, желает давать показания добровольно и без какого-либо воздействия на него», а после составления протокола прочитал его лично, дополнений и замечаний не имел, удостоверив его достоверность своей подписью в соответствующих строках протокола, что также сделал и его адвокатом.

При таких обстоятельствах удовлетворительное психофизическое состояние допрашиваемого З. сомнение не вызывает, как и не ставит под сомнение допустимость и достоверность протокола его допроса в качестве подозреваемого.

Также вопреки доводам осужденного, <.......> З. был допрошен в присутствии адвоката Миннибаева Ф.А., на участие которого он был согласен, и который подтвердил достоверность изложенных в протоколе допроса обвиняемого сведений об обстоятельствах преступлений, а также направленности умысла на их совершение – последующего сбыта с целью получения материальной выгоды.

Более того, из протоколов допросов З. в ходе расследования спустя четыре месяца (20.12.2024) при проверке показаний на месте с участием адвоката Моторина В.Н., осуществляющего защиту осужденного и в настоящем судебном заседании, в ходе которого З. вновь сообщал о том, что все полученные из тайников и изъятые у него и из автомобиля наркотические средства, в том числе в значительном размере, предназначались именно и только для последующего сбыта неопределенному кругу лиц на территории <.......>, чего он сделать не успел, так как был задержан. Достоверность изложенных в протоколе данного следственного действия сведений подтверждена как подписью самого З. и его адвокатом. Эти же обстоятельства в присутствии того же адвоката Моторина В.Н., З. поддержал и в январе 2025 г., что изложено в протоколе его допроса.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона З., изъятого при его задержании и на осмотр которого он, согласно имеющейся в материалах ела расписке, был согласен, следует, что на его просьбу куратору взять из полученной партии наркотика дозу для себя, получил мотивированный отказ. С утверждением, что данная партия предназначена для сбыта (л.д.75 т.1).

При таких обстоятельствах, положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные им в ходе расследования, вопреки его и его адвоката Моторина В.Н. утверждениям, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, права на защиту, процессуально правильно оформлены и поддерживались З. на протяжении всего предварительного расследования. При этом осужденный не отрицал в суде и не отрицает в настоящее время, что все показания в ходе расследования давал в присутствии адвоката и добровольно. При этом все сообщенные осужденным сведения о мотивах, умысле, месте, времени, обстоятельствах и способе совершенных преступлений согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, тогда как приведенные в обоснование отрицания этих показаний в суде З. сообщаются надуманные и неубедительные доводы, оценив которые наряду с другими исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшения степени ответственности за содеянное.

Судом не установлено причин для самооговора З. в ходе предварительного расследования, а приведенные доводы, направленные на оспаривание содержания протоколов его допросов, к таковым не относятся. Не приведено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О., участвовавшего понятыми при личном осмотре З. в середине августа 2024 г, когда у тогоо были изъяты мобильный телефон, банковская карта, свертки с наркотическими веществами, а также при осмотре его автомашины в плафоне светильника обнаружен пакетик с веществом, из лежащей в автомашине одежды изъято две упаковки со свёртками и один сверток - в кармане пассажирского сиденья автомашины, после чего в их присутствии были составлены протоколы, все изъятое упаковано и опечатано.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ц.

Причин для оговора подсудимого З. со стороны свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено.

При этом, вопреки доводам осужденного, показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия, на которые он ссылается и оценивает, судом не исследовались ввиду отсутствия существенных противоречий и в основу приговора не положены. При этом в рамках судебного разбирательства защитой не заявлялось ходатайств о необходимости исследования показаний данных свидетелей на стадии расследования.

Виновность З. судом таже установлена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе результатами ОРД в отношении З., предоставленными следователю в соответствии с законом, согласно которому по оперативной информации о том, что З. причастен к сбыту наркотических средств на территории г.Тюмени организовано оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по результатам которого около 12 часов 45 минут <.......> З. был задержан и у него в ходе досмотра изъято приготовленное для дальнейшего сбыта 5 свертков наркотического средства, сотовый телефон марки <.......>, банковская карта <.......>;

- протоколом осмотра сотового телефона <.......>, которым установлено наличие переписки в защищенном онлайн мессенджер «Telegram» глобальной сети Интернет под учетной записью «Котяра», привязанной к абонентскому номеру <.......>, принадлежащего З. с контактом «Best_Work@Beest_Woork»Ю в период с 15 часов 15 минут <.......> по поводу незаконного сбыта наркотических средств и выплате денежных средств за оборудованные последним тайников с наркотическим средством, изображением местоположения тайника с оптовой партией наркотического средства с привязкой GPS-координат, что соответствует участкам местности, указанным З., где он <.......> получил оптовую партию наркотического средства - вещества, содержащее производное N-метилэфедрона, общей массой 22,59 грамма и оптовую партию наркотического средства - вещества, содержащее производное N-метилэфедрона, общей массой 0,95 грамма;

- протоколом досмотра транспортного средства <.......>, который в соответствии с карточкой учета транспортного средства, принадлежит З., обнаружено: в лежащих на водительском сидении кармане штанов 19 свертков из изоляционной ленты зеленого цвета, с надписью: «Опт: 10 20x0,6 жёлтая изолента», в плафоне потолочного светильника - пакет с веществом; в кармане заднего пассажирского сидения - сверток из изоленты желтого цвета с веществом, которые изъяты;

- заключением эксперта №<.......>, согласно выводам которого, изъятое в ходе досмотра автомобиля <.......> вещество содержит производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ), массой 0,58 грамма; вещество из свертка из изоленты желтого цвета содержит производное N- метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от № 681 (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ), массой 0,43 грамма; вещество из 19 свертков из изоляционной ленты желтого цвета содержит производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ), общей массой 9,56 грамм; вещество из 19 свертков из изоляционной ленты зеленого цвета содержит производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ) общей массой 12,02 грамм.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными на то лицами, а их выводы ясны, понятны и сомнений не вызывают.

Необоснованными являются доводы осужденного о том, что представленные следователю результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следственному органу в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», соответствуют требованиям ст.162 УПК РФ, обладают признаками доказательства и имеют значение для дела, в связи с чем, оснований для их признания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Судом также правильно отмечено, что провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов места не имело, поскольку умысел на преступную деятельность у З. образовался, как и его преступные действия, входящие в объективную сторону преступления сформировались и были осуществлены задолго до вмешательства правоохранительных органов, которые лишь пресекли незаконную деятельность осужденного в сфере незаконного оборота наркотиков.

Доводы осужденного о том, что проведенная по делу «компьютерная техническая» экспертиза является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку каких-либо экспертных исследований по повоу сотового телефона в рамках судопроизводства не проводилось, а осмотр сотового телефона, произведённый следователем, с согласия З., с использованием специальных технических средств (персонального компьютера и принтера) входит в круг полномочий лица, в производстве которого находится уголовное дело, и при этом не требует участие эксперта, процессуально правильно оформлен и соответствует требованиям закона.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушениях требований закона, допущенные при производстве предварительного расследования по делу, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Аналогично, судом тщательно проверена версия осужденного о мотивах и умысле совершенных преступлений, как и доводы о невнимательности и других субъективных факторах, повлиявших на показания осужденного, данных в ходе предварительного расследования, путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашла. Критичное отношение суда к позиции З. является верным, а его показания в суде признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы осужденного об обстоятельствах дачи им показаний в ходе предварительного расследования, своего подтверждения не нашли, оснований для признания их недопустимыми, на чем продолжает настаивать сторона защиты, не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда об относимости, допустимости, достоверности и достаточности данных доказательств надлежаще мотивированы с приведением в приговоре оснований, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, и сомнений в обоснованности не вызывают.

Квалификация действий осужденного З. соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной по фату покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе производное N-метилэфедрона, общей массой 22,59 грамма, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

а также по факту покушения на незаконный сбыт на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе производное N-метилэфедрона, общей массой 0,95 грамм, по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом обнаруженное и изъятое <.......> в ходе досмотра автомобиля <.......> вещество, содержащее производное N-метилэфедрон, относящееся к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» общей массой 22,59 грамм, и согласно утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ), является крупным размером; обнаруженное и изъятое <.......> в ходе личного досмотра З., вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,95 грамм, является значительным размером.

Судом также приведены убедительные, основанные на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждённых конкретными доказательствами и соответствующие закону доводы о наличии инкриминированных признаков составов преступлений, мотивах их совершения виновным и наличия у него умысла, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях З. признаков наличия сговора и умысла на сбыт наркотических средств, судом обоснованно отвергнуты, поскольку доказательства этому судом исследованы и из них установлено, что при покушении на сбыт наркотических средств подсудимый З. использовал программное обеспечение для обмена сообщениями в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для получения и отправки сообщений, содержащих информацию о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков для чего З., до выполнения объективной стороны преступлений - совместного незаконного сбыта наркотических средств через систему тайников, осознанно вступил в преступный сговор с неустановленным лицом и, соблюдая меры конспирации выполнял отведенную ему роль, что в достаточной степени подтверждает наличие в его действиях квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и «группой лиц по предварительному сговору».

О наличии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только наличие в изъятом у осужденного сотовом телефоне переписки о получении партии наркотика для реализации посредством тайников в определенных районах г.Тюмени, его собственными показаниями на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, но и количеством изъятого наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке (по дозам), что не требовало от осужденного приобретение весового оборудования. То обстоятельство, что до задержания З. употреблял запрещенные вещества, никоим образом не опровергают выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, доказательства чему судом исследованы и их достаточно для признания его виновным в инкриминированных преступлениях. Отсутствует по делу и необходимость в проведении сравнительного исследования наркотического средства на предмет однородности, поскольку судом установлено, что изъятые наркотики относятся к различным партиям, с различным весом, полученные З. для розничной реализации в разные дни и каждый раз по вновь возникшему умыслу.

Квалифицирующие признаки в «крупном и в значительном размере» определены исходя из их размеров, установленных заключением судебной экспертизы и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ).

Учитывая, что противоправные действия З., направленные на сбыт наркотических средств были пресечены вмешательством правоохранительных органов, что исключает добровольную выдачу, о чём заявлено в апелляционной жалобе адвоката, действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение, поскольку он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием из незаконного оборота наркотических средств.

Способность З. по психическому состоянию, нести уголовную ответственность за содеянное, сомнений не вызывает и установлена судом, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №<.......>, согласно которой у него выявлены «психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психостимуляторов начальной стадии», которые не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, каким-либо психическим расстройством он не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание З., назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на стадии предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи в быту; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд назначил наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку З. совершил покушения на преступления, суд, при определении срока наказания правильно учел требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, а также правильно определено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд, объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность осужденного, его поведение до, во время и после совершения преступления в совокупности с другими установленными о нем данными, пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, приведя мотивы своего решения об этом.

Также судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом суд счел возможным дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления З., не назначать.

Вопреки доводам осужденного, установленная во вводной части приговора судимость по приговору Курганского городского суда Курганской области от 05 декабря 2023 года, которым он осужден к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, которое постановлено считать отбытым, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ, не погашена.

Режим отбывания наказания З. определён в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, правильно.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении судебной коллегии не представлено, оснований для вмешательства в состоявшийся приговор, не имеется.

Также, вопреки доводам жалоб, из исследованных в рамках судебного разбирательства протоколов осмотров изъятых и принадлежащих З.: сотового телефона «РОСО Мб Pro», суд установил наличие в нём переписки между ним и его куратором, информацию по вопросам сбыта в <.......> наркотиков, изъятых в ходе расследования в инкриминированный период времени; аналогично - автомобиля <.......>, который З. использовал для поездок к местам тайников и перемещения наркотиков к месту их хранения и сбыта, и хранения, в связи с чем выводы суда о том, что данные предметы являются средством и орудием преступлений, является обоснованным, как и решение об их конфискации в доход государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к жалобам осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)