Приговор № 1-121/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело №1-121/2018


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимского района Новгородской области Яковлевой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием потерпевшего Ю.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 12 октября 2018 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данном делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 12 октября 2018 года, под стражей не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, находясь в <адрес>. <адрес>, каждый будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения металлических изделий. Реализуя совместный преступный умысел, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу металлических изделий, ФИО3 и ФИО1 совместно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., воспользовавшись отсутствием собственника, и осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли на земельный участок, расположенный с левой стороны дороги на расстоянии около 200 метров от <адрес><адрес> по направлению в <адрес><адрес> с кадастровым номером №, где согласно распределения ролей, после чего ФИО3 взял на вышеуказанном земельном участке и загрузил на плечи ФИО1 бочку металлическую ёмкостью 200 литров. ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и взаимосогласованно, тайно похитили бочку металлическую ёмкостью 200 литров стоимостью 400 рублей, принадлежащую Ю.Р.Р., вынеся бочку с территории земельного участка. В дальнейшем с похищенным имуществом совместно скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО3 причинен Ю.Р.Р. материальный ущерб на сумму 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО3 и ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 по факту хищения имущества Ю.Р.Р. судом квалифицируется по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает ФИО3 и ФИО1 вменяемыми по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимых, а также поведении подсудимых до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, подсудимый ФИО3 на учете врача психиатра не состоит, их поведение в судебном заседании адекватно, они полностью ориентированы по времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в их психическом состоянии у суда не имеет.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 имеются признаки <данные изъяты>. В периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО3 имелся указанный синдром <данные изъяты>, который по выраженности нарушений психики не лишал способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства в периоды инкриминируемых ему деяний ФИО3 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т. 1 л.д. 143-144).

В связи с этим ФИО3 и ФИО1 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО1 совершили умышленное оконченное корыстное преступление, относящихся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых за совершенное преступление, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению ФИО3 и ФИО1 преступления, что подсудимые подтвердили в судебном заседании. Нахождение их в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО1 за совершенное преступление, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО1, судом признаются признание ими вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а в отношении подсудимого ФИО3 также состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении как ФИО3, так и ФИО1 не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также того, что судом установлено отягчающее наказание подсудимых обстоятельство.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим (т. 1 л.д. 113, 114, 115); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 116); зарегистрирован в д. <адрес>, по месту регистрации не проживает, фактически проживает в <адрес><адрес>, <данные изъяты>

При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что не судим (т. л.д. 162-165); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 166-174); <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности <данные изъяты> личности подсудимых, их отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать каждому из подсудимых наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимым наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным в отношении подсудимых не назначать с учетом их имущественного положения, поскольку постоянного места работы не имеют, проживают на случайные заработки.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимым, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, а потому оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимым судом не усматривается, принимая во внимание личность подсудимых и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимых исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ в связи с особенностями их неофициальной занятости, суду не представлено, при этом также судом учитывается, что в силу положений ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых.

Учитывая назначение судом подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 металлические бочки емкостью по 200 литров зеленого и красного цвета высотой 89,5 см и диаметром 57,5 см, возвращенные потерпевшему, подлежат оставлению ФИО4 со снятием ограничений по распоряжению.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии адвокату Ивановой Е.В. в сумме 2750 рублей, а также расходы, связанные с оплатой эксперту в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 и ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 металлические бочки емкостью по 200 литров зеленого и красного цвета высотой 89,5 см и диаметром 57,5 см, возвращенные потерпевшему, оставить Ю.Ю. со снятием ограничений по распоряжению.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Буренкова О.Б.