Апелляционное постановление № 22-374/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Солохина О.В. Дело № 22-374/2026

УИД 50RS0045-01-2025-003207-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 29 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, осужденной ФИО1 на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 05 июля 2023 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденная:

- 16 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 июля 2023 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2025 года отменено условное осуждение по приговору от 16 мая 2024 года, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному приговором от 08 августа 2024 года, частично присоединена не отбытое наказание по приговору от 16 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по:

ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 16 мая 2024 года и от 08 августа 2024 года (с учетом постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2025 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения– содержание под стражей – оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 16 мая 2024 года и от 08 августа 2024 года (с учетом постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2025 года).

Разрешены вопросы о передаче на попечение малолетних детей и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее адвоката Афанасьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены 02 мая 2024 года и с неустановленного времени по 03 мая 2024 года в г.о. Солнечногорск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала в полном объеме, согласилась с обвинением. По ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и она является единственным родителем, поскольку его отец без вести пропал на СВО, ребенок находится под временной опекой в патронажной семьей. Обращает внимание, что совершенные ею преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение ч. 1 ст. 82 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47, с учетом сведений о ее личности, просит изменить приговор и применить положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласилась в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, представитель несовершеннолетних потерпевших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и в ее подтвержденности собранными по делу доказательствами из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 228, ст. 156 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как нормы ст. ст. 64, 73 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, условного осуждения могут иметь место по усмотрению суда.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были приняты во внимание и надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре надлежаще и убедительно мотивированы и обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, условий жизни и воспитания ее ребенка 2024 года, ненадлежащим образом исполнявшей свои родительские обязанности, не усмотрено. Принятое решение в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре, с данными выводами, вопреки доводов апелляционной жалобы, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также отбытое ею наказание по предыдущему приговору разрешены судом верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной и к отмене или изменению приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина