Решение № 12-386/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-386/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол <данные изъяты>

<адрес>

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как должностное лицо постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что не выполнил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений условий действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного спирта этилового (ректификованного из пищевого сырья).

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.19.5 ч.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что все требования, указанные в предписании устранены, а именно в ходе проверки контролирующему органу были представлены соответствующие документы, подтверждающие переработку барды, нахождение основного производственного оборудования в собственности организации, в связи с реставрацией смесителя и теплообменника, данное оборудование не было включено в перечень, помещения Общества и сторонней организации огорожены общим капитальным забором, вход работников другого предприятия на территорию Общества запрещен. Также, указал, что проверка была проведена с нарушением федерального закона «О защите прав юридических лиц…», предусматривающего согласование с органами прокуратуры.

Кроме того, заявитель усматривает в действиях должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, попытку привлечения к двойной административной ответственности, в связи с привлечением за одно и то же нарушение Общество и его.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, представив письменный отзыв.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 прихожу к следующим выводам.

По смыслу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные по делу, мотивированное решение.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения генерального директора ОАО «Новопесчанское» ФИО1 к административной ответственности по ч.22 ст.19.5 КоАП РФ явилось не выполнение данным должностным лицом законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений условий действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного спирта этилового (ректификованного из пищевого сырья) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе проверки исполнения предписания было установлено не выполнение в установленный срок 1,2,3,4 и 8 пунктов предписания.

При проверки исполнения пункта 1 предписания - «Устранить нарушение требований пункта 5 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, было установлено, что Общество по прежнему осуществляет производство спирта этилового ректификованного без полной переработки барды (основного отхода спиртового производства).

Доводы заявителя о том, что переработка барды осуществляется на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эта обязанность была возложена на ООО «Песчанский ЗСКД», факт передачи барды подтверждается записями в журнале учета не состоятельны.

В ходе проведения контроля за выполнением этого пункта предписания

данный журнал учета, как и документы, подтверждающие именно переработку барды (производственные журналы по выработке сухой кормовой барды, журналы проведения технохимического и технологического контроля за процессом производства сухой кормовой барды, договора, подтверждающие отгрузку жидкой барды, акты выполненных работ по данным договорам, платежные документы) отсутствовали, а также не были представлены и в суде.

Пункт 2 предписания - «Устранить нарушение требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ», согласно которого на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на основное технологическое оборудование (дрожжерастительные чаны), принадлежащие сторонней организации ООО «Песчанский ЗСКД», на момент проверки не исполнен.

Доводы заявителя о предоставлении контролирующему органу договора купли -продажи на один из чанов, не могут расцениваться как выполнение указанного предписания, так как на другое оборудование документы отсутствовали, а также указанное оборудование не было заявлено ОАО «Новопесчанское» при получении лицензии и отсутствовало в перечне основного технологического оборудования.

Пункт 3 предписания – «Устранить нарушения требований пункта 20 ст.19 Федерального закона № 171-ФЗ», согласно которого в заявленном для лицензируемого вида деятельности складском помещении для хранения барды осуществляется хранение посторонних предметов (дубовых бочек) – на момент проверки не исполнен.

В ходе проверки в целях контроля было установлено, что Обществом не представлена копия заявления о переоформлении лицензии (в связи с включением в лицензию дополнительных помещений) с отметкой Росалкогольрегулирования о принятии заявления.

Пункт 4 предписания – «Устранить нарушение требований пункта 10 ст.19 Федерального закона № 171-ФЗ», согласно которого Общество использует основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое не заявлено им при получении лицензии, а именно: смеситель, теплообменник пластинчатый – на момент проверки не исполнен.

Заявления ФИО1 о том, что указанное оборудование не используется, было подвергнуто реставрации и планируется внести его в перечень основного технологического оборудования также несостоятельны, так как отсутствует решение Росалкогольрегулирования о допустимости использования основного технологического оборудования.

Пункт 8 предписания - «Устранить нарушение требований пункта 3 Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на предприятиях и в организациях системы Министерства пищевой промышленности СССР, утвержденного 25.11.1974 года», согласно которого производственные, складские помещения не огорожены соответствующим образом от сторонней организации – ООО «Песчанский ЗСКД». Вход в арендуемые ОАО «Новопесчанское» помещения осуществляется через контрольно-пропускной пункт ООО «Песчанский ЗСКД», отдельный вход в помещения отсутствует – на момент проверки не исполнен.

Ссылки заявителя на то, что общая территория двух организаций огорожена капитальным забором, а доступ в помещения ОАО «Новопесчанское» сотрудникам ООО «Песчанский ЗСКД» запрещен, не свидетельствуют о соблюдении вышеуказанной Инструкции.

Заявление ФИО1 о том, что внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры является необоснованным, не основанном на законе, поскольку из положений пп.1 п.2 и п.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что для проведения внеплановой выездной проверки по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований закона согласование с органами прокуратуры не требуется.

Также не основаны на законе утверждения ФИО1 о двойном привлечении к административной ответственности, в связи с привлечением за одно и то же нарушение Общество и должностного лица. Согласно ст. 2.1 ч.3 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Генеральный директор ОАО «Новопесчанское» - ФИО1, будучи руководителем Общества и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является в силу ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом. Он как представитель Общества – профессионального участника правоотношений и лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, обязан знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо других юридически значимых доводов, опровергающих выводы контролирующего органа о виновности ФИО1, в судебном заседании не приведено.

В связи с этим вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ, отвечающее требованиям соразмерности и справедливости (ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в нарушении ч.22 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С.Аралкина