Решение № 2-1050/2017 2-12/2018 2-12/2018 (2-1050/2017;) ~ М-987/2017 М-987/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1050/2017

Дело № 2-12/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала Банка «Газпромбанк» (АО) «Центральный», Московская область к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала Банка «Газпромбанк» (АО) «Центральный», <адрес> (далее АО «Газпромбанк», Банк, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 900 658 рублей 41 копейка и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований сослалось на то, что <дата> между закрытым акционерным обществом «Волжский ипотечный дом» и заёмщиками ФИО1 и ФИО2 был заключён договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ..... о предоставлении займа в размере 750 000 рублей сроком на 240 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 13,0% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Факт выдачи займа подтверждается платёжным поручением ..... от <дата>.

Как следует из п.3.1. договора займа, заёмщик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 13,0 % годовых в сроки, установленные п.3.6. договора займа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 802 рубля 44 копейки (п.3.6.4. договора займа).

<дата> между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием заёмных средств.

В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи от <дата>, а также в связи с тем, что указанная квартира приобреталась с использованием кредитных средств, на основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» <дата> на квартиру была установлена и зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области ипотека в силу закона в пользу кредитора - залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по договору займа, о чём <дата> сделана соответствующая запись регистрации ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру серии .....

Согласно прилагаемым уведомлениями права по закладной приобретались следующими юридическими лицами:

- АБ «<данные изъяты>» (ЗАО) приобрело <дата> у ЗАО «<данные изъяты>» права по закладной (уведомление ..... от <дата>);

- ОАО «<данные изъяты>» приобрело <дата> у АБ «<данные изъяты>» (ЗАО) права по закладной (уведомление ..... от <дата>);

- Банк «<данные изъяты>» (АО) приобрело <дата> у ОАО «<данные изъяты>» права по закладной (уведомление № ..... от <дата>);

- Газпромбанк (Акционерное общество) приобрело <дата> у Банка «<данные изъяты>» права по закладной по договору купли-продажи закладных ..... (уведомление от <дата>).

Таким образом, он (истец) приобрёл именную ценную бумагу - закладную со всеми удостоверяемыми ею правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и правом залога на имущество, обременённое ипотекой) в их совокупности, в частности, закладную, удостоверяющую право требования по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ..... от <дата>.

Следовательно, на дату направления в суд настоящего искового заявления:

- истец является владельцем закладной, удостоверяющей право требования по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ..... от <дата>;

- единоличным собственником квартиры, находящейся в залоге у Банка, является ФИО1;

- солидарными должниками перед Банком по договору займа являются ФИО1 и ФИО2.

В течение срока действия договора займа заёмщиками С-выми неоднократно нарушались предусмотренные этим договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4.1. договора займа и п.2 ст.811 ГК РФ, Банк <дата> направил ответчикам письменные уведомления с требованием погасить всю образовавшуюся задолженность в срок до <дата>. Однако до настоящего времени ответчики требование Банка не исполнили.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. договора займа в случае несвоевременного возврата должниками заёмных средств и (или) начисленных по займу процентов, Банк имеет право взыскать с должников неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков С-вых перед Банком по договору займа составила 900 658 рублей 41 копейка, из них:

- задолженность по основному долгу в размере 641 866 рублей 11 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 134 рубля 95 копеек;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 38 771 рубль 77 копеек;

- неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, в размере 216 437 рублей 77 копеек;

- неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, в размере 1 447 рублей 81 копейка.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств перед ним (истцом) по договору займа в том объёме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

По условиям закладной залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1 654 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора и договора купли-продажи квартиры (октябрь 2008 года) до подачи в суд настоящего искового заявления (ноябрь 2017 года), а также значительные изменения на рынке недвижимости, по его (истца) мнению, ранее согласованную в договоре займа залоговую стоимость предмета залога нельзя признать актуальной. В связи с этим Банк обратился к независимому оценщику (АО «<данные изъяты>») и заключил договор ..... от <дата> для целей определения рыночной стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с отчётом ..... от <дата> рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 866 981 рубль 00 копеек.

Исходя из выписки из ЕГРП от <дата> ....., квартире присвоен кадастровый ......

Согласно положениям пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры), поскольку она определяется на основании отчёта оценщика, будет оставлять 693 584 рубля 80 копеек, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Он (истец) полагает, что заключение независимого оценщика об определении рыночной стоимости заложенного имущества подтверждает изменение рыночной стоимости квартиры, на которую обращается взыскание, по сравнению с рыночной стоимостью на дату заключения кредитного договора и договора купли-продажи. В связи с изменением конъюнктуры рынка и снижением покупательской способности сохранение прежней цены заложенного имущества (квартиры) затруднило бы исполнение судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.307, 309, 310, 314, 322,323,330,348-350,407,408,809-811 ГК РФ, ст.ст.3,50-52,54,77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке: 1) задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ..... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 900 658 рублей 41 копейка, из них: задолженность по основному долгу в размере 641 866 рублей 11 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 134 рубля 95 копеек; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 38 771 рубль 77 копеек; неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, в размере 216 437 рублей 77 копеек; неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, в размере 1 447 рублей 81 копейка; 2) сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору займа 641 866 рублей 11 копеек по ставке 13 % годовых, начиная с <дата>, по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 207 рублей.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 693 584 рубля 80 копеек.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчиков С-вых в соответствии со 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу назначалась судебная оценочная экспертиза предмета залога, производство которой поручалось оценщику-индивидуальному предпринимателю ФИО4, являющемуся членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «<данные изъяты>».

Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

В соответствии с отчётом об оценке ..... от <дата>, выполненным оценщиком ФИО4, рыночная стоимость <адрес>, являющейся предметом залога, по состоянию на <дата> составляет 1 184 000 рублей.

В судебное заседание после возобновления производства по делу представитель истца не явился. Ведущий юрисконсульт юридического отдела АО «Газпромбанк» в лице филиала Банка «Газпромбанк» (АО) «Центральный», <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. При этом поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Бахричева О.В. исковые требования признали частично. Не оспаривая обстоятельств образования задолженности по договору займа и её размеры, указанные в исковом заявлении, просили уменьшить сумму неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу, до 72 139 рублей.

Также просили не обращать взыскание на заложенное имущество, с учётом того, что спорная квартира приобреталась не только на заёмные средства, но и на личные средства в размере 950 000 рублей. В случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагали необходимым принимать во внимание рыночную стоимость квартиры, определённую оценщиком ИП ФИО4, как более объективную.

Ответчик ФИО2 поддержала позицию, изложенную ответчиком ФИО1 и её представителем – адвокатом Бахричевой О.В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

П.2 ст.809 ГК РФ гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.331 ГК РФ видно, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО8, являющимися солидарными заёмщиками, с другой стороны, был заключён договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ....., в силу условий которого С-вы получили заём в размере 750 000 рублей под 13 % годовых сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, для целевого использования: приобретения в собственность ФИО1 <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.20-25).

Указанную квартиру приобрели на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от <дата> в собственность ФИО1 (л.д.35-36).

В связи с тем, что названный объект недвижимости приобрели за счёт заемных средств, на квартиру установили и зарегистрировали <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеку в силу закона в обеспечение обязательств заёмщиков по указанному договору займа (л.д.44).

Согласно уведомлений права по закладной приобретались следующими юридическими лицами:

- АБ «<данные изъяты>» (ЗАО) приобрело <дата> у ЗАО «<данные изъяты>» права по закладной (уведомление ..... от <дата> на л.д.54);

- ОАО «<данные изъяты>» приобрело <дата> у АБ «<данные изъяты>» (ЗАО) права по закладной (уведомление ..... от <дата> годана л.д.53);

- Банк «<данные изъяты>» (АО) приобрело <дата> у ОАО «<данные изъяты>» права по закладной (уведомление № ..... от <дата> на л.д.50);

- Газпромбанк (Акционерное общество) приобрело <дата> у Банка «<данные изъяты>» (АО) права по закладной по договору купли-продажи закладных ..... (л.д.56 оборот-62) (уведомление от <дата> на л.д.51).

Таким образом, в настоящее время «Газпромбанк» (Акционерное общество) является кредитором заёмщиков ФИО1 и ФИО2 и залогодержателем предмета ипотеки.

Из п.1.2. рассматрвиаемого договора займа следует, что заёмщики С-вы осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

На основании п.3.6., п.3.6.2 и п.3.6.4. договора заёмщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом путём осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заёмщики производят за текущий процентный период не позднее повледнего дня процентного периода. Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов за второй процентный период и далее, за исключением последнего платежа производится ежемесячными аннуитетными платежами. Аннуитетные платежи означают равные по сумму ежемесячные платежи, включающие в себя суммы по возврату займа и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 8 802 рубля 44 копейки.

В силу пункта 4.1.1. этого договора займа заёмщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.4.4.1. указанного договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путём предъявления заёмщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае: просрочки заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней (п.п.4.4.1.1.); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п.4.4.1.2.).

Пунктом 4.4.2. договора предусмотрено право займодавца обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочки заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней (п.п.4.4.2.1.); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.2.2.); при неудовлетворении заёмщиками требования займадавца о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования (п.п.4.4.2.3.).

Пунктами 5.2. и 5.3. договора определено, что при нарушении сроков возврата займа заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по договору займа выполнил, <дата> зачислил сумму займа 750 000 рублей ответчику ФИО1 на счёт ..... (л.д.43 оборот).

Ответчики С-вы, как солидарны заёмщики, надлежащим образом не выполняли условия указанного договора займа, платежи в счёт погашения задолженности производили несвоевременно и не в полном объёме, с нарушением установленных сроков, а в настоящее время вообще не производят каких-либо платежей, по состоянию на <дата> имеют задолженность в размере 900 658 рублей 41 копейка (л.д.12-16).

По мнению суда, совокупность приведённых фактов указывает на то, что условия договора займа существенным образом со стороны ФИО1 и ФИО2 нарушены, поскольку в случае продолжения их действий Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеются письменные требования истца к ответчикам ФИО7 от <дата> ..... о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами в срок до <дата> (л.д.56,64 оборот).

Данные требования Банка заёмщики не исполнили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше положения договора займа, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца именно в солидарном порядке со всех ответчиков.

Расчёт размера сумм задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по процентам, начисленным на просроченный основной долг, неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу, и неустойки, начисленной на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами (л.д.12-16), произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает.

Ответчиками С-выми заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу, в сумме 216 437 рублей 77 копеек, мотивированное тем, что названная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бахричесвой О.В., размер штрафных санкций, определённый условиями договора займа в 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно не соответстсует последствиям нарушения прав кредитора, поскольку равняется 73% годовых и значительно превышает значение действующей на данный момент ключевой ставки Банка России 7,5%.

Представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайтсва о снижении размера неустойки, указав, что ответчики длительное время, на протяжении 1 календарного года, уклоняются от погашения просроченной задолженности по договору займа, в результате чего образовалась значительная сумма задолженности.

По её мнению, ответчики не представили доказательств, подтверждающтх те обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из расчёта задолженности по договору займа, представленного истцом, по состоянию на на <дата> задолженность ФИО1 и ФИО2 составила 900 658 рублей 41 копейка, из них: задолженность по основному долгу в размере 641 866 рублей 11 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 134 рубля 95 копеек; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 38 771 рубль 77 копеек; неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, в размере 216 437 рублей 77 копеек; неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, в размере 1 447 рублей 81 копейка.

Неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, в размере 216 437 рублей 77 копеек рассчитана из ставки 0,2 % в день, что соответствует годовой процентной ставке в 73%. Такой размер годовой процентной ставки в 9,7 раза превышает значение дйствующей на данный момент ключевой ставки Банка России, к которой с 01.01.2016 года приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-У) – 7,5 % годовых. Указанный размер ключевой ставкит установлен с 12.02.2018 года согласно информации ЦБ РФ от 09.02.2018 года.

Ставки, установленные Банком России, как полагает суд, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу, в размере 216 437 рублей 77 копеек, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, требования разумности и справедливости, находит данный размер несоразмерным, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, считает возможным уменьшить заявленную неустойку до 100 000 рублей.

Таким образом, настоящим решением следует взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ..... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 784 220 рублей 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 641 866 рублей 11 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 134 рубля 95 копеек; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 38 771 рубль 77 копеек; неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, в размере 100 000 рублей; неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, в размере 1 447 рублей 81 копейка.

Истцом заявлены также требования о взыскании со ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору займа 641 866 рублей 11 копеек в размере 13 % годовых, начиная с <дата>, по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из п.3.2. рассматриваемого договора целевого займа, проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых ежемесячно с <дата> на сумму задолженности по основному долгу по договору займа по дату фактического возврата суммы кредита включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга 641 866 рублей 11 копеек в размере 13 % годовых, начиная с <дата>, по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

По мнению суда, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также не лишены оснований.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 и п.2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

П.1 ст.348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

П.2 ст.77 этого Федерального закона определено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из п.1 ст.50 данного Федерального закона усматривается, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, как видно из ст.51 этого Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

П.1 ст.54.1 указанного Федерального закона определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 Закона).

Как уже выше установлено в решении, в настоящее время АО «Газпромбанк» является залогодержателем предмета ипотеки: двухкомнатной <адрес>, находящейся в собственности ответчика ФИО1, частично приобретённой за счёт заёмных средств.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками С-выми обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает требования, заявленные истцом об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», материалами дела не подтверждено.

П.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Как следует из п.п.4 п.2 ст.54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложеннрго имущества, исходя из рыночной стоимости квартиры 866 981 рубль 00 копеек, определённой отчётом ..... от <дата>, выполненным АО «<данные изъяты>».

Согласно отчёту об оценке ..... от <дата>, выполненному оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на <дата> составляет 1 184 000 рублей.

Суд считает, что именнно отчёт оценщика ИП ФИО4 об оценке следует принять в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым определить начальную продажную цену заложенного имущества.

При этом суд, оценивая оба отчёта об оценке, исходит из того, что отчёт оценщика ФИО4 полностью соответствует положениям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Указанный отчёт содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт ФИО4 предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Составляя заключение, эксперт руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Эксперт провёл осмотр квартиры в присутствии ответчика ФИО1, дал анализ объекту исследования, применил сравнительный подход оценки, выбрал объекты-аналоги, использовал необходимые корректировки.

В свою очередь, оценщик АО «НЭО Центр» осмотр объекта оценки не проводил.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ФИО4 наиболее точно отражает рыночную стоимость предмета залога.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, составляющем 80 % от рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке ..... от <дата>, что составляет 947 200 рублей.

Следовательно, настоящим решением следует обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 947 200 рублей для уплаты из данной стоимости суммы задолженности ответчиков С-вых по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ..... от <дата>.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 207 рублей, в том числе за требование о взыскании задолженности по договору займа – 12 207 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу, уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 18 207 рублей.

На основании ст.ст.50,51,54,54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.309,310,322,323,330,331,333,334, 334.1,337,340,348,350,809-811,819 ГК РФ, п.п.69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», руководствуясь п.п.5,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12,88,98,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ..... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 784 220 рублей 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 641 866 рублей 11 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 134 рубля 95 копеек; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 38 771 рубль 77 копеек; неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, в размере 100 000 рублей; неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, в размере 1 447 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 207 рублей, а всего взыскать 802 427 (восемьсот две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 64 копейки.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму процентов, начисляемые на сумму основного долга по договору займа 641 866 (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек в размере 13 % годовых, начиная с 5 августа 2017 года, по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ....., путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 947 200 (девятьсот сорок семь тысяч двести) рублей для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолжености ФИО1 и ФИО2 по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ..... от <дата>.

.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 26.02.2018 года

Судья А.Н.Лыткина