Приговор № 1-238/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело № 1-238/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г.Челябинска Кочетковой В.А., ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Родина Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата),

при секретаре судебного заседания Габинет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО2, ***, судимого:

1) 19 сентября 2013 года приговором Калининского районного суда г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 26 сентября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 августа 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

3) 04 октября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 16 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2017 года) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний - приговоры от 19 сентября 2013 года, от 26 сентября 2013 года и от 04 октября 2013 года) ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, считать освобожденным по отбытии наказания 02 декабря 2015 года;

4) 29 декабря 2014 года приговором Центрального районного суда г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 03 февраля 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговоры Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2013 года и мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 04 октября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

5) 22 августа 2016 года приговором Советского районного суда г.Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

6) 25 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 05 мая 2017 года;

7) 04 сентября 2017 года приговором Центрального районного суда г.Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу 15 сентября 2017 года;

- осужден 16 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний), на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 29 декабря 2014 года, от 22 августа 2016 года и от 25 апреля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 27 марта 2018 года;

- осужден 27 марта 2018 года приговором Сосновского районного суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2018 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний – приговор от 16 марта 2018 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2017 года исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2018 года;

- 26 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 03 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 15 мая 2018 года;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 19 августа 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут правомерно находился в помещении магазина «Остин», расположенного в торговом комплексе «Урал» по адресу: <...>, где у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея свободный доступ, взял со стеллажей товар и сложил его в сумку, находившуюся при нем, тем самым *** похитил имущество, принадлежащее ООО «Остин», а именно: рубашку-поло стоимостью 565 рублей 60 копеек; джемпер мужской стоимостью 921 рубль 65 копеек; кепку мужскую стоимостью 146 рублей 84 копейки; брюки мужские стоимостью 1302 рубля 71 копейка; футболку мужскую стоимостью 156 рублей 53 копейки. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Остин» материальный ущерб на сумму 3093 рубля 33 копейки.

Кроме того, ФИО2 20 сентября 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут правомерно находился в помещении магазина «Евросеть», расположенного по адресу: <...>, где у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ, взял с открытой стойки, таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее ООО «Евросеть Ритейл», а именно: ноутбук «Lenovo» стоимостью 19670 рублей 34 копейки. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Евросеть Ритейл» материальный ущерб на сумму 19670 рублей 34 копейки.

Кроме того, ФИО2, имея умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, предложил неустановленному лицу совершить *** хищение чужого имущества, на предложение ФИО2 неустановленное лицо согласилось, таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор, при этом распределили между собой роли для совершения преступления. После ФИО2 и неустановленное лицо, реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, 12 октября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут пришли в отдел верхней одежды «Вокруг Света», расположенный в торговом комплексе «Небо» по адресу: <...> «а». Далее, реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ, снял с вешалок, таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: куртку «DC Shoes» стоимостью 2421 рубль; джемпер «Reebok» стоимостью 1592 рубля. Одновременно неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, смотрело за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 Далее ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, положил вышеуказанное имущество в рюкзак, заранее приготовленный для совершения преступления и находящийся в руках у неустановленного лица. После ФИО2 и неустановленное лицо, обратив похищенное имущество в свою собственность, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями ФИО2 и неустановленное лицо причинили потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4013 рублей.

Кроме того, ФИО2 05 ноября 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут правомерно находился в помещении магазина «Красное-Белое», расположенном по адресу: <...>, где у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея свободный доступ, взял со стола кассы, тем самым *** похитил имущество, принадлежащее ООО «Лабиринт-Челябинск», а именно: сотовый телефон «Acer Liquid Z5530» стоимостью 9287 рублей 46 копеек с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ООО «Лабиринт-Челябинск» материальный ущерб на сумму 9287 рублей 46 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с участием защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, представители потерпевших согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказания за преступления, в которых обвиняется ФИО2, не превышают десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по каждому из трех преступлений в отношении ООО «Остин», ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Лабиринт-Челябинск» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 его роль в совершении преступления, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступного результата.

ФИО2 совершено три преступления, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести, одно преступление, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает отсутствие у него регистрации на территории РФ, наличие постоянного места жительства, а также то, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, с 2000 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания опийная», холост, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, положительно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции, свидетелем ФИО11, являющейся его сожительницей, а также по месту работы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) ФИО2 признан вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 145-148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд по каждому преступлению учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, мнение представителей потерпевших ФИО12, ФИО3, ФИО13, не настаивавших на строгом наказании ФИО2

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, чистосердечных признаний в качестве явок с повинной по каждому из четырех преступлений суд не находит по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 после совершения преступлений скрылся, чистосердечные признания о совершении данных преступлений были им написаны после его задержания, после допросов потерпевших, взятия объяснений со свидетелей, когда сотрудникам полиции были достоверно известны обстоятельства совершенных преступлений. Таким образом, данные заявление ФИО2 суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Активное содействие ФИО2 сотрудникам полиции в изобличении иных лиц в совершении других преступлений не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному уголовному делу, оно может быть учтено в качестве такого в случае привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за их совершение в соучастии с указанными лицами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд по каждому преступлению в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения умышленных преступлений, за совершение которых осуждается данным приговором, ранее был осужден приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2013 года к лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, освобожден по отбытии наказания, данная судимость на момент совершения преступлений, за совершение которых он осуждается данным приговором, не погашена и не снята.

Суд не усматривает иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенных ФИО2 преступлений, учитывая сведения о его личности и образе жизни, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая принцип соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание совокупность выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО2 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения наказания по каждому преступлению с применением ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, на принудительные работы, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенных преступлений и личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных 20 сентября 2017 года, 12 октября 2017 года, 05 ноября 2017 года подсудимым деяний, данные о личности виновного, его образ жизни, то обстоятельство, что ФИО2 совершил три умышленных преступления в непродолжительный период времени после осуждения за совершение умышленного преступления приговором от 04 сентября 2017 года к условному наказанию, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2017 года.

Суд назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия к ФИО2 предъявлены исковые требования в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба: потерпевшим ФИО10 в сумме 4013 рублей; представителем потерпевшего ФИО3 в сумме 9287 рублей 46 копеек. Суд полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен виновными действиями ФИО2 Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО3 признал в полном объеме.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО12, поданные в интересах ООО «Евросеть Ритейл», о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 19670 рублей 34 копейки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы уголовного дела представлена лишь копия искового заявления ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении ООО «Остин», ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Лабиринт-Челябинск»), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10).

Назначить ФИО2 наказание:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ООО Евросеть Ритейл», ООО «Лабиринт-Челябинск»), за каждое виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ООО Евросеть Ритейл», ООО «Лабиринт-Челябинск») и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором за совершение указанных преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2017 года, и назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Остин»), в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Остин»), на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и приговорами Сосновского районного суда Челябинской области от 27 марта 2018 года, мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 26 апреля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 03 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания и наказание, отбытое по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 27 марта 2018 года, приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска, то есть период с 17 ноября 2017 года до 24 мая 2018 года, а также время предварительного заключения под стражей по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2016 года в период с 14 марта 2016 года по 22 августа 2016 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 25 апреля 2017 года в период с 13 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшего ООО «Лабиринт-Челябинск» ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 4013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лабиринт-Челябинск» в счет возмещения материального ущерба 9287 (девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 46 копеек.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО12, поданное в интересах ООО «Евросеть Ритейл», оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью из магазина «Остин»; диск с видеозаписью из магазина «Евросеть»; диск с видеозаписью из магазина «Вокруг Света»; диск с видеозаписью из магазина «Красное Белое» – хранить при уголовном деле;

- справку об ущербе, акт № выявленных излишков и недостач выборочной проверки, 5 расчетов себестоимости артикула - ООО «Остин»; копия справки о стоимости похищенного ноутбука без учета НДС, копию товарной накладной - ООО «Евросеть Ритейл» – хранить при уголовном деле;

- коробку из-под телефона Aser «Liguid Z 530», переданную представителю потерпевшего ФИО3 – оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.Ю. Ардалина