Апелляционное постановление № 22-616/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 1-14/2020

Апелляционное дело № 22-616

Судья Малыгин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Ивановой Е.А.,

осужденного Столярова Н.М.,

защитника – адвоката Яковлева А.К.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Столярова Н.М. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года, которым

Столяров Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 апреля 2015 года Московским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 сентября 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столяров Н.М. признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное по приговору наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Столярова Н.М., поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Столяров Н.М., и о квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Объяснение Столярова Н.М., признанное явкой с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Вместе с тем суд принял во внимание, что Столяров Н.М. ранее судим и обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

С учетом данных о личности Столярова Н.М. и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений Столярову Н.М. назначено минимально возможное наказание.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года в отношении Столярова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Б.М.Капитонова