Решение № 12-124/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-124/2017

< >

Дело № 12- 124/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 03 февраля 2017 год

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 14 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 223 км. Автодороги «<адрес>» в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной ИЖ-2126 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что с указанным постановлением он не согласен, так как в судебном заседании он последовательно говорил о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, само освидетельствование было проведено с нарушениями, а именно, проводилось несколько раз, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Данные факты в судебном заседании подтвердила < > – И., допрошенная в качестве свидетеля. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении был указан некий свидетель, однако данного свидетеля при обстоятельствах его задержания не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с почтовым уведомлением повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 223 км автодороги «<адрес>», ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ИЖ-2126 государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МВД России «< >» С. и Т. в рамках ОПМ «< >», которые остановили указанную автомашину, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД МВД России «< >» в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,206 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9,10).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «Кобра», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом правильность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Запись результатов исследования на бумажном носителе также имеется в материалах дела.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства измерения – «0,206 мг/л» и с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Факт управления ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), где в объяснениях ФИО1 указал, что выпил пива сгоряча, так как разочаровался в < >; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); распечаткой (л.д.9); объяснениями понятых Ж, и М. (л.д.11); рапортом инспектора ДПС С. и его письменными объяснениями об обстоятельствах задержания ФИО1 при совершении административного правонарушения, согласно которых автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции в рамках ОПМ «< >» и при проверке было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством, не имея при себе документов на право распоряжения и владения транспортным средством. При составлении административного материала по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в ходе беседы с ФИО1 от того исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Кобра», но ввиду того, что на данном приборе сел аккумулятор, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование еще раз на анализаторе «Кобра» №. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, установлено состояние опьянения. ФИО1 от управления был отстранен, но в виду того, что отсутствует штрафстоянка и эвакуатор, автомашина была оставлена у места нашего несения службы. В течение ночи ФИО1 несколько раз подходил к сотрудникам полиции с просьбой еще пройти освидетельствование, для того, чтобы продолжить поездку в <адрес>. (л.д. 12, 40); копией свидетельства о поверке и документами на техническое средство измерения алкотектора «Кобра» (л.д. 14, 38-39); копией постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ (л.д. 15).

Изучив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данный административный материал был составлен с нарушениями, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства, что понятые не присутствовали при этом, что в протоколе об административном правонарушении указан свидетель, которого не было при оформлении административного материала, опровергаются материалами дела, в том числе письменными понятых Ж, и М., сотрудника ГИБДД С., в том числе свидетеля указанного в протоколе об административном правонарушении сотрудника ГИБДД Т., которые личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые присутствовали при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 и по их окончании расписались в протоколах, удостоверив таким образом правильность внесенных в документы сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Позицию ФИО1 и его защитника Парфенова И.А. и свидетеля И. о многочисленных нарушениях сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала и проведении процедур отстранения ФИО1 от управления и освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела и связанные с заинтересованностью данных лиц в исходе дела.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы о необъективном и не всестороннем рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья < > Е.Н.Тихомирова