Решение № 12-124/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, мотивировав наличием к нему предвзятого отношения инспектора ДПС С.С.А.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что в 2016 году по его жалобе инспектор ДПС С.С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, у последнего имеется к нему предвзятое отношение, которое выразилось в том, что инспектором ДПС С.С.А. при остановке ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> под его управлением, умышленно вменено совершение административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ. При этом, никаких доказательств нарушения ПДД ему со стороны инспектора ДПС представлено не было. Кроме того, инспектор ДПС С.С.А. безосновательно утверждал, что он (ФИО1) управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а после конструктивного диалога был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Считает требования и постановление инспектора ДПС С.С.А. незаконными, так как при управлении автомашиной он (ФИО1) был пристегнут, о чем сразу сообщил и указал в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание суда, что требование о нарушении п. 2.1.2 ПДД было предъявлено С.С.А. по истечении продолжительного времени в процессе диалога между ними. Доказательств обратного инспектором ДПС не представлено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, С.С.А. в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе операции «нетрезвый водитель» была остановлена автомашина <данные изъяты>, которой, как установлено в дальнейшем, управлял гражданин ФИО1 При остановке указанного транспортного средства им визуально было зафиксировано нарушение водителем пункта 2.1.2 ПДД, то есть, водитель был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства. Утверждает, что ранее ФИО1 видел один раз, никаких административных материалов в отношении него не составлял, личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. Считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы ФИО1 – способом уйти от административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства.

Факт управления автомобилем водителем ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.С.А., С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) у <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, от получения копии протокола ФИО1 отказался, копия протокола направлена ему почтой в установленном законом порядке.

Согласно рапорту инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому района С.С.А. и С.Д.А., они совместно находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. У <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны инспектора ДПС С.С.А., так как гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав или свобод, вправе обжаловать эти действия или бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд (п. 13 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»), что ФИО1 своевременно сделано не было.

Оснований для оговора ФИО1 у инспекторов ГИБДД не имелось, доводы жалобы об этом не нашли подтверждения. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, В тексте постановления ФИО1 разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию постановления ФИО1 получил.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина