Решение № 12-64/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019


РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 22 июля 2019 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Марткачакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 ЗАТО г. Железногорска от 04.06.2019, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 29 ЗАТО г. Железногорска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что он не знал о случившемся ДТП, не заметил столкновение его транспортного средства с металлическим козырьком подъезда, о ДТП узнал от сотрудника магазина, после чего немедленно самостоятельно вернулся на место оформления, способствовав выяснению обстоятельств ДТП, дал пояснения, присутствовал при составлении схемы ДТП, тем самым частично выполнив требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем, его действиям дана неверная квалификация, и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; при рассмотрении дела просит учесть, что он работает водителем, имеет на иждивении беременную супругу, лишение его прав лишает его единственного источника дохода; рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения, поскольку никто из граждан не пострадал, за исключением имущества (козырек приведен в первоначальное состояние, задернут, автомобиль потерпевшего получил несущественные повреждения).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ехал на автомобиле «Газель» по двору по ул. Свердлова, 12, г. Железногорск, проехав три козырька подъезда, он подъехал к следующему козырьку, возле подъезда близко стояла машина, он, проезжая мимо, услышал какой-то звук, но не придал этому значение, поехал дальше, ему позвонили и сказали, что козырек поврежден. Из автомобиля он не выходил, свое транспортное средство не осматривал, просто поехал дальше. Когда ему стало известно о ДТП, то он сразу вернулся, помогал сотрудникам ГИБДД оформить материал, схему ДТП, он растерялся, не знал как вести себя в такой ситуации.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России по г. Железногорску, потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего МП «ГЖКУ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ) предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 2. 5, 2. 6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2019 в 10 часов 45 минут на ул. Свердлова, 12, в г. Железногорске Красноярского края ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 172412, г/н <данные изъяты>, в результате движения повредил металлический козырек подъезда № 1, дома № 12 по ул. Свердлова, находящийся под обслуживанием МП «ГЖКУ», и стоящий возле указанного подъезда автомобиль Митсубиси, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, в результате чего свершил дорожно-транспортное происшествие, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО3 место ДТП оставил.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИДББ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 03.06.2019 года, протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 717999 от 03.06.2019 года, схемой места ДТП от 03.06.2019 года, протоколом осмотра транспортного средства от 03.06.2019 года, фотоматериалом, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 735675 от 03.06.2019 года, приложением о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 735676 от 03.06.2019 года, приложением о ДТП, письменным объяснением ФИО1 от 03.06.2019 года, письменным объяснением ФИО5 от 03.06.2019 года, письменным объяснением ФИО3 от 03.06.2019 года, копией доверенности на ФИО2 от 25.06.2015 года, копией паспорта ФИО2, копией договора управления многоквартирным домом, распечаткой с ПК «Административная практика», списком нарушений, справкой по лицу, справкой о результатах проверки на судимость.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 03.06.2019 около 10 часов утра она вышла из дома по ул. Свердлова, 12, где проживает, на улице шел дождь, за спиной она услышала стук, повернувшись, увидела, что фургон с надписью «Заповедная вода» воткнулся и свернул козырек подъезда, так как рядом с этим подъездом стояла машина ее сына ФИО5 она подошла посмотреть все ли в порядке с машиной, так как она ничего не увидела из-за того что машина была грязная и шел дождь, она позвонила сыну ФИО5, который подошел к машине и сказал, что на ней имеются механические повреждения, поцарапан бок, после чего сын позвонил в полицию. Водитель фургона после того как свернул козырек не останавливался, из фургона не выходил, потихоньку поехал дальше.

Совокупность представленных доказательств с учетом положений, содержащихся в ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Составленный в отношении ФИО3 протокол существенных нарушений не имеет.

Правовая квалификация содеянного ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся –правильная.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с учётом имеющихся материалов и доказательств.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО6 не осознавал факт ДТП, а потому покинул место ДТП, опровергаются показаниями самого ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что услышал какой-то звук при проезде мимо козырька подъезда, кроме того, очень близко к подъезду стояла машина, на наличие характерного звука указывает также свидетель по делу ФИО1, которая показала, что обернулась на звук, который раздался позади нее и увидела, что фургон повредил козырек подъезда.

Кроме того, ФИО3 с нарушением при оформлении материала согласился, вину в совершение вменяемого ему правонарушения признавал, в своих объяснениях от 03.06.2019, он, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ пояснил, что ему было известно о повреждении козырька подъезда, но не было известно о повреждении автомобиля, о чем он пояснил своему руководителю.

Таким образом, суд находит установленном тот факт, что на момент ДТП ФИО3 осознавал, что имело место ДТП, а именно повреждение козырька подъезда, а также транспортного средства.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, а также тот факт, что при ДТП имелся звук, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО3 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО3 непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Мировым судьей действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако, учитывая, что события имели место 03.06.2019, после вступления в законную силу Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ (вступил в силу 24.04.2019), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ уточнена и дополнена словами "при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния", суд полагает возможным при установленных фактических обстоятельствах ДТП постановление мирового судьи изменить в части описания квалификации правонарушения ФИО3, дополнив словами «при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния».

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не ставят под сомнение виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, обстоятельств правонарушения, наличия ущерба, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 29 ЗАТО г. Железногорска от 04.06.2019, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска, является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 ЗАТО г. Железногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорска, от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, дополнить при указании квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ словами «при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья Марткачакова Т.В.