Приговор № 1-374/2024 1-39/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-374/2024

УИД 07RS0006-01-2024-003410-77

дело № 1-374/24


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шанковой М.Т.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой П.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный Сабанчиева А.О., подсудимого – ФИО1, защитников – адвоката АК «Гарант» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ЦПКА КБР ФИО3, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующие в порядке ст. 50-51 УПК РФ, по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в зале судебного заседания Прохладненского районного суда КБР материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомашины марки «Lada 219070 (Лада Гранта)» с государственным регистрационным знаком «В 882 МХ-07», которой управлял водитель такси ООО «Яндекс.Такси» - Б.И.В., двигаясь по маршруту движения от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, КБР, более точное место в ходе следствия не установлено, увидел, что на заднем пассажирском сидении вышеуказанной автомашины находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G» (Самсунг Гэлекси А33 5Джи) объёмом памяти 128Гб в полимерном чехле — книжке черного цвета, который был оставлен предыдущим пассажиром данного такси — Б.К.Р., осознавая, что данное имущество является чужим и представляет определённую ценность, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, задумал тайно похитить данный сотовый телефон, которым в дальнейшем решил распорядиться по своему усмотрению.

В осуществление задуманного преступного умысла направленного на кражу чужого имущества, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомашины марки «Lada 219070 (Лада Гранта)» с государственным регистрационным знаком «№», которой управлял водитель такси ООО «Яндекс.Такси» - Б.И.В., двигаясь по маршруту движения от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, КБР, более точное место в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что водитель автомашины такси - Б.И.В. за его преступными действиями не наблюдает, с поверхности заднего пассажирского сиденья автомашины марки «Lada 219070 (Лада Гранта)» с государственным регистрационным знаком «№», тайно похитил принадлежащий Б.К.Р. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G» (Самсунг Гэлекси А33 5Джи), объёмом памяти 128Гб, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ - 11450 рублей, который находился в полимерном чехле - книжке черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего Б.К.Р., с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, а после окончания поездки вышел из указанного автомобиля такси возле <адрес> в <адрес>, КБР и с похищенным имуществом, не намереваясь возвращать его собственнику имущества и не предприняв попыток возврата собственнику данного имущества, а также не поставив в известность водителя такси Б.И.В., скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, чем причинил Б.К.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 11600 рублей.

В дальнейшем, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G» (Самсунг Гэлекси А33 5Джи) объёмом памяти 128Гб обменял на другой сотовый телефон марки «Techno Park», передав его Х.Л.А. не осведомленному о преступном происхождении сотового телефона, сняв предварительно полимерный чехол - книжку и сим- карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которые выбросил в неустановленном следствием месте.

Доказательствами, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимым преступления, являются:

Показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании о том, что он признает вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: КБР, <адрес>. В связи с тем, что у него нет права управления транспортными средствами, он решил воспользоваться услугой «такси» посредством мобильного приложения «Яндекс.Такси», установленном на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «TCL 40». Таким образом, он вызвал автомашину «такси» по месту своего жительства, то есть по адресу: КБР, <адрес> указал по геопозиции примерный адрес нахождения своего приятеля Х.Л.А. Подъехала автомашина марки «Лада Гранта», он сел за правое заднее пассажирское сиденье и водитель «такси» начал движение к месту назначения. По пути следования, когда они уже доехали на пункт назначения, примерно в 13 часов 30 минут, он обнаружил на левом пассажирском заднем сиденье сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G» в корпусе черного цвета. Он не обратил должного внимания на указанный сотовый телефон, в связи, с чем подумал, что указанный сотовый телефон его и машинально взял его в руки. У него с собой наличностью было лишь 50 рублей, а сумма за поездку вышла в 100-150 рублей, в связи, с чем в процессе поездки он попросил у водителя «такси» предоставить ему абонентский номер, на который можно будет перечислить остаток денежных средств. Далее, он вышел из автомашины и обнаружил, что у него в руке 2 сотовых телефона, его и марки «Samsung Galaxy A33 5G», он осуществил несколько попыток дозвониться по ранее предоставленному ему номеру водителю «такси», однако не смог дозвониться, так как на телефонные звонки никто не отвечал. В последующем, в связи с тем, что водитель «такси» не ответил на его телефонные звонки, у него возник умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного сотового телефона, он сразу же выключил похищенный им вышеуказанный сотовый телефон, извлек сим-карту. Хранил он сотовый телефон по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того дня как он совершил обмен между сотовым телефоном марки «Techno Park» Хан и похищенным им марки «Samsung Galaxy A33 5G». ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Прохладненский», которым он сознался в содеянном и изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

Признательные показания ФИО1 подтверждают следующие доказательства исследованные в судебном заседании:

Показания потерпевшего Б.К.Р. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, им через установленное на его сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А33 5G» приложение «Яндекс.Такси» было вызвано такси, где адрес отправления была мечеть, расположенная на территории мусульманского кладбища <адрес>, КБР. Далее, спустя около 5 минут, то есть примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по его заказу приехал автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№». По приезде данного автомобиля, он сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны, при этом у него в руках был принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, а также 2 лаваша, круглой формы, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет. Во время поездки вышеуказанный сотовый телефон и лаваши он положил с левой стороны от себя на поверхность пассажирского сидения, а сам разговаривал с водителем данного такси на непринужденные темы. Спустя около 8-10 минут, они приехали по адресу: КБР, <адрес>, <адрес><адрес>, адрес которого он указал как конечное место высадки, где он осуществил оплату за проезд наличными денежными средствами, затем попрощался с водителем и взяв вышеуказанные лаваши вышел из салона данного автомобиля, после чего направился домой, а именно по месту жительства своего брата по вышеуказанному адресу, у которого он временно проживал. Далее, после того как он пришел, по месту своего временного проживания, спустя около 30-40 минут, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона, после чего он вспомнил, что крайний раз видел вышеуказанный принадлежащий ему сотовый телефон, когда ехал в автомобиле данного такси. Далее, он с целью возврата данного телефона с сотового телефона, принадлежащего его брату, с абонентского номера № ПАО «МТС» осуществил звонок на принадлежащий ему абонентский № ПАО «МТС», сим-карта с которым была установлена в вышеуказанном сотовом телефоне, однако, при осуществлении звонка гудки не проходили, так как телефон был выключен, чему он удивился так как заряд аккумулятора составлял не менее 70 %. Затем, он осуществил звонок в службу поддержки «Яндекс.Такси», для того, чтобы узнать абонентский номер водителя и в дальнейшем с ним связаться и спросить у него не находил ли он в салоне вышеуказанного автомобиля, в котором им ранее осуществлялась поездка, принадлежащий ему сотовый телефон. Дозвонившись до оператора службы поддержки «Яндекс.Такси» и рассказав ему вышеуказанную ситуацию, ему ответили, что с данным водителем могут созвонится только сотрудники данной службы поддержки, в связи с чем, как только они ему дозвонятся их оператор сразу же свяжется с ним и сообщит о полученной информации. Далее, спустя около 15-20 минут, он еще раз позвонил в службу поддержки «Яндекст.Такси», где в ходе беседы с оператором ему сообщили, что с они связаться с водителем осуществлявшим вышеуказанную поездку не могут, так как он не берет трубку, но ему отправили смс-сообщения, для того чтобы он с ним связался. Далее, он еще раз обратился в вышеуказанную службу поддержки, где в ходе беседы с оператором ему было сообщено о том, что данная служба связалась с водителем, который сообщил им, что какого либо сотового телефона в салоне его автомобиля им не обнаружено не было. Также во время ожидания звонка от водителя «Яндекс.Такси», он неоднократно осуществлял звонки на принадлежащий ему абонентский № ПАО «МТС», но он также был недоступен. После чего, он обратился в салон сотовой связи ПАО «МТС», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с целью получения какой либо информации по местонахождению данного сотового телефона, так как он являлся пользователем сим-карты ПАО «МТС» с вышеуказанным абонентским номером, где рассказав сотруднику данного салона вышеуказанную ситуацию, он ему посоветовал обратится с заявлением в правоохранительные органы, что он и сделал. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33 5G» с имей -кодами: ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, в корпусе черного цвета, им был приобретен в январе 2022 года, в интернет -магазине за 23000 рублей. Данный сотовый телефон не имел каких либо повреждений, также в нем была установлена сим-карта с абонентским номером № ПАО «МТС», на балансе которой было 150 рублей, а также на нем имелся чехол-книжка, черного цвета, однотонный, без видимых повреждений, который для него материальной ценности не представляет.

Ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с ее выводами о стоимости похищенного у него сотового телефона марки «Samsung Galaxy A33 5G» согласился. От сотрудников полиции он узнал, что в краже его имущества подозревается гр. ФИО1 Данного человека он не знает, с ним раннее не знаком, и никаких отношений не поддерживает и соответственно с данным человеком в долговых обязательствах не состоит, между нами каких- либо конфликтов не возникало. Находящаяся внутри телефона сим-карта для него материальной ценности не представляет. Данную сим-карту он восстановил, и все денежные средства в сумме 150 рублей находились на счету абонентского номера. Таким образом, действиями ФИО1 ему был причинен имущественный ущерб на сумму 11600 рублей, что является для него значительным размером, так как он не имеет постоянного источника дохода. В связи с тем, что похищенное имущество ему возвращено, то есть причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, он к ФИО1 никаких претензий имущественного характера не имеет /том №, л.д.№, №, №/.

Показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему по месту работы, на автомашине «такси» приехал его друг – ФИО1 ФИО5 «такси» была марки «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Они немного пообщались с ФИО1, быстро выпили чай, после чего ФИО1 в спешке покинул его и направился по личным делам пешим ходом. Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему в гости, по месту жительства, то есть по адресу: КБР, <адрес> приехал ФИО1, с которым они распивали чай и общались на различные темы. Он заметил, что у ФИО1 находится в пользовании сотовый телефон «Samsung Galaxy A33 5G», который ему понравился. Он спросил у ФИО1 о происхождении указанного сотового телефона, на что последний ответил, что приобрел его пару дней назад. О наличии упаковочной коробки, зарядного устройства и чеков он ФИО1 не спрашивал, так как его слова не вызвали у него сомнений. Далее, в связи с тем, что указанный сотовый телефон ему сильно понравился, он предложил ФИО1 совершить обмен между его сотовом телефоном марки «Techno Park» и сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A33 5G» в корпусе черного цвета, на что последний согласился. На указанном сотовом телефоне сим-карта отсутствовала, защитных чехлов не было. В связи с тем, что ФИО1 ему говорил, что он приобрел данный сотовый телефон недавно, он подумал, что он не успел вставить в специальный слот сим-карту. Далее, после совершенного обмена, ФИО1 направился домой, а он начал пользоваться сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A33 5G». ДД.ММ.ГГГГ, к нему прибыли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, представились и рассказали ему о том, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G» был похищен из салона автомашины «такси» марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками «В882МХ-07» ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же понял, что ФИО1 обманул его и поменялся с ним похищенным имуществом. О том, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G» добыт преступным путем он не знал, о данном факте ФИО1 ему ничего не говорил. Далее, по предложению сотрудников полиции они проехали в МО МВД России «Прохладненский», где он был опрошен по данному факту, после чего у него, в присутствии двух понятых, в ходе производства личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A33 5G».

Показания свидетеля Б.И.В. оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования о том, что из которых следует, что трудоустроен в ООО «Яндекс» Такси» в должности водителя, перевозку пассажиров осуществляет на принадлежащей ему автомашине марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он активировал приложение «Яндекс. Такси» и начал осуществлять перевозку пассажиров. В это же время им был принят первый заказ. Местом посадки пассажира была территория мусульманского кладбища <адрес> КБР, а местом следования - КБР, <адрес>, <адрес>. Пассажиром был мужчина кавказской национальности, возрастом примерно 55-60 лет, который расположился на заднем правом пассажирском сиденье. Доехав до пункта назначения, пассажир передал ему в счет оплаты указанной услуги денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой номиналом 1000 рублей, а он, в свою очередь, возвратил ему сдачу в размере 850 рублей. Указанный мужчина вышел из автомашины. Сохранность его вещей он не проверял, назад не оборачивался, посторонних ценных вещей в салоне автомашины не видел. Далее, им были приняты и осуществлены другие заказы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена перевозка ранее незнакомого ему мужчины, по маршруту: КБР, <адрес> - КБР, <адрес>. То есть, примерно в 13 часов 20 минут по адресу: КБР, <адрес> его вышеуказанную автомашину сел пассажир, которого он примерно в 13 часов 30 минут высадил по адресу: КБР, <адрес>. Указанный мужчина сидел на заднем пассажирских сидениях. Далее, примерно в 15 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он осуществлял передвижение на вышеуказанном автомобиле по <адрес> КБР, ему на сотовый телефон поступил звонок от оператора службы поддержки ООО «Яндекс.Такси», в ходе разговора с которым он сообщил, что одним из моих пассажиров был забыт принадлежащий ему сотовый телефон в салоне вышеуказанного автомобиля. В ходе разговора оператор попросил его проверить салон автомобиля, после чего сообщил о том, что ему перезвонят спустя некоторое время. После чего, чтобы не создавать помехи иным участникам дорожного движения, он остановился, для того чтобы проверить был ли кем-либо из пассажиров оставлен сотовый телефон. Тщательно осмотрев салон автомашины, сотовый телефон или иное чужое имущество им найдено не было. Далее, спустя время, ему вновь поступил звонок от оператора службы поддержки ООО «Яндекс.Такси», в ходе разговора с которым он сообщил последнему о том, что в салоне вышеуказанного автомобиля им какого-либо сотового телефона обнаружено не было. Далее, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он закончил работать и приехал к себе домой, где примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему вновь поступил звонок от оператора службы поддержки ООО «Яндекс.Такси», в ходе разговора с которым его по телефону «соединили» с мужчиной, который ему сообщил, что им был забыт принадлежащий ему сотовый телефон, на что он ему пояснил, что никакого телефона он не видел, а также после осмотра салона данного автомобиля им ничего обнаружено не было. Затем, ему позвонили сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми они договорились о встрече, а именно данные сотрудники приехали к нему домой по вышеуказанному адресу, где с его участием произвели осмотр принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого какого-либо сотового телефона обнаружено не было. Никто из его пассажиров о находке сотового телефона ему в этот день не сообщал. У него в пользовании находится абонентский №. Он не помнит звонил ли ему кто-либо из пассажиров в указанный день или нет. Но с точностью показал, что ему не поступали звонки, в ходе которых сообщали о том, что в его автомашине был кем-то найден сотовый телефон. В том числе, не поступало такое сообщение от диспетчеров такси /том №, л.д.№/.

Кроме этого изобличающими подсудимого ФИО1 в содеянном являются и следующие доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых на участке местности, расположенном по адресу: КБР, <адрес> произведён осмотр автомашины марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», в котором потерпевший Б.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33 5G»/ том №, л.д.№/;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Б.К.Р. обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy А33 5G», который был им оставлен в салоне автомашины такси марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» /том №, л.д.№/;

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Х.Л.А.. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33 5G», похищенный ФИО1 у Б.К.Р./том №, л.д.№/;

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых произведён осмотр сотового телефона марки «Samsung Galaxy А33 5G», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра свидетеля Х.Л.А. в ходе которого установлены технические характеристики и имей-коды сотового телефона: IMEI №, IMEI 2 – №/том №, л.д.№/;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых потерпевшим Б.К.Р. добровольно выдана упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А33 5G» /том №, л.д.№/;

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых произведён осмотр упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А33 5G», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Б.К.Р., в ходе которого установлено, что на поверхности упаковочной коробки нанесены текстовые изображения с имей-кодами сотового телефона: IMEI №, IMEI 2 – № /том №, л.д.№/;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых свидетелем Б.И.В. добровольно выдана автомашины марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» /том №, л.д.№/;

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых с участием подозреваемого ФИО1. и его защитника произведён осмотр автомашины марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Б.И.В., в ходе которого подозреваемый ФИО1. указал на заднее пассажирское сиденье указанной автомашины, с поверхности которого он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33 5G», который в дальнейшем похитил, находясь в пути следования от <адрес> до <адрес> в <адрес> КБР, в месте, которое он точно не помнит /том №, л.д.№/;

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых произведен осмотр интернет- сайтов по продаже сотового телефона марки «Samsung Galaxy A33 5G» и сотового телефона марки «TCL 40», произведенный в целях установления схожести по внешним признакам и габаритным размерам, проверки показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которого установлено, что визуально сотовые телефоны, при условии отсутствия защитного чехла не аналогичны друг другу, различаются габаритными размерами, расположением разъемов для синхронизации, общим видом корпуса, фотокамер, расположением эмблем фирмы- изготовителя телефонов /том №, л.д.№/;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых с участием свидетеля Б.И.В. осмотрены участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес> участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого водитель автомашины такси марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№»- свидетель Б.И.В. указал на маршрут передвижения пассажира- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут /том №, л.д.№/;

-заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А33 5G» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11450 рублей /том №, л.д.№/.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО1 стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных доказательств считает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах установленных судом, действительно имело место и действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт значительности причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего об отсутствии у него источника дохода, что он является пенсионером

Вместе с тем, органами предварительного следствия в действиях подсудимого ФИО1 ошибочно признан рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. ФИО1 ранее был осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное им до вменяемого преступления, судимость не погашена.

В соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, в связи чем, в действиях ФИО1 не может быть признан рецидив преступлений.

Принимает во внимание суд и то, что ФИО1 совершено данное преступление по настоящему уголовному делу не в период испытательного срока по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно частей 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положении его Общей части, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из требовании ч.3 ст.1 УПК РФ, положении Конституции РФ, а также статей 6, 56, 58, 60, 61, 62 УК РФ принимает во внимание данные характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни, а также учитывает, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба и отсутствие материальных претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, состоящий на учете с ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное им до вменяемого преступления, в настоящее время судимость не погашена и он состоит на учете в ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным характеристикам с места последнего жительства характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ». Снят с учета в связи с выбытием.

Учитывая вышеизложенные данные, характер совершённого преступления, степень общественной опасности, данные о личности виновного, влияния наказания на семью подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде лишения свободы, которое для достижения целей наказания возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи, с чем полагает возможным применение ст.73 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить, так как каких-либо обстоятельств имеющих характер исключительности, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления судом не установлено.

Так же разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив и цель совершения деяния и состоявшуюся реализацию преступных намерений в виде уничтожения сим карты с похищенного телефона и последующий обмен данного телефона и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую то есть принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, связанного с кражей чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд не применяет положения, предусмотренные ст. 15 ч.6 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления определяемой судом, исходя из отсутствия каких-либо претензий у потерпевшего, возмещения ущерба, полного признания вины подсудимым и раскаяния, материального положения, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Также суд обсудил в совещательной комнате вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа либо обязательных работ либо исправительных работ, однако данные наказание суд считает, нецелесообразным, в виду того, что ФИО1 судим, судимость не погашена и не имеет официального источника дохода.

Так, как указано выше, ФИО1 осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком, 2 года, состоит в настоящее время на учете с ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное им до вменяемого преступления, в ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает возможным самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ Прохладненского районного суда КБР без отмены условного осуждения.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО7 в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает подлежащей разрешению по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями статьи 81 -82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ст.ст. 302 - 304, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока возложить на ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, обязав его встать на учет (<адрес>), один раз в месяц проходить регистрацию в установленные УИИ дни и не менять постоянного места жительства без уведомления указанной УИИ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить в силе до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.

Приговор Прохладенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33 5G», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра свидетеля Х.Л.А.. и упаковочную коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А33 5G», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Б.К.Р.- возвращенный потерпевшему Б.К.Р. под сохранную расписку, оставить по принадлежности, освободив его от дальнейшего хранения;

-автомашину марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «В882МХ-07», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Б.И.В.возвращенная свидетелю Б.И.В. под сохранную расписку, оставить по принадлежности, освободив его от дальнейшего хранения;

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР подпись М.Т.Шанкова