Приговор № 1-303/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-303/2019

Дело № 1-303/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики ФИО1,

потерпевшего ФИО13

подсудимого – ФИО2 ФИО14

защитника – адвоката Ситчихина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15 родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО16 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.21 час. у ФИО2 ФИО17 находящегося в помещении автомойки <данные изъяты>» по адресу <адрес>, ул.<адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона, принадлежащего ранее знакомому ФИО18, путем злоупотребления его доверием.

Реализуя свои корыстные преступные намерения, ФИО2 ФИО19 в указанное время, находясь в помещении автомойки «<данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью последующего хищения имущества <данные изъяты> под мнимым предлогом необходимости совершения телефонного звонка и не имея намерений возвращать имущество законному владельцу, обратился к последнему с просьбой передать ему мобильный телефон, введя, тем самым, <данные изъяты> в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший ФИО5, не зная и не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2 ФИО20 и полностью доверяя последнему в силу сложившихся между ними ранее отношений, передал ФИО2 ФИО21 для совершения телефонного звонка свой мобильный телефон «<данные изъяты> с установленными внутри двумя SIM-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», материальной ценности не представляющими, оборудованный защитным стеклом дисплея стоимостью <данные изъяты> руб. и декоративным защитным чехлом стоимостью <данные изъяты> руб. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО2 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. около 08.21 час., получив от ФИО23. мобильный телефон, имитируя осуществление телефонного звонка, покинул помещение автомойки <данные изъяты>», расположенной по адресу г.Ижевск, ул.<адрес> и с места совершения преступления скрылся, обратив изъятое из законного владения собственника имущество в свое противоправное владение, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО24 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Совершая указанные действия, ФИО2 ФИО25 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 ФИО26 в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, пояснил, что действительно, в указанные время и месте, под предлогом осуществления звонка попросил у потерпевшего телефон, после чего, позвонил на случайный номер. Делая вид, что разговаривает по телефону, ушел из автомойки. Телефон в последующем заложил в ломбард, а полученные деньги потратил на личные нужды.

Наряду с признанием вины подсудимым, суд его вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО2 ФИО27 также давал признательные показания обстоятельствах преступления, в частности, при проверке показаний на месте указал место, где он завладел телефоном потерпевшего под мнимым предлогом осуществления звонка (т.1 л.д.161-164). Данные показания ФИО2 ФИО28 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, то есть в условиях, исключающих применение незаконных способов получения доказательств.

В судебном заседании было исследовано заявление ФИО2 ФИО29 о явке с повинной, в котором последний сообщил, что <данные изъяты> под мнимым предлогом он завладел телефоном знакомого, который впоследствии продал (т.1 л.д.148). Данное заявление суд признает допустимым доказательством, поскольку при его принятии ФИО2 ФИО30 были разъяснены права, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка, заявление написано им собственноручно и добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются судом допустимыми и кладутся судом в основу приговора, поскольку согласуются с другими материалами уголовного дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении кафе автомойки «<данные изъяты> расположенной по адресу г.Ижевск, ул.<адрес> обнаружены и изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты (т.1 л.д.26-29).

Как следует из заключений экспертов № 29 от ДД.ММ.ГГГГ. и № 92 от ДД.ММ.ГГГГ., на липком слое отрезков полимерной липкой ленты «скотч» №№ 1- 4, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены, в том числе, следы ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности, один из которых (след №1) оставлен подозреваемым ФИО2 ФИО31 (т.1 л.д. 33-36, 43-46).

Кроме того, показания подсудимого также подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь также согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО32 данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.54-55, 56-58), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним, установлено, что с ФИО2 ФИО33 вместе работали на автомойке «<данные изъяты>», до этого были знакомы ранее, так как работали вместе на другой автомойке. Между ними сложились хорошие рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ. приехал на работу на мойку «<данные изъяты>» около 06.50 час., ФИО2 ФИО34 при этом закончил ночную смену и остался ждать хозяина автомойки ФИО35, который должен был приехать после 08.00 час. и заплатить ему деньги. Около 08.10 час. ФИО36 по телефону сообщил, что не успевает приехать и попросил передать ФИО2 на проезд <данные изъяты> руб. Он передал ему деньги, после чего, через несколько минут, находясь в ангаре автомойки, ФИО2 попросил у него позвонить мобильный телефон, сославшись, что рабочий телефон якобы не работает. В связи с тем, что они были ранее знакомы, и он доверял ФИО2, он согласился, на своем телефоне со слов ФИО2 набрал номер и передал ему телефон в руки. Разговаривая по телефону, ФИО2 вышел из бокса в кафе автомойки. Примерно через 5 минут он вышел вслед за ним, но ФИО2 так не оказалось. На телефонные звонки он не отвечал или «сбрасывал», а через какое-то время телефон был отключен. Мобильный телефон «<данные изъяты>. В телефоне находились 2 сим-карты «Теле-2», которые материальной ценности для него не представляют. Телефон на момент его хищения находился в отличном рабочем состоянии, ремонту не подвергался. На телефоне также было установлено защитное стекло стоимостью <данные изъяты> руб. и защитный чехол черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб.

Свои показания об обстоятельствах преступления потерпевший ФИО37 подтвердил в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 ФИО38 (т.1 л.д.179-181).

Показания потерпевшего ФИО39 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у последнего были изъяты чеки на телефон и часть от коробки, а также детализированные выписки соединений его абонентских номеров (т.1 л.д.65-74).

При осмотре изъятых у потерпевшего предметов и документов установлены ИМЕЙ телефона потерпевшего и его стоимость, а также абонентский номер, на который был осуществлен вызов с телефона потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.75-87).

Показания потерпевшего о принадлежности ему похищенного имущества также подтвердила свидетель ФИО40 показавшая в суде, что от сына ей стало известно о хищении у него телефона одним из коллег по работе под предлогом осуществления звонка. Данный телефон сын приобрел незадолго до хищения посредством ее кредитной карты. Деньги сын ей вернул в полном объеме в течение недели.

Приведенные показания потерпевшего об обстоятельствах противоправного завладения подсудимым имуществом подтвердили свидетели ФИО41

Из показаний свидетеля ФИО42 данных как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.137-138), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним, установлено, что он наблюдал, как ДД.ММ.ГГГГ час. автомойщики ФИО43 и ФИО2 стояли и разговаривали в боксе, после чего ФИО2 попросил у ФИО44 позвонить мобильный телефон, сославшись, что не работает стационарный рабочий телефон. После чего ФИО45 набрал указанный ФИО2 номер телефона и передал ему телефон. ФИО2 вышел с данным телефоном из бокса автомойки и прошел в кафе. Через какое-то время от ФИО46 ему стало известно, что ФИО2 похитил у него телефон.

Из показаний свидетеля ФИО47 допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он является владельцем автомойки <данные изъяты>» по адресу <адрес>. В ночную смену с 5 на ДД.ММ.ГГГГ на автомойке работал ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ. от автомойщика ФИО48 ему стало известно, что ФИО2 похитил у него мобильный телефон <данные изъяты>» и скрылся. Он ФИО49) стал звонить ФИО2, но последний не отвечал, в связи с чем ФИО50 решил обратиться в полицию.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску за <данные изъяты>. в полицию поступило сообщение от ФИО51 о том, что по адресу <адрес> знакомый забрал сотовый телефон (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52. обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 ФИО53 похитившего его телефон (т.1 л.д.25).

Из показаний свидетеля ФИО54 данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.143-144), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе своего знакомого ФИО2 заложил в ломбард – «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> – мобильный телефон, который передал ему ФИО2, за <данные изъяты> руб. Деньги он полностью передал ФИО2.

Согласно протоколу выемки от <адрес>., в помещении ООО <данные изъяты>» изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.119-120), который ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен с участием потерпевшего ФИО56., установлено, что мобильный телефон принадлежит потерпевшему, на момент осмотра оборудован защитным стеклом и находится в полимерном чехле черного цвета (т.1 л.д.75-87).

Залоговый билет ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон «<данные изъяты> был изъят у свидетеля ФИО57. в ходе выемки, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.129-131), затем осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.132-134) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135).

Из показаний свидетеля ФИО58., данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.125-126), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним в полном объеме, установлено, что он, работая в должности товароведа-оценщика в ломбарде ООО <данные изъяты>. принял в ломбард от ФИО59. мобильный телефон <данные изъяты>» с правом последующего выкупа, за <данные изъяты> руб. В связи с тем, что мобильный телефон в установленный срок не был выкуплен, он был выставлен на продажу и продан. В последующем покупатель телефон вернул, поскольку он был неудобен в использовании, а затем телефон был изъят сотрудниками полиции.

Как следует из сведений ПАО «<данные изъяты>», мобильный телефонный аппарат, принадлежащий потерпевшему, в период с 10.50 час. <данные изъяты> использовался для совершения телефонных соединений с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО60 (т.1 л.д.104-109).

Из показаний свидетеля ФИО61 данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.111-112), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в начале января 2019 года в ломбарда <данные изъяты>» по адресу <адрес>, он приобрел мобильный телефон <данные изъяты>», пользовался им в течение одного дня, после чего вернул в ломбард.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, которые кладутся судом в основу подтверждения вины подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и каких-либо существенных противоречий не содержат. Выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела и установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости выводов у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому органом предварительного расследования, в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «путем обмана», и квалифицировал действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака «путем обмана», считая ее обоснованной, поскольку ФИО2 ФИО62. и ФИО63 были знакомы в течение определенного периода времени, предшествовавшего преступлению; с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО2 ФИО64 воспользовался доверием со стороны последнего, обусловленным личными отношениями, сложившимися по работе.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого в части причинения значительного ущерба гражданину, исходя из следующего.

Так, потерпевшему ФИО65 хищением мобильного телефона причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., которая, действительно, превышает указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ нижний предел значительного размера ущерба. Вместе с тем, значительность причиненного ущерба надлежит определять из учета имущественного положения потерпевшего, оцениваемого в совокупности с размером доходов членов его семьи и расходов, а также из значимости для него похищенного имущества.

Таким образом, мнение потерпевшего ФИО66 о значительности причиненного ему ущерба подлежит оценке в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего.

Как достоверно установлено судом, сумма причиненного ущерба не превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего. На момент совершения преступления последний проживал с родителями, имел на иждивении двоих детей.

Однако доказательств, подтверждающих совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он вел совместное хозяйство, а также его расходов, стороной обвинения суду не представлено. При этом, учитывая предоставление потерпевшему членами его семьи другого телефона для замены похищенного, суд не может согласиться с доводами потерпевшего о значимости для него похищенного телефона ввиду необходимости осуществления звонков.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 ФИО67 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, направлено против собственности, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога.

Полное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д.148), активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.161-164), оказание содействия в розыске похищенного имущества (т.1 л.д.149), состояние здоровья подсудимого – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО2 ФИО68 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал лишение свободы, рассматриваемое преступление совершил спустя незначительный промежуток времени после освобождения.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.56 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО2 ФИО69 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 ФИО70 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая личность подсудимого, степень тяжести и обстоятельства преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 ФИО71 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление по рассматриваемому обвинению совершено ФИО2 ФИО72 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие у ФИО2 ФИО73 непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., наказание по которому он отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание по настоящему приговору ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению как за счет средств осужденного, так и за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО74 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты><данные изъяты>) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ФИО2 ФИО75 назначить в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 ФИО76 по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 ФИО77 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО78 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 4 отрезка липкой ленты, залоговый билет ООО «<данные изъяты>», детализации звонков, копии кассовых чеков, копию товарного чека, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- часть от коробки мобильного телефона, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом и чехлом черного цвета, находящиеся на хранении потерпевшего – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.