Решение № 12-39/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года город Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района не согласен, правонарушения не совершал. Земельный участок площадью 108 кв.м., примыкающий к его участку, в отсутствие прав, им не используется, с предписанием он не согласен. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении указана лишь общая формальная формулировка. Обстоятельства не выяснялись, при разбирательстве он не присутствовал, повестки о дате и времени разбирательства не получал, то есть о рассмотрении дела не уведомлялся. Мировой судья в постановлении указал о том, что предписание не было выполнено в установленный срок по его вине. Доказательств принятия мер к исполнению требований закона в установленный срок не представлено. Также судьей установлено, реальная возможность обеспечения им выполнения требований действующего законодательства и не представления доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для выполнения требований, на основании чего пришел к выводу о доказанности его вины. Полагает, что рассмотрение административного дела в отношении него без надлежащего уведомления нарушает его Конституционные права, а также права, закрепленные в ст.25.1 КоАП РФ. В настоящем деле имеются сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в его пользу, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что с вынесенным предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства он не согласен, поскольку гараж он не строил, приобрел дом с гаражом. При этом указанное предписание он не обжаловал. Также пояснил, что действительно проживает по адресу , однако никаких извещений о рассмотрении административного дела мировым судьей он не получал.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба от ФИО1 поступила в Колпашевский городской суд Томской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, судья, будучи не связанным доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом – экспертом Колпашевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, заместителем главного государственного инспектора Верхнекетского и Колпашевского районов по использованию земель Г.И. в отношении ФИО1, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: . В ходе внеплановой проверки выявлено, что выданное ранее предписание № об устранении нарушения земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 108 кв.м., примыкающим к земельному участку кадастровый №, местоположением: , не исполнено, нарушение не устранено, срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ. В момент проведения внеплановой проверки установлено, что в установленный предписанием срок ФИО1 вышеуказанное нарушение не устранил. Документы, подтверждающие принятие ФИО1 необходимых мер по установлению права на использование земельного участка для эксплуатации нежилого помещения площадью 108 кв.м., являющегося землей общего пользования принадлежащей Колпашевскому городскому поселению в Колпашевский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Томской области не представлялись. Настоящей выездной проверкой установлено, что ФИО1 продолжает самовольно занимать дополнительный земельный участок площадью 108 кв.м., примыкающий к земельному участку кадастровый №, по адресу: , расположенный от условной линии застройки до ограждения со стороны . Общая площадь самовольно занятого участка составляет 108 кв.м. и включает в себя земельный участок площадью 28 кв.м. на котором расположено строение гаража, а также с фасадной части () где от условной линии застройки участок площадью 80 кв.м., огороженный ограждением, выполненным из металлопрофиля в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено материалами административного дела, главным специалистом – экспертом Колпашевского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, заместителем главного государственного инспектора Верхнекетского и Колпашевского районов по использованию земель Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, ФИО1 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения (самовольное занятие дополнительного земельного участка общей площадью 108 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 не предпринимались попытки по оформлению прав на земельный участок площадью 28,0 кв.м., расположенный на самовольно занятом земельном участке, площадью 108 кв.м., используемый им для эксплуатации гаража. ФИО1 продолжает самовольно занимать дополнительный земельный участок площадью 108 кв.м., примыкающий к земельному участку кадастровый №, по адресу: , расположенный от условной линии застройки до ограждения со стороны . Общая площадь самовольно занятого участка составляет 108 кв.м. и включает в себя земельный участок площадью 28 кв.м. на котором расположено строение гаража, а также с фасадной части () где от условной линии застройки участок площадью 80 кв.м., огороженный ограждением, выполненным из металлопрофиля в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки.

Мировой судья на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу и признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом довод ФИО1 о нарушении его прав в связи с рассмотрением административного дела в его отсутствие судом не может быть принят во внимание.

Как следует из текста обжалуемого постановления, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

При этом повестка о назначенном судебном заседании была направлена ФИО1 по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся в адрес судебного участка с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Мировой судья, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях», постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Иных доводов для отмены обжалуемого постановления жалоба ФИО1 не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Пойда