Апелляционное постановление № 22-1547/2025 22К-1547/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/2-36/2025

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Макеевой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Э.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес> гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 июля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Макеевой Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Саратов СУ СК по Саратовской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Судьей Ленинского районного суда <адрес> вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что делая вывод о возможности лица воспрепятствовать производству по уголовному делу суд должен проанализировать значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Считает, что у суда не было оснований полагать, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо скроется от органов предварительного расследования. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, утверждает, что следователем не указано, какие следственные действия выполнены после предыдущего продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по аналогичной статье, однако в отношении него мера пресечения не избиралась. Полагает, что продление срока содержания под стражей, является способом оказания психологического воздействия на ФИО1, отрицающего свою причастность к совершению преступления по предъявленному обвинению. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саратова ФИО8 указала на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в совершении тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 24 января 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу. Срок содержания под стражей обвиняемому ранее был продлен до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно. На момент рассмотрения ходатайства срок предварительного следствия по делу был продлен до 6 месяцев, то есть до 22 июля 2025 года

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, хотя имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не судим, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, указанные в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования, волокиты в расследовании дела, не усматривается.

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.