Приговор № 1-60/2024 1-667/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

74RS0029-01-2023-002782-21

№ 1-60/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж.,

при секретарях судебного заседания: Батухтиной Е.Е., Арсентьевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Торопченова А.А., Синицыной К.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитников-адвокатов: Соколова В.Н., Флянтиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). 01 ноября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2). 01 сентября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.11.2012, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.11.2012, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.12.2019 неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.09.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 16 дней. Освобожден по отбытию наказания 17.11.2020,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2023 года в дневное время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с ранее знакомым ФИО1 находились в точно не установленном следствием месте, в районе ул. Гагарина в г. Магнитогорске, где ФИО1 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу алкогольных напитков из гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: ул. Вокзальная, 23 в Ленинском районе г. Магнитогорска, на что данное лицо ответило согласием. Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой роли, согласно которым, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство пройдут в указанный гипермаркет, где выберут товар для хищения, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство должно будет сложить похищенный товар в рюкзак ФИО1, а ФИО1, должен был срезать щипцами антикражные чипы с похищенной алкогольной продукции, в следующем совместно пронести похищенный товар через кассовую зону, таким образом, совместно совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «Лента». Так, 03 июля 2023 года около 12.40 часов, реализуя задуманное, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прошли в помещение гипермаркета «Лента», расположенного по ул. Вокзальной, 23 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где пройдя в отдел алкогольной продукции, выбрали товар для хищения, а именно 1 бутылку коньяка и 4 бутылки виски и убедившись, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в группе с ФИО1 подошло к прилавку с алкогольной продукцией, где действуя по ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, свободным доступом, тайно похитило бутылку виски «Вal1antine"s» шотл купаж 40-43% емкостью 1 л., стоимостью 1327 рублей 80 копеек, бутылку виски «Monkey shoulder» 3 года 40% емкостью 0,7 л., стоимостью 2708 рублей 33 копейки, бутылку виски «Johnnie Walker» BlackLab 12 лет 40% емкостью 0,7л., стоимостью 1900 рублей 00 копеек, бутылку виски «Jack Daniels» зерновой 40% емкостью 0,7л., стоимостью 1741 рубль 67 копеек, принадлежащие ООО «Лента», сложив похищенное в имеющийся при них рюкзак, который находился в продуктовой тележке. После чего, ФИО1 в продолжение своего единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Лента», согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к прилавку с алкогольной продукцией, и убедившись, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил бутылку коньяка «Hennessy» VSОР орд. 4 года. 40% п/у емкостью 1 л., в коробке, общей стоимостью 6649 рублей копеек, принадлежащую ООО «Лента», при этом, при помощи имеющихся при себе щипцов, срезал с коробки антикражные чипы и вытащив бутылку из коробки, сложил похищенную бутылку в рюкзак, имеющийся при них, который находился в продуктовой тележке, при этом оставив коробку на прилавке. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совместно с ФИО1 прошли через расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, то есть с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 14327 рублей 30 копеек. В последующем ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В зале судебного заседания ФИО1 признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый осознает характер, и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Флянтикова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, представитель потерпевшего Ф.Д.А., которому разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в заявлении, не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства преступления, с которыми согласился подсудимый, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, при этом за вмененное преступление санкция предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, в качестве явки с повинной, объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. 9), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил преступление и средней тяжести.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи и малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего Ф.Д.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, Р.И.В. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления в размере 14327 рублей 00 копеек (л.д. 185).

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования ООО «Лента» потерпевшего признал в полном объеме.

Поскольку вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего в судебном заседании нашла подтверждение и исковые требования признаны подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд полагает исковые требования представителя потерпевшего подлежащими удовлетворению, полагает взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего сумму причиненного материального ущерба в размере 14327 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: - СД-диск с видеозаписью из помещения гипермаркета «Лента» по адресу: ул. Вокзальная, 23 в Ленинском районе г. Магнитогорска – оставить в материалах уголовного дела; пустую коробку с надписью «Hennesy» - оставить у представителя потерпевшего, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью из помещения гипермаркета «Лента» по адресу: ул. Вокзальная, 23 в Ленинском районе г. Магнитогорска – оставить в материалах уголовного дела; пустую коробку с надписью «Hennesy» - оставить у представителя потерпевшего, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Исковые требования представителя потерпевшего Ф.Д.А. – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лента» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 14327 (четырнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: