Приговор № 1-16/2021 1-764/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Супонькиной Н.Г., представившей ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не военнообязанного, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, судимого:

- 28.03.2018 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.08.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета по истечению испытательного срока 16.12.2020;

- 17.04.2019 приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество на общую сумму 59800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: гараж №, расположенный в близи <адрес>, подошел к вышеуказанному гаражу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее найденный им ключ от гаража, открыл врезной замок двери, прошел внутрь указанного гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, находясь в котором, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 1) угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Makita» стоимостью 4000 рублей; 2) угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Bosch» стоимостью 2000 рублей; 3) бензопилу марки «Stihl» стоимостью 4500 рублей; 4) дрель-шуроповерт электрический марки «Зубр» стоимостью 2500 рублей; 5) зарядное устройство для аккумуляторов 12 Вт марки «Maxion» стоимостью 2000 рублей; 6) циркулярку ручную марки «Bosch» стоимостью 4000 рублей; 7) компрессор автомобильный марки «Качок» стоимостью 1000 рублей; 8) обогреватель масляный марки «Electrolux» на семь секций стоимостью 3000 рублей; 9) светильник настенный марки «Eglo» стоимостью 800 рублей; 10) алюминиевую канистру объемом 20 литров стоимостью 800 рублей, 11) одну железную канистру объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, 12) железную канистру объемом 20 литров стоимостью 500 рублей; 13) радиатор отопителя для автомобиля ВАЗ 2101-2107 стоимостью 1000 рублей; 14)аккумулятор марки «Solite» 12Вт 70 А/ч 85D23L стоимостью 1500 рублей, которые сложил в салон и багажник, припаркованного в указанном гараже автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. Е 082 ХМ 27 регион, 1986 года выпуска номер кузова Р038705, стоимостью 31 700 рублей в кузове белого цвета, двигатель которого при помощи вставленного в замок зажигания ключа, привел в рабочее состояние и с целью реализации своего преступного умысла под управлением указанного автомобиля выехал из гаража, таким образом, похитив автомобиль с вышеуказанным имуществом, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, признал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений, пояснив, что частично погасил ущерб потерпевшему на сумму 19 000 руб.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, (л.д 66-68, 86-88, 164-166 т. 1), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в у него есть знакомый Потерпевший №1, иногда они с ним распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1 и они решили распить спиртные напитки, Потерпевший №1 предложил пройти к нему в гараж, он согласился и они направились в 12 часов 00 минут к нему в гараж, который расположен вблизи <адрес>, гаражный бокс №. В гараже они пробыли около часа, Потерпевший №1 показал свой автомобиль ВАЗ № регион, даже предложил ему его купить, но он отказался, так как его не устроила стоимость. Позже они решили пойти домой к ФИО1, Потерпевший №1 закрыл свой гараж и они направились к нему домой. Дома, после совместного распития спиртного, Потерпевший №1 направился к себе домой, он закрыл за ним дверь и обнаружил на полу ключи от гаража Потерпевший №1, после чего он решил ключи не возвращать, а похитить автомобиль ВАЗ №, который стоял у него в гараже. Взяв ключи, он в этот же день направился к гаражу №, открыл гараж ключом, в багажнике автомобиля лежали инструменты, а именно: бензопила, циркуляр и болгарка. Рядом с автомобилем в гараже лежал ещё инструмент-болгарка, её он тоже решил похитить, чтобы потом продать и погрузил в автомобиль, после чего закрыл багажник автомобиля, выгнал автомобиль, закрыл гараж ключом, после чего ключ выкинул. Затем он сразу поехал, распродал инструменты прохожим ранее незнакомым ему мужчинам, данные инструменты он продал на общую сумму 4000 рублей, денежные средства потратил на свои личные нужды. После он поехал к своему знакомому ФИО11, ему он сказал, что автомобиль ему отдали за долги, больше он ничего не говорил, а автомобиль он поставил у ФИО12 во дворе. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства и он решил сдать автомобиль № регион на металлоприемку, поехал по адресу: <адрес>. Сразу автомобиль сдать не получилось, сначала он его разобрал, потом сдал и ему выплатили денежные средства в сумме 3 100 рублей, которые он в дальнейшем потратил на свои личные нужды. В квартиру похищенное имущество он не приносил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что похищенный им автомобиль ВАЗ № он завел ключом от него, который находился в автомобиле в замке зажигания. Разукомплектованные части автомобиля выкинул за ненадобностью.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 19-21, 121-123, 147-148 т. 1), из которых следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный напротив <адрес>. В данном гаражном боксе он оставил свой автомобиль ВАЗ № регион в кузове белого цвета. Гаражный бокс закрывается на навесной замок внутри и лючок снаружи. У него есть двое ключей от данного гаража, один находился при нем, второй у его матери. В феврале 2020 года он познакомился с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1 у него дома, после чего они направились в 12 часов 00 минут к нему в гаражный бокс и там продолжили распивать спиртные напитки, пробыли там до 13 часов 00 минут, после чего он закрыл гаражный бокс своим ключом и они с ФИО1 направились снова к нему домой. После чего, он ушел от ФИО1 к своей матери, которая живет этажом выше, после этого он в гараж не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гараж и обнаружил, что у него отсутствует ключ от гаража, который он помнит, как последний раз убирал в карман своих брюк, когда они были с ФИО1, может предположить, что ключ мог выпасть из кармана, и он мог его потерять, но он не предал этому никакого значения, так как у его матери был второй, запасной ключ, он взял его и в 12 часов 00 минут (время посмотрел на часах) он приехал в гараж, открыл его и обнаружил, что его автомобиль ВАЗ № регион отсутствует, оценивает свой автомобиль в сумме 50 000 рублей. Свой автомобиль опознает по цвету, колесам, фарам, дверям, а так же по царапине над задним правым стоп-сигналом. Также у него имеются документы на свой автомобиль, где указан номер кузова его автомобиля ВАЗ № Также он посмотрел по сторонам и обнаружил, что у него отсутствуют еще инструменты, которые находились в гаражном боксе. Ключи от автомобиля он всегда оставляет в автомобиле в замке зажигания. Инструменты были похищены следующие: болгарка большая синего цвета марки Makita с учетом износа оценивает на сумму 4000 рублей, болгарка маленькая зеленого цвета марки Bosch с учетом износа оценивает на сумму 2000 рублей, бензопила оранжевого цвета марки Stihl с учетом износа оценивает на сумму 4500 рублей, дрель-шуроповерт элек трический марки Зубр с учетом износа оценивает на сумму 2500 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов 12 Вт красного цвета марки Maxion с учетом износа оценивает на сумму 2000 рублей, циркулярка ручная серо-синего цвета марки Bosch с учетом износа оценивает на сумму 4000 рублей, компрессор автомобильный желтого цвета с черными ободками марки Качок с учетом износа оценивает на сумму 1000 рублей, обогреватель масляный серого цвета марки Electrolux на семь секций с учетом износа оценивает на сумму 3000 рублей, светильник настенный с двумя розетками марки Eglo и с выключателем белого цвета с учетом износа оценивает на сумму 800 рублей, канистры: одна алюминиевая канистра объемом 20 литров с учетом износа оценивает на сумму 800 рублей, одна железная канистра объемом 20 литров с учетом износа оценивает на сумму 500 рублей, еще одна железная канистра объемом 20 литров с учетом износа оценивает на сумму 500 рублей, радиатор отопителя серого цвета для автомобиля ВАЗ 2101-2107 оценивает на сумму 1000 рублей, аккумулятор марки Solite 12Вт 70 А/ч 85D23L с учетом износа оценивает на сумму 1500 рублей. Общая сумма похищенных инструментов составляет 28 100 рублей. Также он был ознакомлен с заключением эксперта № согласно которому, стоимость его автомобиля ВАЗ 2104 1986 года выпуска в кузове белого цвета на момент хищения составляла 31 700 рублей. Ранее он говорил, что оценивает свой вышеуказанный автомобиль на сумму 50 000 рублей, в настоящее время он согласился со стоимостью, указанной в заключении эксперта. Дополнил, что в ходе допроса он был ознакомлен со справками о стоимости похищенных у него инструментов, однако он настаивает на той стоимости инструментов, которую заявлял ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего, а именно общая сумма за похищенные инструменты составила 28 100 рублей. Так же он был ознакомлен с заключением эксперта, где указана вероятная стоимость годных остатков его автомобиля ВАЗ № на момент возвращения его ему и составляет 2 035,12 рублей, он согласен с данной суммой. Таким образом, с учетом возвращения ему разукомплектованного автомобиля ВАЗ 2104, ему не возмещен ущерб на общую сумму 57 764,88 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он не работает в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что сумма материального ущерба составляет 80 000 руб., морального вреда – 5 000 руб., указав, что похищенный автомобиль он оценивает в 50 000 руб., кроме того были понесены судебные расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., остальная сумма похищенных инструментов органом следствия указана верно. При этом подтвердил свои подписи в протоколах допроса и в протоколе ознакомления с экспертными заключениями относительно стоимости автомобиля. В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, указав, что в счет возмещения материального ущерба ФИО1 ему оплатил 19000 руб., от исковых требований в части взыскания морального вреда отказался, поддержал сумму исковых требований в размере 61 000руб.;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32 т. 1), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, две недели назад ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на автомобиле ВАЗ 2104 г.р.з. № регион в кузове белого цвета к нему во двор, поставил вышеуказанный автомобиль за гаражи, сказал, что данный автомобиль ему отдали за долги. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль ФИО1 похитил его у соседа;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-76 т. 1), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, познакомился он с ним примерно два года назад, когда тот приходил к нему в гаражный кооператив. В начале июля 2020 года, точно дату не помнит, вечером он ехал на работу по <адрес> и увидел как ФИО1 распродавал незнакомым ему мужчинам какие-то инструменты, данные инструменты тот доставал из автомобиля ВАЗ 2104 в кузове белого цвета, откуда у него автомобиль он не знает, какие тот продавал инструменты ему не известно, он просто проезжал мимо и обратил внимания, так как узнал ФИО1 Он у него ничего не покупал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-37 т. 1), из которых следует, что он работает на металлоприемнике в ООО «<данные изъяты>» каждый день, кроме выходных, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в 15 часов 00 минут к нему обратился ранее неизвестный ему мужчина и сказал, что хочет сдать автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. № № регион, он объяснил, что он принимает только металл, необходимо разобрать автомобиль, данный мужчина согласился, через три часа в 18 часов 00 минут (время посмотрел на телефоне) тот притащил снова точно тот же автомобиль ВАЗ 2104, только уже в разобранном состоянии и без государственного регистрационного номера, он принял данный автомобиль под паспорт, а именно он переписал анкетные данные в журнал, на фото в паспорте он особо не смотрел, так как ему важны только ФИО, серия и номер паспорта. Копию журнала с анкетными данными выдал добровольно. Данного мужчину, который сдавал вышеуказанный автомобиль он может опознать по худощавому телосложению, по шраму на лице, по глазам, по круглому лицу, темным волосам. Автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. № регион в настоящее время находится на металоприёмке, выдал добровольно сотрудникам полиции. Также хочет добавить, что за вышеуказанный автомобиль он передал денежные средства в сумме 3 100 рублей неизвестному ранее ему мужчине.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. Е 082 ХМ, чем причинило ему значительный ущерб в сумме 50 тысяч рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому, был произведен осмотр гаражного бокса №, расположенного в районе <адрес>, где был похищен автомобиль ВАЗ 2104, а также инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был изъят замок от гаража;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-43), согласно которому у свидетеля ФИО8 изъято: автомобиль ВАЗ 2104 в кузове белого цвета, номер кузова Р0387505 и копия журнала, подтверждающая сдачу прием автомобиля на металлоприемку;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45), согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2104, 1986 года выпуска в кузове белого цвета, возвращены владельцу на ответственное хранение, копии журнала, хранится в материалах уголовного дела;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57), согласно которому свидетель ФИО8 опознал ФИО1, сидящего на месте под номером 1, как лицо, который сдал автомобиль ВАЗ 2104 ему на металлоприемку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80), согласно которому, был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-102), согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 2104 1986 года выпуска в кузове белого цвета на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 700 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-144), согласно которому наиболее вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля ВАЗ 2104, 1986 года выпуска, в кузове белого цвета на момент возвращения владельцу ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 035 рублей 12 копеек;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-112), согласно которому замок, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия, в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии, пригоден для запирания и отпирания, взлому не подвергался, свободно отпирается и запирается представленным ключом, следов воздействия посторонними предметами (отмычками), в целях отпирания и запирания без использования ключа, не имеется;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-116), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен замок с ключом от гаража №;

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств и иных документов по уголовному делу (т. 1 л.д. 51-52, 48, 125, 127, 129), а именно: автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з. Е 082 ХМ 27 регион, 1986 года выпуска в кузове белого цвета, номер кузова Р0387505, замок с ключом от гаража №, которые возвращены владельцу на ответственное хранение; копия журнала, справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела;

- показаниями ФИО1 содержащимися в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30), зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что он около двух недель назад угнал автомобль ВАЗ 2104 и похитил инструменты из гаража, доехав до <адрес>, где продал инструменты, а автомобиль сдал на метал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной дана собственноручно ФИО1 Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая явку с повинной, данную ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ее достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она носит добровольный характер, несмотря на отсутствие защитника при оформлении указанного процессуального действия, изложенные в ней сведения верные, что подтверждено подсудимым в процессе рассмотрения дела.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и приведенных свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшего и свидетелей, им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в им содеянном, не установлено.

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Судом установлено, что судебные экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, а также в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что сумма в размере 59800 руб. (с учетом возращения автомобиля с годными (ликвидными) остатками в сумме 2035,12 руб.) для него является значительной.

Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Гаражный бокс (гараж), принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, к которому у ФИО1 свободного доступа не имелось, до момента незаконного завладения им ключом от входной двери, соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «иное хранилище», в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как установлено судом, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества тайно незаконно проник в иное хранилище –во внутрь гаража, используя ранее найденный им ключ и открыв врезной замок двери.

Согласно справкам на л.д. 172-173 т. 1, ФИО1 на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 30), частичное возмещение ущерба, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней преступлений, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, судим); влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи: ФИО1 в браке не состоит, не содержит иждивенцев, на профилактических учетах не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление, находясь на испытательных сроках по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение, в том числе за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, сохранив ему условное осуждение, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что исправление ФИО1, с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

Заболеваний препятствующих ФИО1 назначению данного вида наказания судом не установлено.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Приговоры Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.03.2018 и мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 3 от 17.04.2019 следует оставить на самостоятельное исполнение.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере.

Так, в силу ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела может быть предъявлен и рассмотрен гражданский иск по основаниям, находящимся в пределах предъявленного обвинения.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Согласно представленным суду документам, содержащимся в материалах уголовного дела, а также исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, стоимость похищенных ФИО1 инструментов составляет: угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «Makita» - 4000 рублей; угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «Bosch» - 2000 рублей; бензопила марки «Stihl» - 4500 рублей; дрель-шуроповерт электрический марки «Зубр» - 2500 рублей; зарядное устройство для аккумуляторов 12 Вт марки «Maxion» - 2000 рублей; циркулярка ручная марки «Bosch» - 4000 рублей; компрессор автомобильный марки «Качок» - 1000 рублей; обогреватель масляный марки «Electrolux» на семь секций - 3000 рублей; светильник настенный марки «Eglo» - 800 рублей; алюминиевая канистра объемом 20 литров - 800 рублей; одна железная канистра объемом 20 литров - 500 рублей; железная канистра объемом 20 литров - 500 рублей; радиатор отопителя для автомобиля ВАЗ 2101-2107 - 1000 рублей; аккумулятор марки «Solite» 12Вт 70 А/ч 85D23L - 1500 рублей, итого в сумме 28100 руб., которая подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба за похищенный автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з. №, 1986 года выпуска номер кузова Р038705 (в размере 50 000руб.), суд признает их обоснованными на сумму 31 700 рублей, поскольку указанная сумма подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость названного автомобиля на момент хищения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в приведенном заключении, у суда не имеется, экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено. В остальной части суд полагает заявленные требования несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих обоснованность, заявленных требований за похищенный автомобиль на сумму 50 000 руб. потерпевшим суду не представлено, как и не являются таковым доказательством распечатки фотоизображений автомобилей указанной марки с интернет-сайта «Drom.ru».

Доводы Потерпевший №1 о том, что он в ходе предварительного следствия был не согласен с заключением эксперта и с приведенной в нем суммой стоимости автомобиля и оспаривал его выводы, признаются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Потерпевший №1 с заключением эксперта №, согласно которому стоимость его автомобиля ВАЗ 2104 1986 года выпуска в кузове белого цвета на момент хищения составляла 31 700 рублей, был ознакомлен в установленном законом порядке, со стоимостью автомобиля, указанной в заключении эксперта, он согласился, возражений и замечаний не высказал (л.д. 103). Кроме того, он был ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 3 821/5-1, которым установлена стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2104 на момент возвращения его ему, и составляла 2 035,12 рублей, с выводами которых он также был согласен, замечаний и заявлений не высказал (л.д. 145).

Таким образом, с учетом возвращения Потерпевший №1 разукомплектованного автомобиля ВАЗ 2104 на сумму 2035,12 руб., что не оспаривалось самим потерпевшим в процессе рассмотрения дела, а также с учетом частичного погашения ему ущерба подсудимым в ходе рассмотрения дела в размере 19 000 руб., сумма непогашенного ущерба, в который входит стоимость автомобиля и инструментов, составляет 38 764, 88 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого расходов за эвакуатор по доставке автомобиля с металлоприемки до гаража в сумме 1500 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку документов, подтверждающих расходы на указанную сумму, Потерпевший №1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 38 764, 88 руб., и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего материальный ущерб, причиненный преступлением, в указанной сумме, в целях обеспечения прав потерпевшего, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом признания иска подсудимым.

Согласно поступившему заявлению, потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований к ФИО1 в части взыскания морального вреда в полном объеме. При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принимать меры к возмещению ущерба по иску потерпевшему Потерпевший №1

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 38 764 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального ущерба в сумме 5 000 руб. 00 коп., в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з. № регион. 1986 года выпуска в кузове белого цвета, номер кузова Р0387505, замок с ключом от гаража №, – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- иные документы: копию журнала, справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Терентьева