Решение № 12-100/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-100/2020

№ 12-100/2020


РЕШЕНИЕ

9 июля 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловский УФАС России) ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ должностное лицо муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подав на него жалобу. В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие вмененного ему состава административного правонарушения, указывая, что обращенное к индивидуальному предпринимателю ФИО3 требование о предоставлении технической документации, подтверждающей прохождение кабельной линии, было обусловлено тем, что предыдущий арендатор нежилого помещения <...> демонтировала в этом помещении энергопринимающий кабель, чем изменила схему электроснабжения. С учетом этого ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него постановление №*** от ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гришаков В.А., действующий на основании заявления ФИО1, поддержали требования своей жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно просили учесть, что ФИО1 требовал от индивидуального предпринимателя ФИО3 не изготовления нового проекта технологического присоединения энергопринимающего устройства, а предоставления ранее изготовленного проекта. Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО3 данное требование исполнила, в связи с чем арендованное ею нежилое помещение было подключено к электроснабжению.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, по доверенности ФИО4, а также привлеченная по делу в качестве потерпевшего индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергия и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды нежилого помещения №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, индивидуальный предприниматель ФИО3 арендует нежилое помещение <...>

Электросетевое хозяйство административного здания по адресу: <...> находится в законном владении у муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла.

ДД.ММ.ГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 акционерным обществом «Орелоблэнерго» был выдан акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что сетевая организация оказала индивидуальному предпринимателю ФИО3 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в указанном нежилом помещении.

ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением в муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла, в котором просила дать разрешение на подключение арендуемого ею нежилого помещения к электроснабжению.

Письмом директора муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла ФИО6, подготовленного главным инженером данного предприятия ФИО1, от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 проинформирована о том, что технологическое присоединение указанного нежилого помещения возможно при предоставлении проекта технологического присоединения и выполнении данных работ сотрудниками акционерного общества «Орелоблэнерго», а также при подписании акционерным обществом «Орелоблэнерго», муниципальным унитарным предприятием ритуально-обрядовых услуг г. Орла и индивидуальным предпринимателем ФИО3 акта об осуществлении технологического присоединения.

Полагая, что со стороны муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла имеются нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергия и оказания этих услуг, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с жалобой в Орловский УФАС России.

Определением ведущего специалиста-эксперта Орловского УФАС России ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла и его должностных лиц было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ специалистом-экспертом Орловского УФАС России ФИО4 в отношении должностного лица главного инженера муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившемся в оказании препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО3 в восстановлении ранее осуществленного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающего устройства нежилого помещения, используемого ею на основании договора аренды, а также в навязывании ей услуг и обязательств, не предусмотренных законодательством в сфере электроэнергетики.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Орловского УФАС России ФИО2 № 73 от 27 мая 2020 г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из пояснений ФИО1, не оспариваемых иными участниками производства, следует, что данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ Материалы дела не содержат доказательств иной даты получения ФИО1 указанного постановления.

Следовательно, срок на обжалование постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из части 3 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив по указанным правилам обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. В нем фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Вместе с тем событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ограничилось лишь абстрактной ссылкой на оказание препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО3 в восстановлении ранее осуществленного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающего устройства нежилого помещения, используемого ею на основании договора аренды, а также в навязывании ей услуг и обязательств, не предусмотренных законодательством в сфере электроэнергетики, без указания конкретных действий (бездействия) должностного лица ФИО1, которые подпадают под объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Более того, на странице 2 протокола об административном правонарушении содержится указание также на то, что препятствия в подключении к электроэнергии нежилого помещения, используемого индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществлены муниципальным унитарным предприятием ритуально-обрядовых услуг г. Орла в лице его директора ФИО5, а не ФИО1

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В связи с этим несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления по делу. В постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, описывается общая ситуация по обращению индивидуального предпринимателя ФИО3 в муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла, без указания конкретных действий (бездействия) должностного лица ФИО1, которые квалифицированы в качестве объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить объективную сторону вмененного должностному лицу ФИО1 административного правонарушения, что грубо нарушает право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту, а также препятствует законной проверке постановления судьей.

Кроме этого, судья учитывает, что обжалуемое постановление при определении должностного лица ФИО1 как субъекта правонарушения основывается на должностной инструкции ответственного за электрохозяйство в муниципальном унитарном предприятии ритуально-обрядовых услуг г. Орла. Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 занимает в муниципальном унитарном предприятии ритуально-обрядовых услуг г. Орла должность главного инженера. При этом из должностной инструкции главного инженера не следует, что лицо, находящееся на этой должности, исполняет также обязанности ответственного за электрохозяйство. Доказательств возложения работодателем на ФИО1 обязанностей ответственного за электрохозяйство материалы дела также не содержат.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, отменить, а возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чуряев