Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 10-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Степанова А.Б., Орловского С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Степанова А.Б. и дополнению к ней, апелляционной жалобе защитника – адвоката Орловского С.О. и дополнению к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, по которому

ФИО1, ........,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 8000 рублей,

ФИО2, ........,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

О взыскании процессуальных издержек по делу не заявлено,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Степанов А.Б. в интересах ФИО2 указал, что приговор вынесен незаконно, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращает внимание, что приговором суда установлено, что ......... Вместе с тем, из показаний ФИО4, признанных достоверными, следует, что ФИО1 нанес ей не менее трех ударов в грудь. В ходе судебного следствия потерпевшая ни разу не сообщала, что действия ФИО1 либо ФИО2 причинили, а она испытала физическую боль. Материалы дела не содержат, каким образом суд установил, что от действий ФИО1 ФИО3 испытала сильную физическую боль, а от действий ФИО2 такой боли она не испытывала.

Также защитник обращает внимание, что суд не установил, что ФИО4 причинен легкий вред здоровью действиями соучастников, тем самым констатировано совершение в отношении ФИО4 двух преступлений, совершенных последовательно ФИО1, а затем ФИО2 При этом как от действий ФИО1, не совместных с ФИО2, так и от действий ФИО2, по мнению суда, потерпевшей ФИО4 были причинены одни и те же повреждения – ......... Судом не установлено, от чьих именно действий потерпевшей были причинены данные повреждения. Каких-либо мотивов относительно квалификации преступления в отношении ФИО2 приговор не содержит, кроме того, суд ограничился лишь указанием на то, что показания ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9, расценив непризнание вины как способ защиты своих интересов.

Приводя показания ФИО4, защитник указал, что потерпевшая утверждает, что действия ФИО1 и ФИО2 никто не пресекал, в момент нанесения ударов ФИО2 ее удерживал ФИО1, то есть во время конфликта находилось всего три человека, ФИО4 агрессии в отношении ФИО2 не проявляла. Приведенные в приговоре показания ФИО4 противоречат протоколу судебного заседания, Дата ФИО4 не говорила, что ей наносились удары по голове, а только по щеке и шее. Считает, что показания свидетелей не согласуются между собой и с показаниями потерпевшей.

ФИО4 сообщала врачам, сотрудникам полиции о том, что телесные повреждения ей были причинены только ФИО1, о причастности к ее избиению ФИО2 не говорила. Следовательно, должная оценка доводов ФИО2 в свою защиту фактически не проводилась.

По мнению автора жалобы, судом не приведено мотивов, по которым он отверг показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, видеозапись, фотографии, представленные стороной обвинения и защиты. Отвергая представленную стороной обвинения видеозапись, суд сослался, что она не отвечает требованиям допустимости доказательств при отсутствии оснований утверждать о нарушении УПК РФ при получении видеозаписи. Аналогичным образом суд незаконно признал недопустимыми представленные стороной защиты фотографии.

Считает, что вывод суда об опровержении показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12 показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод о заинтересованности свидетеля ФИО12 в благоприятном исходе дела для ФИО1, ФИО2 является предположением.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 285 УПК РФ решения об исследовании указанных в протоколе судебного заседания Дата документов судом не принималось.

Основное содержание показаний судебно-медицинского эксперта ФИО14 не раскрыто.

Заключение эксперта № от Дата необоснованно признано допустимым доказательством, поскольку соответствующая подписка, отобранная до начала проведения экспертизы, в деле не представлена, судом не исследовалась, имеющиеся сведения о предупреждении эксперта не могут быть признаны допустимыми, поскольку выполнены экспертом уже после окончания экспертизы и изготовления заключения, так как оформлены на титульном листе самого заключения. Выводы эксперта о том, какое повреждение было обнаружено у ФИО4, не подтверждается объективными и субъективными данными, степень тяжести вреда здоровью ФИО4 также не подтверждается медицинской документацией. Вывод эксперта основан исключительно на пояснениях ФИО4, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, представленной видеозаписью. В нарушение требований ст. 204 УПК РФ отсутствует обоснование выводов эксперта относительно ........ и степени тяжести причиненного вреда здоровью. Путем допроса эксперта ФИО14 не удалось преодолеть отмеченные выше нарушения и противоречия в заключении эксперта №, судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении повторной экспертизы.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не указал способ исчисления штрафа в соответствующий бюджет.

Кроме того, Дата частный обвинитель ФИО4 не явилась в судебное заседание, была надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки не сообщила. Согласно протоколу судебного заседания Дата у ФИО4 не выяснялись причины ее неявки, следовательно, причины неявки являются неуважительными, что влечет прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а постановление мирового судьи от Дата об отказе в прекращении уголовного дела, - вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим его отмену.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Степанов А.Б. указал, что из показаний эксперта ФИО14 установлено, что он исследовал видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела, при обосновании своих выводов в заключении судебно-медицинской экспертизы №, однако указанная видеозапись судом признана недопустимым доказательством. Также эксперт суду показал, что причинение ........ возможно было и при падении потерпевшей на капот автомобиля, при этом суд не изложил данное доказательство и не привел мотивы, по которым оно было отвергнуто.

В нарушение требований ст. 275 УПК РФ суд первым начал допрос подсудимой ФИО2, до ее допроса сторонами.

В нарушение ч. 7 ст. 241, 310 УПК РФ Дата провозглашена только вводная и резолютивная части приговора.

Не соответствует действительности, что после произнесения последнего слова подсудимым ФИО1 суд удалился в совещательную комнату до Дата.

Судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, находясь в совещательной комнате, мировая судья Дата рассматривала дела об административных правонарушениях.

Просит постановление мирового судьи от Дата, приговор от Дата в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Орловский С.О. в интересах ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам защитника Степанова А.Б., указав также, что в карточке травматика № в строке о наличии видимых повреждений на лице, таковые отсутствуют. Если бы действительно ФИО1 наносил инкриминируемые ему удары, остались бы как синяки, так и другие видимые повреждения, просит приговор мирового судьи отменить.

В возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель частного обвинителя ФИО5 считает доводы апелляционных жалоб не соответствующими действительности, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, мировым судьей установлены все обстоятельства совершенного преступления, противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, защитники Степанов А.Б., Орловский С.О. доводы жалобы поддержали.

Частныйй обвинитель (потерпевшая) ФИО4, представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, одним из которых является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениям уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены судебного решения в любом случае являются отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Приговор в соответствии со ст. 310 УПК РФ подлежит публичному провозглашению.

В нарушение вышеуказанных требований закона аудиозапись судебного заседания не содержит оглашение приговора, а также разъяснений о порядке и сроках его обжалования, о праве осужденных ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Провозглашение приговора является неотъемлемой частью протокола судебного заседания и отсутствие аудиозаписи судебного заседания провозглашения приговора свидетельствует о несоблюдении судом требований УПК РФ о фиксации уголовного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Данные нарушения являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Степанова А.Б., Орловского С.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Белова