Решение № 2-516/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-516/2020

Дело № 2-516/2020

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

Между ФИО1 и ФИО3 <дата> заключен договор займа на сумму <...>. Деньги в сумме <...> были переданы истцом ответчику в день заключения договора <дата>, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств определен не позднее <дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к указанному договору срок возврата суммы займа определен не позднее <дата>.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, что нарушает права истцаФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, п.3 ст. 423,810-811 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу:

<...>

- пени за просрочку уплаты суммы займа за период со <дата> по <дата> в сумме <...>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в сумме <...>;

- пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета <...> % в день за период со <дата> по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- обратить взыскание на объект недвижимости – 2-х комнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО4

В своих письменных возражениях просила снизить размер заявленной истцом неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Представитель ФИО4 иск признал частично, указав, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается. Поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 <дата> заключен договор займа на сумму <...>.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается его распиской от <дата>. Факт собственноручного написания и подписания данных договора, дополнительного соглашения и расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Также им не оспаривалось наличие задолженности.

В соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств определен не позднее <дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к указанному договорустороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа - не позднее <дата>.

Учитывая, что ответчик ФИО3 заемные денежные средства в установленный дополнительным соглашением срок не возвратила, истец ФИО1 <дата> обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил погасить сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была получена ответчиком, согласно почтовому идентификатору <дата>, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Однако, до настоящего времени ответчик ФИО3 денежные средства не возвратила, что явилось основанием обращения в Фокинский районный суд с настоящим иском.

Поскольку, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, ФИО3 в установленный срок не исполнила, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в указанной части и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в размере <...>.

За просрочку возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <...> % от всей суммы займа за каждый день просрочки. (пункт 2.4 Договора)

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчикапени за просрочку уплаты суммы займа за период со <дата> по <дата>.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, к которой он просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года№ 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, с учетом принципа соразмерности, установленного судом периода просрочки, и, соотнеся размер неустойки с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <...>.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку п. 2.4 Договора не содержит даты, до которой подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в размере <...> % в день от суммы займа со<дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долгапо указанному договору.

Рассматривая требования ФИО1 о взысканиис ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в сумме <...>, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Учитывая, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлено к ответчику как плата за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о возможном удовлетворении данных требований в заявленном размере, расчет которых судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем требования ФИО1 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный выше период подлежат удовлетворению.

Частью 3 чт. 395 предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиза период со <дата> по день фактического исполнения обязательства так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по возврату займа по договору залога от <дата> ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности 2-х комнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог квартир, на основании п.2 ст.334 ГК РФ, регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 16 июля 1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 50 Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в силу ч.3 ст.50 Закона, взыскание на заложенное имуществ не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены положениями ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», частью 1 которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение продолжается по настоящее время, суд не усматривает оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16 июля 1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <...>;проценты за пользование чужими денежными средствами за периодсо <дата> по <дата> в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты суммы займа за период со <дата> по <дата> в сумме <...>; пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета <...> % в день за период со <дата> до момента фактического исполнения обязательства;

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме <...>

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Брянск госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

.
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>