Приговор № 1-28/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-28/2024

дело № 1-28/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 января 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Яхина Н.И.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

20.12.2022 года Баймакским районным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, будучи ранее привлеченным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г.Челябинск Челябинской области к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому не отбыто, умышленно в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 57 минут, возле <адрес> Республики Башкортостан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1, не было установлено наличие абсолютного этилового спирта, результат прибора 0, 000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Однако учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, инспектором ДПС было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 54 минут ФИО1, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления по окончании предварительного расследования с материалами дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд находит, что по уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в частности: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, инвалдность 2 группы.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый состоит на учете у нарколога.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, с учетом данных о личности виновного, менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания. ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.56 УК РФ, ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено лишение свободы либо условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление в период условного оуждения по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены которого с учетом данных о его поведении в период испытательного срока, отсутствии с его стороны нарушений порядка и условий отбытия нказания, не имеется, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль подсудимому не принадлежит, в связи с чем законных оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 8 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 50-51), СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле,

- автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. № –вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-28/2024 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2024-000027-96