Решение № 12-22/2024 5-252/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

Мировой судья Мункуева Н.С.

№ 5-252/2024


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Степанов С.М. единолично, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе представитель ФИО2-ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу в виду недоказанности обстоятельств дела. Жалоба мотивирована следующим.

Суд в основу своего постановления положил материалы дела, а именно документы, составленные сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО3: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, показания свидетеля ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4, видеозапись. Указанные доказательства получены вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Попову в нарушение требований действующего законодательства не разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Протокол о направлении Попова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ. Так, в нарушении ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Попова основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны. Письменное ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ судом не рассмотрено, определение об этом не вынесено.

Протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением требований ст. 27.13 КоАП РФ. Из содержания протокола задержания транспортного средства следует, что ИДПС ФИО3 в <адрес> составлен указанный протокол с использованием видеозаписи. Однако к указанному протоколу видеозапись не представлена. ФИО3 в судебном заседании не смогла ответить, почему к составленному ею протоколу не приобщена видеозапись. Кроме того, со слов ФИО3 в суде, названый протокол составлен ею на месте задержания Попова, который согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством задержан на <адрес>. Таким образом, сведения, указанные в названном протоколе задержания транспортного средства о месте его составления, не соответствуют действительности. Названным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

ИДПС ФИО4 в суде пояснял, что остановил автомобиль под управлением Попова, находившегося в движении, документов не было, пригласил в патрульный автомобиль, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил ему права ст. 51 Конституции РФ, дал Попову расписаться в нем, ст. 25.1 КоАП РФ, зачитал порядок освидетельствования, он отказался после чего составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после отказа Попова от медицинского освидетельствования, он расписался, после был составлен протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства. Однако его показания входят в противоречие с видеозаписью, представленной в деле, из которой следует, что все процессуальные документы составлены заранее и из видеозаписи не следует, тот порядок, о котором свидетельствовал ФИО4. Кроме того, ФИО4 фактически подтвердил доводы Попова, что последний ввёл его в заблуждение, утверждая, что за это правонарушение ему грозит штраф, (дословно «Я сказал штраф может быть»). Кроме того, ФИО4 согласился с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением КоАП РФ без указания оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из видеозаписи следует, что ФИО4 в неустановленное время и месте составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые последний даёт лишь подписать, а так же сделать соответствующую подпись в них Попову. При этом из записи не следует, что Попову предложено пройти медицинское освидетельствование (дословно «в больницу поедете там в трубочку дышать? Нет.»), то есть предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит. Из записи невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания ФИО6 Последняя путалась в том, что ею составлялся протокол о задержании транспортного средства, не могла пояснить о видеозаписи, которую указывала в составленном ею протоколе, путала улицы, где происходило оформление, не могла пояснить, при каких обстоятельствах передавала машину лицу, который указан ею в названном протоколе, рассказала о порядке оформления ФИО4 документов, который противоречит видеозаписи. При этом суд давая оценку ее показаниям, указывает, что «они не противоречивы, последовательны, согласуются с материалами дела и видеозаписью, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд не учитывает, что ФИО3 являлась напарницей ФИО4 в тот момент и имеет явно очевидную заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО11, суд оценил критически указывая, что они состоят в дружеских отношениях с П-вым и противоречат показаниям иных лиц, допрошенных в судебном заседании. Однако эти лица, так же находились под подпиской о даче заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, так же как и ФИО3. Иные лица, допущенные в судебное заседание, которые суд не указал в своём постановлении видимо понимаются показания ФИО4 и ФИО3, являющихся сотрудниками ДПС и на которых согласно закону возложена обязанность доказывания, вменяемого Попову нарушения. Да их показания противоречат показаниям указанных лиц, согласовываясь с показаниями Попова, однако видеозапись о которой просила защита, где было зафиксированы обстоятельства задержания, а так же весь порядок составления документов в суд сотрудниками ДПС по ходатайству защиты так представлена и не была, их показания не противоречат видеозаписи имеющейся в деле.

Таким образом, судом в основу выводов о виновности Попова положены показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, утверждавших, что Попов управлял автомобилем. Вместе с тем их показания вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, так и самого Попова данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении фактически не приведены возникшие противоречия, не устранены, оценка доводам Попова о том, что транспортным средством он не управлял, не дана, полная видеозапись с «остановкой автомобиля под управлением Попова», составлением всех процессуальных документов в дело не представлена. Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Попов управлял транспортным средством, в ходе производства по делу недобыто.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что протокол об административном правонарушении не содержит полное описание диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не указано, что действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указывает, что мировым судьей неверно установлено время совершения правонарушения. В деле имеется противоречие, так в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 34 мин. ФИО2, управлял транспортным средством УАЗ 452, г/н №, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 в указанное время не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО8 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью. Видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО2 не сохранилась. Он достоверно может подтвердить, что он остановил автомобиль под управлением Попова. Заполнение протокола отстранения Попова от ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, протокола о направлении Попова на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не попало на видеозапись, поскольку он перезагружал регистратор, но подписаны указанные документы П-вым под видеозапись. Он ошибочно не указал в протоколе о направлении Попова на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основание для направления Попова на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав стороны, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Мировым судьей объективными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 34 мин. ФИО2, управлявший транспортным средством УАЗ 452, г/н №, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО6.

Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении Попова, документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие защитников с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2. Указанным доводам первой инстанцией дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны (не подчеркнуты) основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством и отмену состоявшегося по делу судебного акта и не свидетельствует об отсутствии оснований для данного вида освидетельствования ФИО2

Доводы жалобы о нерассмотрении мировым судьей ходатайства о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку такие ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка произведена мировым судьей в обжалуемом судебном акте.

Отсутствие видеозаписи задержания транспортного средства недопустимость протокола о задержании транспортного средства не влечет. Данный протокол, как следует из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД ФИО3, ФИО4, был составлен в присутствии Попова, в связи с чем необходимость привлечения понятых или применения видеозаписи у должностного лица отсутствовала, что согласуется с частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влечет отмену постановления мирового судьи довод жалобы о том, что в протоколе задержания транспортного средства указан неправильный адрес, поскольку это не является существенным нарушением, не влияет на существо рассматриваемого дела и не исключает ответственности Попова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит полное описание диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не указано, что действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и, прекращение производства по делу, поскольку из собранных и представленных доказательств следует, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом признаков преступления не установлено.

То обстоятельство, что сотрудником ДПС заполнена установочная часть протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование до начала видеосъемки, не свидетельствует о нарушении прав ФИО9, поскольку ему была разъяснена сущность данных процессуальных действий. Только после этого протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом и П-вым собственноручно, что зафиксировано на видеозаписи.

Ссылка жалобы на отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности Попова в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше, доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством и его остановки нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылки жалобы на то, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО12, несостоятельны. Оценка показаниям указанных допрошенных в судебном заседании свидетелей дана мировым судьей с учетом иных доказательств, представленных в дело, с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, повода ставить ее под сомнение не усматривается, выводы о наличии обоснованных сомнений в достоверности изложенных свидетелями сведений мотивированы в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что Попову не было понятно предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, усомниться в действиях инспектора ДПС при проведении административных процедур, оснований не имеется.

Доводы жалобы о не разъяснении Попову процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством подлежат отклонению. Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

По мнению суда, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Между тем, имеются основания для уточнения обжалуемого постановления в части места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения, были применены около <адрес>, <адрес>.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения указано как <адрес>.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит уточнению, указав местом совершения административного правонарушения: около <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью, оставив решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Уточнить судебный акт, указав местом совершения административного правонарушения: около <адрес>.

Судья С.М. Степанов