Решение № 12-114/2018 12-19/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-114/2018

12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Пятова Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>408, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник ФИО1 – Гоффман В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД отказались проводить медицинское освидетельствование в медицинской организации и настояли на проведении освидетельствования лично, при проведении которого не было ни понятых, ни свидетелей. При подготовке аппарата ФИО1 не видел, что трубку достали из упаковки. ФИО1 находился в стрессовой ситуации и написал объяснение, а также слово «Согласен» под диктовку сотрудников ГИБДД. Сам ФИО1 в течение суток не употреблял алкогольсодержащие вещества. Протокол об административном правонарушении от <дата>, акт освидетельствования от <дата>, акт об отстранении от <дата>, получены с нарушением законодательства и не подлежат принятию судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. Кроме того, из видеозаписи задержания ФИО1 следует, что на ней (видеозаписи) не видно, как сотрудник ГИБДД готовит алкотестер, вынимает чистый мундштук и вставляет его в аппарат. Таким образом, данные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что не имелось нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гоффман В.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено мировым судьей, <дата> в 21.20 часов на 1 км. а/д Красноярск-Кузнецово-<адрес> Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,29 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,29 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела;

- видеозаписью правонарушения и процедуры освидетельствования произведенной в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которого транспортное средство ВАЗ 21074, г/н № было задержано <дата> и помещено на специализированную стоянку.

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и иных представленных мировому судье доказательств не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. ФИО1 собственноручно указано, что он управлял автомобилем ВАЗ 2107, г/н №. Двигался он на указанном автомобиле из <адрес> в д. Новокузнецово. Вчера он употреблял спиртное (выпивал), думал, что выветрилось. С результатом освидетельствования согласен. С нарушением согласен.

На видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ФИО1 общается с сотрудниками ГИБДД, отказался ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД <адрес>, согласился с результатами теста. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, который пояснил, что ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, что было зафиксировано на видеокамеру. С результатом, установившим опьянение ФИО1 он был согласен, о чем на камеру был зафиксирован данный ответ, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 в медицинское учреждение. При этом ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял спиртное и собственноручно написал объяснение об этом в протоколе об административном правонарушении. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, сам ФИО1 замечаний, относительно процедуры освидетельствования и относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 на защиту, со стороны сотрудников ДПС.

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Гоффман В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Д.В.Пятова