Решение № 12-114/2018 12-7/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-114/2018

Материал №12-7/2019 <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2018-001109-80


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 22 февраля 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края – Щурова О.И.,

С участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2, выступающего по доверенности от 15.12.2018г.,

Защитника в лице адвоката Косиян И.В. «коллегии адвокатов <адрес>», предоставившей ордер № от 17.12.2018г. и удостоверение №,

начальника Заозерновского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН ФИО6,

при секретарях Федоренко Т.В., Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН ФИО6 КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, проживающего <адрес> (ОГРНИП №, ИНН <***>), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН ФИО6 КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 09 минут на автодороге обход г. ФИО5 2 км допустил загрузку тяжеловесного транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Феникс», под управлением водителя ФИО3, по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. серии № с превышением допустимой массы транспортного средства 46,0т, то есть на 4,55%, а также с превышением нагрузки по 4-й оси на 1,20%, по 5-й оси на 6,00%, по 6-й оси на 6,27%, без специального разрешения, что является нарушением п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения 1 и 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильных транспортом», утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.04.2011г. №272, своими действиями ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН ФИО6 КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 не доказана. Нарушена процедура взвешивания. Из материалов дела не следует, что участок дороги, на котором производилось взвешивание, пригоден для расположения передвижного поста, размещения весового оборудования и проведения измерений. Никаких данных о соответствии площадки для взвешивания установленным требованиям в административном материале не содержится. Таким, образом определение вины ИП ФИО1, основанное только на результатах взвешивания, проведенного с нарушениями действующего законодательства, необоснованно. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, в соответствии с каким нормативных актом, методикой, инструкцией проводилось взвешивание и определение превышения допустимой нагрузки на ось. Автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 был отправлен с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>. Взвешивание поставляемой с/х продукции осуществлялось на весах автомобильных электромеханических РЕКОН-А-600-1, заводской №, погрешность которых составляет +20кг. Данные весы поверяются в соответствии с ГОСТ. Согласно ТТН б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак № было загружено 26,46 тонн ячменя (вес данного автомобиля составил 16,42 тонны, вес груза составил 26,46 тонн, вес брутто составил 42,88 тонны). Таким образом, при взвешивании ТС превышение допустимой нагрузки на оси допущено не было. Стационарные весы (РЕКОН-А-600-1) используются в хозяйстве длительное время и ежегодно проходят метрологическую поверку. В условиях имеющихся нарушений при проведении взвешивания транспортного средства и сомнений в обоснованности его результатов, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. является основным доказательством по делу, опровергающим возможный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения. В материалах дела указаны параметры расстояний между осями ТС, однако, не указано средство измерения, с помощью которого такие замеры проводились, а также данные о поверке такого средства, чем нарушены требования закона. В соответствии с п.14 Порядка при измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения, инструкция по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования, указанные в приложении № к Порядку. Акт <адрес>. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось не соответствует установленным требованиям, так как в нарушение пунктов 21,23 Порядка в акте не содержатся указания на обязательные реквизиты. Также в материалах дела не имеется никаких сведений о соответствии пункта весогабаритного контроля установленным требованиям. Указанный в акте маршрут движения не соответствует содержанию товаро-сопроводительных документов. Обязанность грузоотправителя является исполненной в момент отправки транспортного средства с погрузки. Грузоотправитель не контролирует состояние груза по ходу маршрута. При данных обстоятельствах нельзя исключить изменение перевозчиком массы груза в пути. В материалах дела имеются в наличии неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ., так как копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнил, что материалы дела не содержат доказательств соответствия установленным требованиям процедуры взвешивания. Параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на ППВГК. Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации устройства АВТОПОСТ 20/2 указано, что взвешивание производится только в статистическом режиме. Из представленного видеоматериала следует, что статистический режим не обеспечивался. Не принято во внимание, что перевозился груз, имеющий определенную плотность и сыпучесть. Груз в силу его характеристик постоянно неравномерно перераспределяется по транспортному средству при его движении (вследствие пересыпания), что влияет на корректность показаний весового устройства. Из показаний свидетеля (представитель КРУДОР) следует, что необходимо давать время для успокоения груза при заезде каждой осью на платформы около 1 минуты. Из видеоматериала следует, что взвешивание осей (на которых выявлено превышение по массе) интервал для «успокоения груза» составлял всего 12-16 секунд. Из показаний свидетелей, а также материалов видеофиксации следует, что положения руководства по эксплуатации устройства АВТОПОСТ 20/2 были нарушены: после наезда колес на платформы двигатель не был заглушен. Платформы весового устройства не были закреплены на площадке. Из показаний свидетелей, а также материалов видеофиксации следует, что при заезде и съезде автомобиля платформа весов поднимается относительно основания площадки на расстояние около 3см. Данный факт может являться следствием засорения площадки в месте установки платформы посторонними предметами или (и) нарушения установки устройства удержания платформ. При взвешивании и при вынесении постановления не были учтены особенности груза (сыпучесть), который нельзя разместить и закрепить для обеспечения первоначального положения. Имеются решения судов, в которых указывается, что превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.12.2.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) и тем более грузоотправитель не могут контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно, отсутствует вина. Водитель автомобиля проезжал по весовому устройству по сигналу весовщика. Показание весового устройства водителю предъявлены не были. Чек весового контроля не распечатывался. Требование водителя о проведении контрольного взвешивания не удовлетворено. При приемке груза произведен весовой контроль, расхождение по грузу брутто составило 3240кг (42880т при отправке, 42560кг при приемке), вес нетто совпал с весом нетто при отправке – 26460кг. Кроме того, при следовании через <адрес> автомобиль прошел весовой контроль на устройстве автоматического весогабаритного контроля.

Адвокат Косиян И.В. доводы жалобы и представителя ФИО2 поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Начальник Заозерновского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН ФИО6 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку установлено, что транспортное средство загрузил именно ИП ФИО1, что никем не оспаривается. Акт взвешивания или протокол при загрузке транспортного средства не составлялся, он не представлен. По результатам взвешивания было выявлено превышение массы и осевых нагрузок, о чем составлен акт взвешивания. Никаких чеков при взвешивании не выдается, только составляется акт взвешивания. Согласно данного акта был составлен административный материал на водителя ФИО3. Впоследствии было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении грузоотправителя ИП ФИО1 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данные правонарушения подтверждаются не только протоколом, но и актом взвешивания транспортного средства и товарно-транспортной накладной. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ИП ФИО1, о времени и места рассмотрения дела последний был извещен. Поскольку работали на передвижном посту весового контроля, то другие весы для контрольного взвешивания отсутствуют, производство повторного взвешивания, согласно приказа №19 Минтранса не предусмотрено.

Свидетель ФИО3, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле Мерседес Бенц, вез ячмень из с. ФИО4 <адрес> в г. ФИО5 ФИО5-ФИО5. При загрузке производилось взвешивание, общий вес составлял 42880кг, при допустимой массе 44,00т. Ехали на двух машинах, около полутора дней. Груз был накрыт брезентовым тентом, не промокал. В <адрес> прошли автопост, никаких претензий не было. При подъезде в г. ФИО5 им по рации сообщили, что стоит весовой контроль. Поскольку были уверены в том, что никакого перегруза у них не имеется, то двигались спокойно по данной дороге. Были остановлены, попросили документы, а затем пройти весовой контроль. Измерение производилось поосно. После сказали, что имеется перевес, общая масса 46т. В ходе взвешивания результаты не показывали, чек не предоставили. Рейбергер присутствовал при взвешивании, смотрел, как он (ФИО3) проезжал. Ознакомившись с актом, он (ФИО3) попросил контрольное взвешивание, ему отказали. При разгрузке было произведено взвешивания, никакого перевеса не было. Грузоотправителем являлся ИП ФИО1. В отношении него (ФИО3) также был составлен протокол и вынесено постановление, которое судом отменено.

Свидетель ФИО11, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 12.09.2018г. управлял автомобилем FREIGHTLINER CTNTURY, регистрационный знак № груженным ячменем. Груз получил от ИП ФИО1 на базе в с. ФИО4 и вез в г. ФИО5. Вес ячменя при загрузке составил 24т. Ехал в паре с ФИО3, на двух автомобилях. На 2км автодороги обход ФИО5 их остановили, загнали автомобили на весы. Сначала взвесили автомобиль под управлением ФИО3, а затем его автомобиль. Во время взвешивания из автомобиля он (Рейбергер) не выходил, показания весов не видел. Взвешивание производилось по осям, то есть заезжал каждой осью на весы, все происходило очень быстро, автомобиль не глушил, груз успокаиваться не успевал. По итогу взвешивания у обоих оказался перевес, с чем они были не согласны и просили провести контрольное взвешивание, в чем им было отказано. Также требовали предоставить документы на площадку и весы, в чем им также отказали. Представили только свидетельство о поверке. При разгрузке в АгроМильман вес по товарно-транспортной накладной при отгрузке совпал. 4-6 оси расположены на прицепе. При заезде и съезде весы качались, то есть не были закреплены.

Свидетель ФИО12, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им было произведено взвешивание автомобиля под управлением ФИО3, все полученные данные указаны в акте взвешивания. Для производства взвешивания ими на специально оборудованную площадку устанавливаются специальные переносные весы. Взвешивание производится каждой оси в состоянии покоя, то есть водитель поочередно каждой осью заезжает на площадку весов, останавливается, когда наступает состояние покоя, фиксируется вес и данные автоматически заносятся в программу. После этого производится замер межосевых расстояний, что тоже заносится в программу и только после этого программа производит расчет и показывает, имеется ли превышение массы и нагрузки на ось. Эксплуатационная документация на весы имелась и была предъявлена водителю. Свидетельство об утверждении типа и средства измерения необходимо запрашивать в КРуДОР, их с собой не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Кроме того, как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018г. в 11 часов 09 минут на автодороге обход г. ФИО5 2 км установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимой массы транспортного средства 46,0т, то есть на 4,55%, а также с превышением нагрузки по 4-й оси на 1,20%, по 5-й оси на 6,00%, по 6-й оси на 6,27%, без специального разрешения. Грузоотправителем является ИП ФИО1

Фактические обстоятельства совершения вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом о превышении транспортным средством уставленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КЯК №, составленным в отношении ИП ФИО1 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО3; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого разрешенная максимальная масса транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак №, составляет 26000кг, а прицепа 40000кг; копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой грузоотправителем является ИП ФИО1; выпиской из ЕГРЮЛ; копией акта нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ «АВТОПОСТ» на автомобильной дороге «Обход ФИО5» км2; копией руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных АВТОПОСТ»; копией паспорта на весы автомобильные переносные АВТОПОСТ МР-20/2 №; копией свидетельства о поверке №; копией сертификата об утверждении типа средств измерений на весы автомобильные переносные АВТОПОСТ МР-20//2 № и приложением к сертификату.

Вышеуказанные документы составлены и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Весовой контроль произведен, и акт по его результатам составлен в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства на 4,55%, а также с превышением нагрузки по 4-й оси на 1,20%, по 5-й оси на 6,00%, по 6-й оси на 6,27%. При этом тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения и пропуска на его перевозку.

Измерение массы автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, которым не предусмотрено контрольное взвешивание транспортного средства в присутствии собственника, а также иное перевешивание транспортного средства.

Весы автомобильные, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО1 допустил погрузку груза в транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак №, с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось, без специального разрешения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии перевеса не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются указанными выше документами.

Кроме того, согласно ответа МБУ ЦОДД <адрес>, весовые устройства автоматического весогабаритного контроля в <адрес> отсутствуют, что опровергает доводы защиты о прохождении весового контроля ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак №, без каких-либо нарушений.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Согласно требований ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и запрошены необходимые сведения.

ИП ФИО1 извещен должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ. для составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, однако, не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО1, копия протокола направлена почтой и получена ДД.ММ.ГГГГ., ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено минимальное, в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения у суда не имеется.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу суд не находит.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для выводов о том, что ИП ФИО1 при перевозке тяжеловесного груза не имел возможности предотвратить перевес массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства, из материалов дела не усматривается.

Суд считает, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН ФИО6 КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

ФИО7 Аветиковича оставить без удовлетворения, а постановление начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН ФИО6 КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.