Решение № 2-251/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-251/2024

Гр. дело № 2-251/2024

69RS0039-01-2023-003522-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании договора займа незаключенным, расписки в получении денежных средств недействительной,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города Твери с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора последний срок погашения долга ответчиком истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, а также начисляемые на сумму долга проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; сумму законных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также начисляемые на сумму долга проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Талдомский районный суд Московской области по месту жительства ответчика ФИО3, дело принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению в судебном заседании с участием сторон.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее в лице представителя по доверенности ФИО5 направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 с иском не согласился, в суд предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В обоснование встречных исковых требований указано, что фактически на момент заключения договора займа истец находился в трудовых отношениях в ООО «Созвездие» в должности водителя, генеральным директором ООО «Созвездие» является ФИО2 Договор займа заключен в качестве страховки груза, перевозкой которого занимался ФИО3 ФИО2 используя юридическую безграмотность ФИО3 уговорил его подписать указанный договор, при этом фактически денежные средства истцу переданы не были. Также суду показал, что денежные средства ФИО3 от ФИО2 не получал, фактически ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Созвездие», но официально его не трудоустроили, не смотря на то, что ФИО3 предоставил все необходимые для трудоустройства документы: копию паспорта, копию СНИЛС, копию ИНН. Указанный договор займа был заключен ввиду неграмотности ФИО3, и соответствующей практики у ООО «Созвездие», в котором ФИО2 является генеральным директором. Они таким образом страховали грузы, либо же просили своих водителей, которые у них работали, подписать не заполненные договора займа, после обещали порвать заполненные договора и соответствующие расписки. Фактически никто никогда денежные средства ни одному физическому лицу не передавал. Безденежность договора займа подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Созвездие», сведениями о доходах ФИО2 считает, что срок давности для предъявления встречного искового заявления не истек, т.к. ФИО3 узнал о том, что к нему предъявляются какие-то требования только после его вызова в Пролетарский суд г. Твери, до этого никаких ни требований, ни претензий к ФИО3 не было. В ООО «Созвездие» разработана схема, они так поступали со всеми водителями, множество судебных разбирательств в разных регионах страны. Также ФИО3 обращался в органы полиции г. Твери с заявлением о проведении проверки. Просит суд отказать в удовлетворении основного иска ФИО2, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании, ответчик против иска возражал по доводам встречного иска, в котором оспаривает договор займа, ссылаясь, что никакие денежные средства он не получал от ФИО2, договор займа не заключал. Работал в ООО «Созвездие» в должности водителя, занимался перевозками грузов. ФИО2 просил что-то подписывать, пояснял, что это страхование груза, после выполненной работы говорил, что расписки уничтожил. Встречное исковое заявление поддержал, просит признать договор займа между ФИО2 и ним от 08.11.2020г. незаключенным, расписку в получении денежных средств недействительной, т.к. никакие денежные средства он не получал, и расписки не писал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в лице представителя по доверенности ФИО5 направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя. Представлено возражение на встречное исковое заявление, в котором указал, что между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, оспаривая договор займа по безденежности, доказательств обратного в суд не представил. ФИО3 обратился в суд за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, просит суд применить последствия пропуска исковой давности по встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и отказать ФИО3 с исковых требованиях в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Изучив доводы иска, встречного иска, включающего возражения против основного и встречного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом из оригинала договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем помимо составления письменного договора займа ответчиком истцу также выдана расписка (л.д.96-98).

Согласно подлиннику расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В расписке также указано, что денежные средства получил в полном объеме, с условиями договора займа согласен, о чем в расписке имеются подпись заемщика и ФИО3 ФИО3 не исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по указанной расписке ответчиком истцу не возвращена.

В связи с тем, что оригинал договора и расписки находился до его передачи суду у истца, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд находит установленным соблюдение письменной форма сделки, а также документально подтвержденным факт передачи заимодавцем денежной суммы заемщику по договору и долговой расписке.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ наличие у истца оригиналов указанных документов исключает возможность суждения о незаключенности договора займа и непередаче денежных средств, нахождение долговых документов у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, каких-либо доказательств тому, что деньги по договору займа ФИО3 не получены, не имеется, получение заемных денежных средств не опровергнуто.

После получения искового заявления ответчик ФИО3 обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д.77-78).

По запросу суда получен ответ УМВД России по г. Твери, что заявление ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по результатам проведенной проверки Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Твери принято решение о приобщении к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.118-122).

В обоснование встречного иска ответчиком по первоначальному иску представлены бухгалтерский баланс ООО «Созвездие» за период с 2019-2021 г.г. с указанием прибыли юридического лица (л.д.60-76), а также, что ФИО2 не является участником финансового рынка (л.д.127). По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 судом в ИФНС России запрошены сведения о доходах ФИО2 (л.д.91-93).

Суд полагает, что представленные документы не подтверждают факт не заключения договора займа, поскольку договор заключен между физическими лицами, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по договорам займа закон не возлагает обязанность на заимодавца доказать его финансовую платежеспособность для предоставления суммы займа заемщику по договору займа.

По запросу суда из Филиала №5 ОСФР по г. Москве и Московской области представлены сведения, согласно которых в региональной базе данных отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО3 в ООО «Созвездие», кроме того, ФИО2 представил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что трудовой договор между ФИО3 и ООО «Созвездие» не заключался, трудовые отношения с ФИО3 отсутствовали (л.д.94).

Довод ответчика о том, что он работал в ООО «Созвездие», где ФИО2 является руководителем, суд отклоняет, во-первых, потому, что суду не доказан сам факт наличия трудовых отношений вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, во-вторых, в связи с тем, что данное обстоятельство на квалификацию правоотношений при наличии оригиналов договора и расписки правового значения по делу не имеет и на выводы суд повлиять не может. Представленные фото, нахождения ответчика ФИО3 в транспортном средстве, принадлежащего ООО «Созвездие» также не доказывает наличие трудовых отношений между сторонами.

Исследуя указанный довод, суд основывается на разъяснении, данном в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика, и учитывает, что ответчик, оформив расписку, в которой согласно ее буквальному содержанию, указано на возникновение заемного обязательства, не вправе при оспаривании заемного обязательства приводить довод о неполучении займа.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами на условиях возвратности имел место, обязательство по возврату займа в определенный договором срок у ответчика-заемщика перед истцом-займодавцем возникло, а потому – подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает возражения истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности ответчиком ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом, что ответчик не отрицает, что подписал договор займа не оспаривая подпись в договоре займа, тем самым заключил вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и длился до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) имело место по истечении трех лет, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для защиты нарушенных прав. При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом ФИО3 не заявлено, при таких обстоятельствах требования основного иска о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, расписки в получении денежных средств недействительной надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика:

- неустойки в размере <данные изъяты> рублей;

- процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, а также начисляемые на сумму долга проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга;

- сумму законных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также начисляемые на сумму долга проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке и размере определяемом договором займа (п.1, п.3 Договора). За пользование займом заемщиком уплачиваются проценты, начисляемые на остаток основной задолженности, в следующих размерах: в период до указанного в п. 3 Договора дня возврата – в размере установленной Банком России ключевой ставки; в период со дня, следующего за указанным в п. 3 Договора дня возврата займа до дня фактического возврата займа – в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России (п.2).

Ответчиком не заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренные п. 2 Договора.

При нарушении указанного в п. 3 Договора срока возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу штрафную (сверх суммы подлежащих уплате процентов за пользование займом и иных убытков займодавца) неустойку в размере 30% суммы основного долга за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, в т.ч. по уплате процентов за пользование займом и возмещения убытков займодавца в связи с нарушением заемщиком своих обязательств (п.4) (л.д.96-98).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений неустойка на будущее время может быть взыскана по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, и индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по собственному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

В абзаце 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) расчет неустойки, является арифметически верным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть третья его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о не соразмерности заявленной суммы последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу истца соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд учитывает, длительное не предъявление истцом иска, что привело к увеличению размера ответственности.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными, расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и принимается как верный.

Требования о взыскании с ответчика ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

365

15

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

143

366

16

<данные изъяты>

При этом, оснований к снижению процентов по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также начисляемые на сумму долга проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем условиями договора займа от 08.11.2020 года не предусмотрено право займодавца на получение процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп. Суд полагает взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 (паспорт №) к ФИО3 ФИО14 (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО17 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о договора займа незаключенным, расписки в получении денежных средств недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 03.06.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>