Апелляционное определение № 33-2245/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2025-003271-10

Дело № 2-86/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2245/2026
22 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.,

судей Жогло С.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2026 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 и представителя третьего лица ООО «Уют-Сервис в Московском районе» ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04 по 18 июля 2021 г., оформленных протоколом № 2/2021 от 18 июля 2021 г.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на допущенные нарушения при организации и проведении общего собрания и на отсутствие доказательств наличия кворума, необходимого для принятия решений общим собранием, указывая, что данные обстоятельства влекут недействительность принятых данным общим собранием решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Уют-Сервис в Московском районе», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и ФИО6

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 указал, что суду не были представлены подлинники протокола общего собрания, содержащего оспариваемые решения, и других документов, связанных с организацией и проведением общего собрания. В отношении представленных копий данных документов им было заявлено об их подложности, однако данное заявление было оставлено судом без внимания. Указывает, что он не был извещен инициатором проведения общего собрания о проведении общего собрания за 10 дней до дня его проведения. Полагает, что представленная суду копия протокола общего собрания с приложениями не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Обращает внимание, что по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом в протоколе отсутствуют сведения о том, что решение по данному вопросу принято более чем 50 % голосов от общего числа собственников помещений. При этом выбор в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления не допускается при наличии в доме более 30 квартир, вместе с тем, в указанном многоквартирном доме располагается 32 помещения. В протоколе общего собрания указана площадь многоквартирного дома, не соответствующая сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд настоящим иском, ссылаясь на соблюдение им установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ 6-месячного срока на обращение с иском в суд, исчисляемого с 17 марта 2025 г., то есть со дня, когда ему стало известно об оспариваемых решениях общего собрания при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО «Уют-Сервис в Московском районе» к нему, находившегося в производстве мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Уют-Сервис в Московском районе» ФИО5, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в частности принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 4) и о выборе управляющей организации (пункт 4.7).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных, в частности пунктами 4 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1); представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (часть 4); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1).

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 09 января 2007 г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 22), 10 октября 2006 г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2, ранее имевшей фамилию ФИО7, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, состоящим из 30 квартир и 2 нежилых помещений, что подтверждается электронным паспортом данного многоквартирного дома, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) (т. 2, л.д. 17-18).

По инициативе собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме ФИО2 в период с 04 по 18 июля 2021 г. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из сообщения о проведении общего собрания следует, что в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1) избрание председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии,

2) изменение способа управления,

3) выбор обслуживающей организации,

4) утверждение перечня и стоимости работ по обслуживанию дома,

5) утверждение и подписание договора на обслуживание и ремонт общего имущества дома,

6) наделение полномочиями подписания договоров,

7) о месте хранения протокола собрания и документов, рассмотренных на собрании (т. 1, л.д. 219).

О проведении общего собрания собственники помещений были заблаговременно извещены путем размещения сообщений на досках объявлений (на входных дверях), согласно решению общего собрания, оформленному протоколом № 1/2010 от 20 ноября 2010 г. (т. 1, л.д. 74-80, 227, 228).

Данным общим собранием по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Решения, принятые данным общим собранием, оформлены протоколом № 2/2021 от 18 июля 2021 г. (т. 1, л.д. 215-218).

Информация об итогах указанного общего собрания была размещена на досках объявлений (на входных дверях), о чем был составлен соответствующий акт от 20 июля 2021 г. инициатором общего собрания ФИО2 и собственниками двух жилых помещений в указанном многоквартирном доме (т. 1, л.д. 229).

Подлинник указанного протокола общего собрания № 2/2021 от 18 июля 2021 г. с приложениями к нему был направлен 06 августа 2021 г. инициатором общего собрания ФИО2 посредством почтовой связи в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области для размещения его в ГИС ЖКХ (т. 1, л.д. 230, 231).

Вместе с тем, по сообщению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, указанный протокол общего собрания в Министерстве отсутствует, в ГИС ЖКХ не размещен (т. 1, л.д. 122).

При этом на основании решений, принятых указанным общим собранием по вопросам № 3 и № 5 повестки дня, между сособственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме, принявшими также решение по вопросу № 2 повестки дня о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления, и ООО «Уют-Сервис в Московском районе» был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме (т. 1, л.д. 232-233).

Данный договор его сторонами исполнялся до выбора собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в качестве способа управления им управления управляющей организацией, ООО «Уют-Сервис в Московском районе» за оказанные по договору услуги ежемесячно выставлялись собственникам помещений, в том числе и ФИО1, счета на оплату оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, само по себе отсутствие в настоящее время подлинника указанного протокола общего собрания, при том что оформленные данным протоколом решения общего собрания реально исполнялись, не ставит под сомнение принятие общим собранием указанных решений в порядке, согласно содержанию представленной суду копии протокола, учитывая также и представленные документы о направлении ФИО2 подлинника указанного протокола общего собрания № 2/2021 от 18 июля 2021 г. с приложениями к нему 06 августа 2021 г. посредством почтовой связи в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В противоречие с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1, для признания представленных документов, связанных с организацией и проведением общего собрания, подложными, оснований не имеется.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям ФИО1

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 111 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Информация о принятых указанным общим собранием решениях была размещена на досках объявлений (на входных дверях), согласно решению общего собрания, оформленному протоколом № 1/2010 от 20 ноября 2010 г., о чем был составлен соответствующий акт от 20 июля 2021 г. инициатором общего собрания ФИО2 и собственниками двух жилых помещений в указанном многоквартирном доме (т. 1, л.д. 74-80, 229).

Кроме того, ФИО1 на адрес его электронной почты, факт принадлежности которой он не отрицал, ООО «Уют-Сервис в Московском районе», начиная с августа 2021 года, направляло квитанции на оплату услуг за содержание и обслуживание жилья, которые ФИО1 не оплачивал, что послужило основанием для обращения ООО «Уют-Сервис в Московском районе» в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи ФИО1 должно было быть известно о том, какая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на каком основании.

Также следует отметить, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, должен проявлять должную разумность и осмотрительность в отношении собственных прав и обязанностей и при добросовестности реализации прав собственника помещения проявлять интерес не только к содержанию принадлежащего ему помещения, но и к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что позволяло бы ему знать о решениях, принимаемых общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, об оспариваемых решениях общего собрания ФИО1 должно было стать известно не позднее 20 июля 2021 г., когда информация о данных решениях общего собрания была размещена на досках объявлений (на входных дверях), то есть в месте, определенном решением общего собрания, а также являющемся обычным местом размещения информации в соответствии со сложившейся практикой доведения информации до собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно вышеприведенным разъяснениям правоприменительной практики, такой способ размещения информации о принятых решениях общего собрания признается общедоступным.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено, учитывая при этом, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, оспаривающим решения общего собрания, не доказано иное.

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 28 июня 2025 г., спустя почти 4 года со дня, когда ему должно было стать известно об оспариваемых решениях, с многократным нарушением установленного законом шестимесячного срока, а также с нарушением предельного двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными, исчисляемого с 20 июля 2021 г. и истекшего 20 июля 2023 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 было заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом ФИО1 данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи