Постановление № 1-160/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело 1-160/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Чита 17 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Анциферова С.М., Чубаровой Н.Д., Пичуева А.Л., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Цыбеновой Б.Т.,

а также потерпевшем К. В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

11 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 находились на кольцевой развязке дороги возле ... в г. Чите, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение профлиста, принадлежащего ООО «...», расположенного по адресу: г. Чита, ..., которым был огорожен земельный участок с кадастровым номером ... строящегося объекта ООО «...». С целью реализации задуманного ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу профлиста с вышеуказанного участка. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. С этой целью ФИО2 и ФИО1 вместе с братом ФИО3 возьмут автомашину принадлежащую их отцу ФИО1 «УАЗ-3303» регистрационный номер ..., на которой встретят ФИО2 после чего поедут в ... в г. Чите с целью хищения имущества. 12 июля 2016 года в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 позвонил своему брату ФИО3 и предложил съездить в мкр. ... в г. Чите с целью хищения профлиста. На предложение ФИО1 ФИО3 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. 12 июля 2016 года около 01 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений на автомашине «УАЗ-3303» регистрационный номер Е ..., приехали в ... в г. Чите, к земельному участку с кадастровым номером ..., где осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «...», и желая их наступления, действуя в рамках достигнутой договоренности, согласно и солидарно в группе лиц по предварительному сговору, проследовали к забору из профлиста, которым был огорожен земельный участок с кадастровым номером ... строящегося объекта, откуда тайно пытались похитить профлист принадлежащий «...» в количестве 10 листов, однако свои преступные действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления представителями ООО «...» в случае доведения преступного умысла до конца, ООО «...» был бы причинен материальный ущерб на сумму 9135 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего К. В.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за примирением сторон, поскольку подсудимые принесли ему извинения, чем полностью загладили причиненный преступлением вред, претензий материального характера он к подсудимым не имеет.

Суд, заслушав мнения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Чубаровой Н.Д., Анциферова С.М., Пичуева А.Л., поддержавших ходатайство потерпевшего К. В.О., мнение государственного обвинителя Климовой Л.П., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворяет ходатайство потерпевшего К. В.О., исходя из нижеследующего:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 впервые совершили преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, заверив суд о недопущении подобного в будущем.

Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, характеризуются положительно, ФИО1, ФИО3 ..., с потерпевшим К. В.О. примирились, загладив причиненный ему преступлением вред, что свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 перестали быть общественно опасными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня оглашения.

Судья Л.И. Копаева