Постановление № 1-160/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело №1-160/2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Чернышевск 21 августа 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Зверевой Р.В.,

с участием помощника прокурора Чернышевской районного прокуратуры Ванчугова И.С.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Г.Л.В.

защитника Супруновой Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 36 минут до 10 часов 37 минут, у ФИО1, находящейся в торговом центре «Индиго», расположенном по адресу: <адрес>, испытывающей материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Lenovo», принадлежащего Г.Л.В.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, в том же месте, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа тайно, похитила лежащий на стуле сотовый телефон марки «Lenovo» стоимостью 4490 рублей, на котором находилось защитное стекло, стоимостью 499 рублей, внутри которого находилась флеш-карта «Transcend 16GB micro СРНС9181АА16G07082», стоимостью 499 рублей, принадлежащий Г.Л.В.

После чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.Л.В.. значительный имущественный ущерб в размере 5488 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая Г.Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что она принесла извинения, вернула похищенный телефон. Между ними состоялось примирение, она простила ФИО1 и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Претензий материального характера к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что с потерпевшей Г.Л.В. она примирилась, искренне раскаялась в содеянном, принесла извинения, и потерпевшая простила её.

Защитник Супрунова Л.И. поддерживает ходатайство потерпевшей Г.Л.В.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считая, что для этого имеются все основания. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям её подзащитной разъяснен в полном объеме.

Государственный обвинитель Ванчугов И.С. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, считая, что подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести и должна понести наказание за содеянное.

Заслушав ходатайство потерпевшей Г.Л.В. мнение подсудимой ФИО1, защитника, заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление средней тяжести, с потерпевшей Г.Л.В.. она примирилась, повторно принеся публичное извинение, чем загладила причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая представила соответствующее заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей Г.Л.В.. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимой и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Супруновой Л.И., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25,256 УПК РФ, ст.76УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Г.Л.В..

Меру пресечения ФИО1 до вступления данного постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Супруновой Л.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Чернышевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.Г. Сергеева