Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-3176/2019 М-3176/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-405/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«17» февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 07 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 780 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,15 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 18 617,62 рублей, тогда как заемщик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускает просрочки в исполнении принятых на себя обязательств, с октября 2018 года принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор <***> от 07 июня 2018 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 932 387,93 рублей, из которых сумма основного долга 753 591,39 рублей, договорные проценты 145 010,63 рублей, договорная неустойка 33 785,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 780 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,15 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 18 617,62 рублей.

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 с октября 2018 года допускает неоднократные просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячно в погашение кредита договорных сумм, обязательства не исполняет.

По состоянию на 16 декабря 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 07 июня 2018 года составляет 932 387,93 рублей, из которых сумма основного долга 753 591,39 рублей, договорные проценты 145 010,63 рублей, договорная неустойка 33 785,91 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы задолженности 932 387,93 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 523,88 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 07 июня 2018 года в сумме 932 387,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 523,88 рублей, а всего 950 911 (девятьсот пятьдесят тысяч, девятьсот одиннадцать) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «17» февраля 2020 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«17» февраля 2020 года

Судья Лымарев В.И.