Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-405/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 о признании договора приватизации недействительным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, т.е. её - ФИО3 (ныне ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор приватизации, согласно которому им была передана в собственность, в равных долях, двухкомнатная <адрес> в <адрес>.

Во время заключения договора, в целях обеспечения гарантий прав всех членов семьи, проживающие в жилом помещении лица, в том числе несовершеннолетние, включались в договор приватизации. При этом не требовалось согласие совершеннолетних членов семьи на участие в приватизации детей, оставляя при этом за детьми при достижении совершеннолетнего возраста повторно реализовать свои права на приватизацию жилья. В противном случае договор не мог состояться. Этим положением были введены в заблуждение все участники приватизации. Кроме того, указанным договором не были предусмотрены такие существенные условия как возможность изменения и расторжения данного договора.

В настоящее время истец проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком в <адрес>, муж является военнослужащим и имеет возможность улучшить жилищные условия. Однако этому препятствует наличие в её собственности доли указанной выше квартиры.

На день заключения оспариваемого договора приватизации, Федеральной программы обеспечения граждан жильем не было, поэтому её мать хотела приватизировать спорную квартиру без участия своей несовершеннолетней дочери, но администрация при заключении договора не разрешила это сделать, поскольку закон не разрешал приватизацию без участия несовершеннолетних детей.

Её мать и она, которой на момент заключения договора было 10 лет, были введены в заблуждение относительно правовых последствий совершения сделки, и не могли предположить, что в дальнейшем наличие у неё части жилого помещения в собственности будет служить препятствием для улучшения своих жилищных условий.

Просит суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила договор приватизации, согласно которому им была передана в собственность, в равных долях, двухкомнатная <адрес> в <адрес>.

В настоящее время у дочери есть возможность приобрести жилье и улучшить свои жилищные условия, поэтому дочь обратилась в суд о признании заключенного ею договора приватизации недействительным. А она в свою очередь просит признать за нею право собственности на всю указанную выше квартиру по основаниям заключенного договора приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования и признала исковые требования истца ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель администрации Николаевского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая закону или иному нормативно-правовому акту, ничтожна, если законом не предусмотрено, что она оспорима.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (далее – договор приватизации) ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор, согласно которому им была передана в собственность, в равных долях, двухкомнатная <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Нотариального удостоверения данная сделка не требовала. Однако в договор передачи жилого помещения в собственность в обязательном порядке подлежали включению несовершеннолетние, имевшие право пользования данным жилым помещением и проживавшие совместно с лицами, которым это жилое помещение передавалось в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживавшие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Внесенные впоследствии в Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" изменения не коснулись вышеприведенного положения относительно несовершеннолетних детей.

Статья 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора передачи, устанавливала, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях и что родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях без особого полномочия.

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО2.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО5 и ей по браку присвоена фамилия ФИО4.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания истец ФИО1 зарегистрирована в <адрес>167 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным паспорта ФИО2, последняя зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания в <адрес>.

Согласно ст. 551 п. 1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, а согласно ст. 558 ГК РФ сам договор подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 131 п. 1 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Положения данной статьи и положения Закона РФ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не ограничивает каким-либо сроком обращение стороны по сделке для регистрации.

Согласно ст. 6 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в действующей на момент совершения сделки) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Данный Закон является специальной нормой и превалирует перед общими положениями, установленным нормами Гражданского кодекса.

Договор был зарегистрирован в исполкоме Совета народных депутатов <адрес> и БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную выше квартиру возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о введении их в заблуждение при заключении договора приватизации судом не принимаются.

Отсутствие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условий возможности изменения или расторжения договора не относится к числу имеющих существенное значение.

Существом сделки было приобретение жилья в собственность её участников и заблуждение приобретателей квартиры не усматривается. Доводы о том, что по прошествии 27 лет, наличие в собственности доли в жилом помещении может повлиять на права в улучшении жилищных условий, основанных на принятых в будущем нормативных актах, и что на момент заключения сделки ФИО2, заключившая договор от своего имени и от имени своего малолетнего ребенка, была введена в заблуждение о природе и предмете договора, суд находит несостоятельными,

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ права истцов, как ФИО1, которая на тот период была несовершеннолетней, так и ФИО2, нарушены не были, и при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании недействительной сделки приватизации квартиры отсутствуют.

Следовательно, право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры сохраняется, и требования о признании за ФИО2 права собственности на всю квартиру удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Николаевского муниципального района <адрес> и ФИО2 о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья: