Приговор № 1-68/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело №

УИД №RS0025-01-2024-000883-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица, права и законные интересы которого затрагиваются судебным актом по настоящему уголовному делу, - ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, работающего дорожным рабочим в <данные изъяты>, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7);

- водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Поскольку ФИО2 назначенный ему административный штраф в полном объеме оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, началось для него с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с даты вступления постановления мирового судьи в законную силу, так как водительское удостоверение было сдано им в органы ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь в состоянии опьянения на обочине участка 495 км автодороги М-2 «Крым», расположенного на территории Большежировского сельсовета <адрес>, в районе перекрестка, образованного вышеуказанной асфальтированной автодорогой и грунтовой автодорогой, ведущей в направлении <адрес> того же сельского поселения, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации совершить управление принадлежащим на праве общей совместной собственности ему самому и его супруге ФИО1 №1 автомобилем марки «Ауди А4» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль марки «Ауди А4») в состоянии опьянения с целью осуществить на нем поездку.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, подошел к принадлежащему на праве общей совместной собственности ему самому и его супруге ФИО1 №1 автомобилю марки «Ауди А4», стоявшему на обочине участка 495 км автодороги М-2 «Крым», расположенного на территории Большежировского сельсовета <адрес>, в районе перекрестка, образованного вышеуказанной асфальтированной автодорогой и грунтовой автодорогой, ведущей в направлении <адрес> того же сельского поселения, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля и запустил его двигатель, после чего, приступив таким образом к управлению этим автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нем движение ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут от указанного выше места начала движения до участка 486 км + 990 м автодороги М-2 «Крым», расположенного на территории Верхнехомельского сельсовета <адрес>, в районе перекрестка, образованного вышеуказанной асфальтированной автодорогой и асфальтированной автодорогой, ведущей в направлении д. Миролюбово того же сельского поселения, где допустил столкновение с другим автомобилем, после чего проехав от указанного места еще примерно 200 м в прежнем направлении, остановил свой автомобиль на обочине другого участка 486 км + 790 м автодороги М-2 «Крым», также расположенного на территории Верхнехотельского сельсовета <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, находившемся на обочине участка 486 км + 990 м автодороги М-2 «Крым», расположенного на территории Верхнехотемльского сельсовета <адрес>, в районе перекрестка, образованного вышеуказанной асфальтированной автодорогой и асфальтированной автодорогой, ведущей в направлении д. Миролюбово того же сельского поселения, прибывшим на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с применением видеозаписи в отношении водителя ФИО2 были выполнены следующие процессуальные действия:

в 19 часов 00 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

в 19 часов 28 минуты с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARBD-0522, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно показаниям данного технического средства измерения у ФИО2 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,31 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр, в связи с чем последний в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в момент управления им автомобилем - примерно в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ признавался лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Так как с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился, его дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ не проводилось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО6 и защитник - адвокат ФИО7 в судебном заседании также дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого, который, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленной законом процедуры административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, его раскаяние в содеянном, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, привлечение его к уголовной ответственности впервые и состояние его здоровья.

При этом в соответствии с п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеющееся в деле письменное объяснение подсудимого сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также дача им признательных показаний по делу в ходе дознания (т. 1 л.д. 12, 68-72) не могут быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти объяснение (в котором подсудимый скрыл факт управления им автомобилем в состоянии опьянения) и показания были даны подсудимым в момент, когда он осознавал тот факт, что органы предварительного расследования располагают необходимым объемом доказательств его причастности к данному преступлению (в том числе, показаниями находившихся на месте преступления сотрудников полиции), которое носило очевидный характер. Вместе с тем, признательные показания подсудимого суд учитывает как составляющие его признания вины на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, которое было признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличия у подсудимого перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, не является инвалидом и находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать ему дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное в качестве обязательного, и для наиболее эффективного исправления подсудимого и достижения других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимый осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, а также то, что его неявка в суд может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении вопроса о судьбе признанного вещественным доказательством автомобиля марки «Ауди А4», использованного подсудимым для совершения преступления, суд исходит из того, что регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД МВД России, осуществляемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, носит административный характер и не является государственной регистрацией прав на них в смысле ст. 8.1 ГК РФ.

Поскольку из показаний подсудимого и материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, при этом проживали совместно и вели общий бюджет до июня 2024 года, не заключали брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов, требующих обязательной нотариальной формы, и приобрели автомобиль марки «Ауди А4», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 870000 рублей, в том числе за счет их общих денежных средств (497000 рублей - получены ФИО2 за счет оформленного на его имя кредита в банке и 373000 рублей - получены ФИО1 №1 в дар по устному договору дарения от своей матери), указанный автомобиль с момента его передачи продавцом покупателю ФИО1 №1 поступил в их общую совместную собственность, независимо от того, что ФИО2 не принимал участие в указанной сделке в качестве покупателя, и того, что данный автомобиль после его покупки ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России на имя ФИО1 №1 (п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38 и 41 СК РФ).

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, то есть для разрешения вопроса о конфискации имущества при производстве по уголовному делу, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль марки «Ауди А4», подлежит конфискации в доход государства в обязательном порядке, несмотря на заявленные в судебном заседании подсудимым ФИО2 и заинтересованным лицом ФИО1 №1 возражения относительно применения судом данной меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем, исходя из положений глав 16 и 59 ГК РФ, а также главы 7 СК РФ, при конфискации судом по результатам рассмотрения уголовного дела имущества, принадлежащего на праве общей собственности подсудимому и другим лицам, такие лица с целью защиты своих прав имеют возможность обратиться в суд с иском к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с него стоимости принадлежащей им доли в праве общей собственности на конфискованное имущество, утраченной ими в результате его противоправных действий.

С учетом указанных обстоятельств судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить следующим образом:

- автомобиль марки «Ауди А4», использовавшийся подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместе с его принадлежностями (его ключом и документами), - следует конфисковать в собственность государства, сохранив ранее принятые меры по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на указанный автомобиль до завершения процедуры его конфискации (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81, ст. 235 ГК РФ, ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ);

- диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство - автомобиль марки «Ауди А4», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, вместе его ключом и документами, - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранив ранее принятые постановлением судьи Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на указанный автомобиль и оставив его на хранении на специализированной стоянке АО «Фатежское ДРСУ», расположенной по адресу: <адрес>, до завершения процедуры его конфискации;

- диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>