Апелляционное постановление № 22К-3126/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22К-3126/2019

Судья: ФИО15. материал №к-3126/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ФИО2 по <адрес> ФИО6, выразившееся в не исполнении апелляционного постановления <адрес>вого суда от 18.01.2019г., в не проведении в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № опроса ФИО9, не вынесении окончательного процессуального решения по результатам проверки

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ФИО2 по <адрес> ФИО6, выразившееся в неисполнении апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был обязан устранить допущенные следователем СО ФИО2 В.В. нарушения по факту незаконного бездействия последнего в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления ФИО1 о мошеннических действиях ФИО9, зарегистрированного в КУСП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, просил признать бездействие начальника СО ФИО2 по <адрес> ФИО6 незаконным и обязать устранить допущенные им нарушения начальника ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> ФИО7

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает, что оценки его доводам в постановлении не дано, постановление является немотивированным, необоснованным, вследствие чего незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении постановления не учел обстоятельств, изложенные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда, чем причинен ущерб конституционному праву заявителя на судебную защиту. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО5 указала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

При проверке доводов заявителя по результатам исследования представленных материалов судья установил, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Как усматривается из материалов производства, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ФИО2 по <адрес> под № зарегистрировано заявление ФИО1 о мошеннических действиях ФИО9

Впоследствии материал проверки передан из органов дознания в СО ФИО2 по <адрес>, где находился в производстве следователя СО ФИО2 по <адрес> ФИО8, а также, в период ее отсутствия, в производстве следователя СО ФИО2 по <адрес> ФИО2 В.В., которыми многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признаваемые как руководством СО ФИО2 по <адрес>, так и прокуратурой <адрес>, незаконными ввиду неполноты проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда бездействие следователя СО ФИО2 по <адрес> ФИО2 В.В. при проведении проверки по материалу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и непринятии какого-либо процессуального решения (как о возбуждении, так и об отказе в возбуждении уголовного дела) признано незаконным.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено – в его резолютивную часть внесено дополнение о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений на руководителя следственного органа ОВМД ФИО2 по <адрес>; в остальной части постановление оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки опрошен ФИО9

По результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ после выполнения ряда проверочных мероприятий старшим следователем СО ФИО2 по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление до настоящего времени кем-либо не отменено.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ, следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ № признано прокуратурой <адрес> законным и обоснованным.

Таким образом, по материалу проверки принято окончательное процессуальное решение.

В связи с чем, опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неисполнении начальником СО ФИО2 ФИО10 апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не проведении в ходе проверки опроса ФИО9, а также о непринятии по материалу окончательного процессуального решения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы заявителя о длительном не проведении по материалу проверки необходимых проверочных мероприятий, в том числе после вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного постановления <адрес>вого суда, и допущенной по материалу проверки волоките, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным обстоятельствам приняты меры прокурорского реагирования в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> начальнику ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших нарушению уголовно-процессуального законодательства, в котором указано о необходимости устранения допущенных нарушений УПК РФ и рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц – следователя ФИО8, а также руководства СО ФИО2 по <адрес> к дисциплинарной ответственности.

Данное представление рассмотрено начальником ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> и удовлетворено: следователю ФИО8 и бывшему начальнику СО ФИО2 по <адрес> ФИО11 объявлены выговоры, а заместителю начальника СО ФИО2 по <адрес> ФИО12 – замечание; нынешнему руководителю СО ФИО2 по <адрес> ФИО6 начальником ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> даны указания об устранении выявленных прокуратурой <адрес> нарушений.

Аналогичное представление внесено прокуратурой <адрес> начальнику ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое так же рассмотрено и удовлетворено: следователю ФИО8, следователю ФИО2 В.В. и бывшему начальнику СО ФИО2 по <адрес> ФИО11 объявлены выговоры, а нынешнему руководителю СО ФИО2 по <адрес> ФИО6 указано на принятие мер к усилению ведомственного и процессуального контроля за рассмотрением материалов доследственных проверок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ФИО1 о допущенной волоките по материалу проверки в полном объеме удовлетворены ранее прокуратурой <адрес>, в связи с чем права и законные интересы заявителя восстановлены органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалуемого бездействия должностного лица незаконным и необоснованным, в связи с чем судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ФИО2 по <адрес> ФИО6, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО13