Решение № 2-3101/2020 2-3101/2020~М-2857/2020 М-2857/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3101/2020

Дело № 2-3101/2020 КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2020-005330-76

Мотивированное
решение суда изготовлено 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 11 ноября 2020 года

Первоуральский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием помощника прокурора города Первоуральска Баженовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилы ФИО11 к Евразийскому фонду национального наследия «Строганофф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, за дни простоя, морального вреда, признании приказов «О сокращении штата», «Об объявлении простоя», Решения учредителя об отсутствии экономической обоснованности ведения деятельности Фонда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Евразийскому фонду национального наследия «Строганофф» /далее по тесту Фонд/ о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика в свою пользу средней заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 заявленные требования неоднократно уточнял, просит также признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, Решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии экономической обоснованности ведения деятельности Фонда, незаконными, взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула и за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Евразийский фонд национального наследия «Строганофф» на должность <данные изъяты>. Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с уведомлением о явке на работу. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после нерабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ) – день проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, истец прибыл по адресу регистрации Фонда. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ – было получено уведомление о сокращении штата организации и приказ об объявлении простоя, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при увольнении его с работы работодателем в лице <данные изъяты> ФИО3 нарушена процедура как уведомления истца о сокращении численности или штата работников организации, так и процедура самого увольнения, поскольку истец фактически не был допущен к выполнению трудовой функции после восстановления на работе. Пояснил, что сокращение штата работника проводится работодателем умышленно с целью избавиться от неугодного сотрудника. Им было получено несоответствующее уведомление о прекращении трудового договора (приказ), где была допущена ошибка в наименовании трудового договора (дате и номере), указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который он не заключал. ДД.ММ.ГГГГ с истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако данные денежные суммы произведены без назначения платежа, а поскольку он состоит с директором Фонда в различных гражданско-правовых отношениях, помимо трудовых, то данные денежные средства могли быть перечислены по различным иным основаниям- по судебным решениям, за аренду автомобиля и т.д. Также полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», принятым на основании решения участника, Решение № Евразийского фонда национального наследия «Строганофф» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности организации в связи с экономической нецелесообразностью, незаконным. Полагает, что само решение, принятое участником фонда №, подписанное <данные изъяты> также незаконно, поскольку у учредителя фонда отсутствуют основания для принятия решения о сокращении численности штата работников, при принятии решения нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а именно нарушен <данные изъяты> Устава фонда, согласно которому директор действует исключительно в рамках заключенного с ним договора, осуществляет исполнительно-распорядительные действия, направленные на реализацию целей и задач фонда, осуществляет выполнение решений Совета Фонда, Попечительского Совета Фонда и реализацию целевых программ Фонда. Поскольку ни Совет Фонда, ни Попечительский Совет не принимали решений относительно кадровых вопросов о его сокращении, о простое и о приостановлении деятельности Фонда, то указанные приказы просит признать незаконными. Приказ об объявлении простоя считает также незаконным, поскольку он издан в период предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и лишает его права на получение заработной платы в полном размере, что недопустимо. Считает, что срок обращения в суд с соответствующими требованиями им не пропущен.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им физических и нравственных страданиях, оценивает его размер в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий по устному ходатайству, пояснения своего доверителя, а также заявленные требования с учетом уточнения поддержал. Дополнительно суду пояснил, что работодателем нарушен порядок увольнения истца с работы, а именно не соблюдена процедура уведомления истца о наличии/ отсутствии/ вакантных должностей на протяжении всего времени с момента уведомления истца о сокращении численности штата работников и до его увольнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.185-186/, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и возражения по дополнению к исковому заявлению, доводы которых ФИО4 поддержала. Суду пояснила, что истец ФИО5 был восстановлен в должности <данные изъяты> Фонда решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура восстановления осуществлена ответчиком в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего трудового доказательства, а именно: в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в виде включения в должности <данные изъяты>, приказ об увольнении истца был отменен соответствующим приказом. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении численности штата работников, где было указано об отсутствии вакантных должностей и приказ об объявлении простоя. При этом ссылка стороны ответчика на необходимость извещения ответчика о наличии/отсутствии вакантных должностей на весь период предупреждения и на период увольнения основана на неверном толковании права, поскольку такая обязанность работодателя трудовым законодательством не предусмотрена. На период увольнения ДД.ММ.ГГГГ вакансии истцу не предлагались, поскольку их не было. По штатному расписанию в Фонде числилось два сотрудника- <данные изъяты>. Остальные сотрудники, если имелась необходимость, привлекались как волонтеры, без включения должностей в штатное расписание. Поскольку должность <данные изъяты> была сокращена, никакие сотрудники в период предупреждения истца не принимались на работу, никаких вакантных должностей не имелось и истец об этом знал. ДД.ММ.ГГГГ приказом истец был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ, с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Техническая ошибка в неверном указании трудового договора была исправлена с изданием соответствующего приказа, который также был направлен истцу. Фонд в настоящее время не имеет иных доходов, которые могли быть направлены на содержание штата (выплату заработной платы, уплату налогов и страховых взносов), экономическая возможность содержания должности <данные изъяты> отсутствует. Кроме того, организация имеет право самостоятельно определять нуждаемость в тех или иных специалистах. Доводы истца о ведении Фондом активной деятельности, что отражено в социальных сетях на страничках <данные изъяты>., являются его домыслами, доводы истца о наличии у фонда денежных средств по гранту не имеют отношения к предмету спора, поскольку грант был выделен на целевые средства. Фонд не включал в штатное расписание новых должностей после сокращения должности <данные изъяты>, не принимал на работу иных лиц, осуществляющих схожие с сокращенной должностью обязанности, не ведет деятельности, не имеет доходов на содержание штата. В приказе о прекращении с истцом трудового договора была допущена техническая ошибка в части указания даты и номера договора, которая была исправлена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пособие при увольнении выплачено истцу в полном объеме в день увольнения. Произведен расчёт по заработной плате и компенсации за отпуск. Денежные средства переводились истцу с карты ФИО12, поскольку все доходы Фонда состоят из его личных отчислений, поэтому он и перевел истцу денежные средства при увольнении. Все иные выплаты ( по решению судов и др.) производились с указанием на предмет этих выплат и подтверждаются выпиской по счету <данные изъяты>. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об объявлении простоя незаконным и о признании решения Решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии экономической обоснованности ведения деятельности Фонда. Кроме того, обжалование Решения учредителя об обоснованности ведения экономической деятельности относится к экономическому спору, а не к трудовому. Данное решение не связано с нарушением трудовых прав истца.

Третье лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – <данные изъяты>

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был принят на работу в Евразийский фонд национального наследия «Строганофф» на должность <данные изъяты> Трудовой договор является договором по основному месту работы и заключен на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, а также надбавка <данные изъяты> /л.д.15, 19-21/. Местом работы истца в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось: <адрес> /ТОМ 1 л.д.6-7/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами спора расторгнут в связи с сокращением штата организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, на основании указанного решения приказом Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора был отменен. ФИО2 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу и о чем истцу было направлено письменное извещение /ТОМ 1л.д.14, ТОМ 2 л.д. 15-16/.

При этом, приказом директора Фонда за № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения /ТОМ 2, л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника, и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания /ТОМ 1 л.д.11/.

С приказом о сокращении численности штата за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об объявлении простоя №, с которым был ознакомлен работник под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации /л.д.9/.

Основанием для издания приказа послужил Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» /ТОМ 1 л.д.12/.

Истцом заявлены требования о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, и Решения о прекращении деятельности Фонда без его ликвидации и сокращении штатного расписания по численности работников в связи с экономической нецелесообразностью незаконными.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку со всеми этими приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, чего истец в судебном заседании не оспаривал.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, а также Решения о прекращении деятельности Фонда без его ликвидации и сокращении штатного расписания по численности работников в связи с экономической нецелесообразностью относятся к индивидуальным трудовым спорам, в связи с чем, срок обращения в суд с соответствующими требованиями составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С приказом об объявлении простоя № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в день его издания, ДД.ММ.ГГГГ, о принятии Решения о прекращении деятельности Фонда без его ликвидации и сокращении штатного расписания по численности работников в связи с экономической нецелесообразностью истцу стало известно в ходе судебного заседания. Таким пояснениям у суда оснований не доверять не имеется, они ничем не опорочены, не опровергаются материалами дела.

Поскольку требования истца о признании приказа об объявлении простоя незаконным вытекают из требования о признании решения о прекращении деятельности Фонда без его ликвидации и сокращении штатного расписания по численности работников в связи с экономической нецелесообразностью, взаимосвязано с ним, указанные требования в качестве уточненных предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, потому срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, равно как и не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников, как производным от основного требования о восстановлении на работе по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

При этом, бремя доказывания законности увольнения (наличия оснований для увольнения, правильность избранного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения, предоставление работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий при увольнении) возложено на работодателя (ответчика).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О и др.).

Разрешая требования истца о признании Решения о прекращении деятельности Фонда без его ликвидации и сокращении штатного расписания по численности работников в связи с экономической нецелесообразностью, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя»незаконным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящим требованиям, является установление судом причины простоя, а также его длительность.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении простоя» явилось Решение учредителя Фонда о приостановлении деятельности Фонда без его ликвидации в связи с экономической нецелесообразностью.

В обоснование своих требований, истец указывает на принятие соответствующего приказа в период предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и лишает его права на получение заработной платы в полном размере, что недопустимо.

Из содержания представленного в материалы Решения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность Фонда приостанавливается без его ликвидации. Деятельность фонда осуществляется только при помощи волонтеров, на безвозмездной основе. Кроме того, принято решение о сокращении численности работников ( в полном объеме) и уменьшении расходов, связанных с содержанием Фонда.

Оплата с работником за время простоя произведена с работником в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /ТОМ 1 л.д.205-225/.

Из материалов дела усматривается, что организационно - штатные мероприятия по сокращению штата начали осуществляться после объявления простоя. В учреждении простой объявлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о сокращении численности штата работников издан ДД.ММ.ГГГГ). Уведомлением ФИО2. был освобожден от обязанности находиться на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую функцию не выполнял.

Представитель ответчика пояснила, что основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" и оплаты в размере <данные изъяты>, в том числе и в период после предупреждения о сокращении штатной единицы послужило не проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, а отсутствие работы ввиду приостановления основного вида деятельности предприятия. У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика в этой части, поскольку из документов, представленных суду, следует, что Фонд никакой деятельности не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 об отсутствии у учредителя Фонда оснований для принятия решения о сокращении численности штата работников, нарушении порядка созыва Совета Фонда и Попечительского Совета, подготовки и проведения собрания, суд находит несостоятельными, как противоречащие Уставу Фонда, являющейся некоммерческой организацией.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, разрешение вопросов организационного характера, связанного с обеспечением целей и задач Фонда, а именно осуществление некоммерческой деятельности разработка и утверждение организационной структуры и штатного расписания осуществляется единолично директором Фонда, при этом необходимость проведения заседания Совета Фонда для разрешения вышеуказанных вопросов Уставом Фонда не предусмотрено.

Доводы истца об отсутствии его уведомления о наличии/отсутствии вакантных должностей на протяжении периода времени с момента его уведомления о сокращении численности штата работника и до его увольнения суд отклоняет. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был информирован о том, что вакантных должностей на предприятии не имеется /ТОМ 1 л.д.11/. Судом установлено, что на период увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей на предприятии также не имелось, поэтому не имелось возможности их предложить. Данный факт подтверждается штатным расписаниям /ТОМ1 л.д. 249/. Неуведомление истца об отсутствии вакантных должностей при их фактическом отсутствии не может являться единственным безусловным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку не влекут нарушения трудовых прав истца. Истцу и не могли быть предложены вакантные должности, поскольку они отсутствовали.

В уведомлении о предстоящем увольнении истца по сокращению численности штата работников было указано на отсутствие вакантных должностей, на которые бы мог переведен работник, с данным уведомлением ответчик был ознакомлен под роспись /ТОМ 1 л.д.11/.

Кроме того, как разъяснил Конституционный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч.2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о предстоящем сокращении является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

По буквальному смыслу данная обязанность работодателя обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства, при этом не препятствует работнику в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ расторгнуть договор и до истечения срока, указанного в уведомлении.

Подлежат отклонению и доводы истца об активной деятельности Фонда с момента объявления простоя, которую истец желал подтвердить информацией, представленной средствами массой информации, социальных сетей, в том числе и страницы в Инстаграмме директора Фонда.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сведения, как размещенные в сети Интернет, так и в средствах массовых информациях не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о наличии вакантных должностей, отличных от списка вакансий согласно штатного расписания Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы стороны истца о наличии договора о <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и Фондом, сроке его действия не является юридически значимым обстоятельством по иску о восстановлении на работе, а потому не могут служить безусловным основанием для признания приказа № «Об объявлении простоя» незаконным.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит доказанным и факт соблюдения ответчиком прав работника при увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет с работником произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные действующим трудовым законодательством и являющимися пресекательными, что подтверждается представленным в материалы дела чеками-операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /ТОМ 2, л.д.2-7/. Представитель ответчика указала, что данные суммы перечислены истцу в счёт окончательного расчёта при увольнении, компенсации за отпуск и выходного пособия за <данные изъяты>. Получение указанных денежных средств истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что данные денежные средства могли быть перечислены директором Фонда по иным основаниям, в том числе и гражданско-правового характера, суд отклоняет как ничем не подтвержденные, основанные на предположениях. Такие доводы опровергаются выпиской ФИО13 /ТОМ 1 л.д.205-225/

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО2 произведено законно и обоснованно с соблюдением норм действующего трудового законодательства, а потому требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, следует оставить без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, простоя и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав при увольнении в размере <данные изъяты> в как производные от основных о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Могилы ФИО14 к Евразийскому фонду национального наследия «Строганофф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, за дни простоя, морального вреда, признании приказов «О сокращении штата», «Об объявлении простоя», Решения учредителя об отсутствии экономической обоснованности ведения деятельности Фонда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/