Апелляционное постановление № 22К-414/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Буленко С.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Буданове И.А.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.,

обвиняемого С.,

защитника Шамардина О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шамардина О.Е. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года, которым С., <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 марта 2020 года.

Заслушав выступления защитника Шамардина О.Е. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15.03.2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Шамардин О.Е., действующий в интересах обвиняемого С., ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что какие-либо фактические данные, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного представлены не были и судом не установлены. Судом не учтено, что С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, ряд хронических заболеваний, не скрывался.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Однако, как следует из представленного материала, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 подписано только самим следователем, подпись руководителя следственного органа о согласии на возбуждение следователем ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует.

Таким образом, С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ходатайства следователя, которое с руководителем следственного органа не было согласовано.

Исходя из требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, такое ходатайство не подлежало рассмотрению судом.

В связи с этим постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года в отношении С. отменить.

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без рассмотрения.

С., <данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Председательствующий: