Апелляционное постановление № 22К-2914/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья: Коваленко Д.П. № 22-2914


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого И.,

адвоката Михайлова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирьянова Д.Л. в интересах обвиняемого И. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, которым И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 декабря 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Михайлова М.В. и обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянов Д.Л. в интересах обвиняемого И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41» О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, избрать в отношении И. более мягкую меру пресечения. Указывает, что следователь не представил доказательств того, что И. либо его родственники угрожали свидетелям и потерпевшим, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, И. не имел активной роли в совершении преступления, не был его организатором, его роль была сведена лишь к наблюдению за окружающей обстановкой. Отмечает, что И. имеет в собственности недвижимое имущество, регистрацию, постоянное место жительство в г. Саратове, место работы, женат, имеет двоих малолетних детей и совершеннолетнего сына – студента, который не имеет средств для самостоятельного проживания, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет социально-устойчивые связи.

В возражении на апелляционную помощник прокурора Советского района Саратовской области Бегинин Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Михайлов М.В. и обвиняемый И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу И. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав И. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения И. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу И. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что дает суду основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения И. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, не содержат противоречий, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности И., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого И. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах применение к И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова