Приговор № 1-29/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020

ОМВД №11901320021490352

УИД 42RS0027-01-2020-000038-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 09 июля 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тяжинского района Кемеровской области Калашникова С.А., старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО1, представившего удостоверение № 1612 и ордер № 186 от 09 января 2020 года,

при секретарях Торгашовой Э.Ю., Мальковой А.С.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 24.06.1998 Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда, с учётом приведения приговора в соответствии с действующим законодательством и с учётом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 09.08.2010 по п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) к 09 годам 08 месяцам лишения свободы;

2) 15.04.2008 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.06.1998) с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 03.06.2009, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.12.2010, постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от 05.05.2011 и от 14.07.2011 к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от 29.05.2012 на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней;

3) 29.12.2015 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; находящегося под административным надзором по решению Советского районного суда г.Омска от 05.12.2017 на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учёт в органе внутренних дел; 06.03.2018 освобождённого из мест лишения свободы по отбытию наказания,

4) 31.01.2020 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, произведен зачёт срока содержания под стражей в срок отбытия наказания,

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 12.10.2019 по 28.10.2019 ФИО2, заведомо достоверно зная об установлении в отношении него на основании решения Советского районного суда г. Омска от 05.12.2017 административного надзора на срок восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности и запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, без наличия причин и веских оснований, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства и получения на это соответствующего разрешения, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым избежал контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему административных ограничений и уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, при этом отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Он и его защитник не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в судебном разбирательстве установлена показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии (л.д.77-78), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и её показаниями в суде, следует, что она сожительствует с ФИО2 с июля 2019 года. В первых числах июля 2019 года они с ФИО2 стали проживать у ее знакомого ФИО по <адрес>. Права и обязанности поднадзорного лица ей известны, так как она сама состоит на учёте под административным надзором. Когда они стали сожительствовать, то ФИО2 писал заявление инспектору ОМВД России по Тяжинскому району, о месте своего проживании на <адрес>, где они и проживали в период времени с июля 2019 года, число, не помнит, до 12.10.2019. В начале октября 2019 года ФИО2 находился в ИВС ОМВД России по Тяжинскому району. После освобождения ФИО2 из ИВС 12.10.2019 Елин попросил их съехать из дома по <адрес>, так как стал проживать там с женщиной. Они собрали свои вещи и пошли в <адрес>, где она ранее проживала и жили там до 25.10.2019. Все эти дни они выпивали спиртное, которое покупали на деньги от «калымов». О том, что они проживают по данному адресу ФИО2 не сообщал в ОМВД России по Тяжинскому району и к ним никто из сотрудников полиции не приезжал, поскольку не знали, где они проживают. 25.10.2019 они пошли в гости к своему знакомому ФИО, который проживает по <адрес>. ФИО3 предложил пожить у него. Они согласились и находились там до 28.10.2019, употребляли спиртное. О том, что ФИО2 проживал у ФИО, они не сообщали сотрудникам полиции. ФИО2 не хотел, чтобы к нему приезжали по ночам сотрудники полиции и проверяли его постоянно. Они знали, что ФИО2 будут искать сотрудники полиции по прежнему месту жительства по <адрес>, но ФИО2 сам не желал сообщиать о своем месте жительстве, а ей это не нужно было. Она предлагала ФИО2 сообщить о его месте жительства, но он отказался.

После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель ФИО подтвердила их достоверность, пояснив, что за давностью событий забыла их.

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии (л.д.73), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и его показаниями в суде, следует, что в конце октября 2019 года, число, не помнит, он находился дома один. В один из дней к нему пришли ФИО2 и ФИО, у них с собой было спиртное - водка. Они предложили ему выпить с ними водки, он согласился. Так, в течении нескольких дней они употребляли спиртное, ночевали у него. Сколько дней они у него были, не помнит. ФИО2 говорил, что им негде жить. Он предложил им пожить у него некоторое время и они согласились. 28.10.2019 к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 состоит на административном надзоре и должен являться в ОМВД на отметку.

Из показаний свидетеля ФИО - оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Тяжинскому району на предварительном следствии (л.д.71), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и его показаниями в суде, следует, что 27.10.2019 согласно графику проверки поднадзорного лица по месту жительства или пребывания им был совершен выезд по месту проживания поднадзорного лица ФИО2, который проживал по <адрес>. При проверке ФИО2 27.10.2019 в ночное время был выявлен факт его отсутствия дома, при этом дом был закрыт на замок. В связи с чем, он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с указанием результата проверки и рапорт, которые были переданы инспектору НОАН ОУУП и ПДН России по Тяжинскому району ФИО

После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель ФИО подтвердил их достоверность, пояснив, что за давностью событий забыл их.

Из показаний свидетеля ФИО – водителя-полицейского группы СОГ Отделения МВД России по Тяжинскому району на предварительном следствии (л.д.72), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и его показаниями в суде, следует, что 12.10.2019 и 21.10.2019 он находился на смене в ОМВД России по Тяжинскому району, в эти дни, согласно графику проверки поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, он совместно с оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО выезжал по месту проживания поднадзорного лица ФИО2 по адресу: <адрес>. При проверке ФИО2 в ночное время был выявлен факт его отсутствия по месту проживания, о чем ФИО составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания ФИО2 в его присутствии. В данном акте он поставил свою подпись. Так же, 25.10.2019 в ночное время суток совместно с ФИО он выезжал по месту жительства ФИО2 по указанному адресу с целью его проверки как поднадзорного лица, но ФИО2 дома не было, о чем ФИО в его присутствии составила акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания ФИО2, в котором он поставил свою подпись.

После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель ФИО подтвердил их достоверность, пояснив, что за давностью событий забыл их.

Из показаний свидетеля ФИО – оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Тяжинскому району на предварительном следствии (л.д.69), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и его показаниями в суде, следует, что 12.10.2019 и 21.10.2019 согласно графику проверки поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, им совместно с водителем-полицейским старшим сержантом полиции Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО был совершен выезд по месту проживания поднадзорного лица ФИО2 по адресу: пер<адрес>. При проверке ФИО2 в ночное время были выявлены факты его отсутствия по месту проживания, о чем им в присутствии ФИО4 были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания ФИО2. В данных актах он и ФИО поставили свои подписи, а также им были написаны соответствующие рапорты.

После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель ФИО подтвердил их достоверность, пояснив, что прошло много времени и он забыл события.

Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району. В период с 12 октября 2019 года по какую дату октября, он точно не помнит, согласно графику проверки поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, им была совершена проверка по месту проживания поднадзорного лица ФИО2, который на тот момент проживал по <адрес>. При проверке ФИО2 в ночное время был выявлен факт его отсутствия дома, при этом с уличной стороны на двери был замок. В связи с чем, он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

Свидетель ФИО показала в судебном заседании, что с 31.08.2018 она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району. В ее должностные обязанности входит направление административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району. Судом в отношении ФИО2 был установлен административный надзор. В июле 2019 от ФИО2 поступило заявление о смене места жительства с указанного адреса на адрес: <адрес>. За весь период нахождения ФИО2 под административным надзором, ему неоднократно разъяснялось и под подпись вручались предупреждения об ответственности за нарушения административных ограничений, установленных в отношении него судом, а также права и обязанности. Но, несмотря на это, ФИО2 неоднократно допускал нарушения административного надзора. Так, 12.10.2019 после освобождения из ИВС Отделения МВД России по Тяжинскому району, где он находился за нарушение административного надзора, он пошел по месту проживания, где проживал с сожительницей ФИО у ФИО В вечернее время этого же дня, при проверке ФИО2 по месту жительства было выявлено, что он не находился дома. При осуществлении дальнейших проверок в период времени до 28.10.2019 также было установлено, что он отсутствовал дома, при этом сменив свое место жительства и не сообщив об этом в ОМВД России по Тяжинскому району. Кроме того, он не явился на регистрацию. 28.10.2019 ФИО2 явился в ОМВД России по Тяжинскому району пояснив, что в период с 12.10.2019 до 25.10.2019 он проживал и употреблял спиртное с ФИО по <адрес>, после чего, в период времени с 25.10.2019 до 28.10.2019 он совместно с ФИО проживал у своего знакомого ФИО по <адрес>, где также употребляли спиртное каждый день. При этом, он не сообщал никому о своем месте нахождения. На отметки он не являлся осознано, пояснив, что ему хотелось пожить без контроля со стороны сотрудников полиции, при этом к последствиям самовольного оставления места жительства он относился безразлично.

Указанные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждают цель совершения преступления – уклонение от административного надзора.

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии (л.д.74), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и его показаниями в суде, следует, что в период с 09.07.2019 у него в доме с его согласия проживали ФИО2 и его сожительница ФИО5. Он знал, что ФИО2 состоит на административном надзоре в ОМВД России по Тяжинскому району. Сотрудники полиции периодически приезжали к нему домой и проверяли нахождение ФИО2 по месту проживания. В начале октября 2019 года с ним стала проживать ФИО, поэтому они решили, что ФИО2 и ФИО5 нужно будет съехать с его дома. 12.10.2019, когда ФИО2 и ФИО пришли к нему домой, он им сказал об этом. После чего, в этот же день, они собрали свои вещи и ушли. Куда они ушли, он не знает, они не говорили ему об этом. После этого к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции с проверкой ФИО2, он им пояснял, что ФИО2 больше у него не проживает и где он находится, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии (л.д.75), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и её показаниями в суде, следует, что с начала октября 2019 года она начала проживать в доме ФИО, при этом, Елин рассказывал ей, что с ним проживают мужчина ФИО2 и ФИО, которых на тот момент дома не было. Поговорив с Елиным, они решили, что ФИО2 и ФИО нужно будет освободить их дом, так как они будут им мешать. 12.10.2019 в дневное время она находилась дома с Елиным, в это время пришли ФИО2 и ФИО, которым ФИО сказал, чтобы они съехали из его дома. После чего, ФИО2 и ФИО собрали свои вещи и ушли. После этого к ним неоднократно приезжали сотрудники полиции с проверкой ФИО2, они им поясняли, что ФИО2 с ними не проживает, где он находится, не знают.

После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель ФИО подтвердила достоверность этих показаний, пояснив, что ввиду давности событий забыла их.

Согласно копии решения Советского районного суда г.Омск от 05.12.2017 ФИО2 29.12.2015 осужден Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст.30 ч.3 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу. По отбытию наказания ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органов внутренних дел. Решение вступило в законную силу 18.12.2017 (л.д.119-121).

Из рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО от 28.10.2019 следует, что ФИО2, состоящий под административным надзором, в период с 12.10.2019 по 28.10.2019 самовольно без уведомления и разрешения органов внутренних дел, оставил место жительства: <адрес>, не являлся на регистрацию в Отделение МВД России по Тяжинскому району с целью уклонения от административного надзора (л.д.3).

Согласно протоколу выемки (л.д.35) 12.11.2019 в ходе выемки у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО были изъяты: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 15.03.2019; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 15.03.2018; предписание №23 от 06.03.2018 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области; сведения об освобождении из мест лишения свободы на ФИО2; копия справки №035538 от 06.03.2018 об освобождении из мест лишения свободы в отношении ФИО2; информационная карточка на поднадзорное лицо ФИО2; регистрационный лист поднадзорного лица ФИО2 от 15.03.2018; лист ознакомления с правами и обязанностями поднадзорного лица; предупреждение от 15.03.2018 об административных ограничениях прав и свобод ФИО2, а также обязанности, предусмотренные ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011; предупреждения от 18.06.2018, от 16.07.2018, от 06.05.2018 об административных ограничениях прав и свобод ФИО2, обязанностях, предусмотренных ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011, об уголовной ответственности за уклонение от надзора; заявление ФИО2 о смене места жительства от 09.07.2019; предупреждение от 09.07.2018 об административных ограничениях прав и свобод ФИО2, обязанностях, предусмотренных ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011, об уголовной ответственности за уклонение от надзора; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 12.10.2019; рапорт оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО от 12.10.2019; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 21.10.2019; рапорт оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Тяжинскому району капитана полиции ФИО от 21.10.2019; рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району майора полиции ФИО от 22.10.2019; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 25.10.2019; рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району майора полиции ФИО от 26.10.2019; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 27.10.2019 года; рапорт оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО от 27.10.2019; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 28.10.2019; рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО от 28.10.2019; заявление ФИО2 о смене места жительства от 28.10.2019.

Данные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от 13.11.2019 (л.д.36-38) и постановлением дознавателя от 13.11.2019 (л.д.65-67) признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела. Постановлением дознавателя от 13.11.2019 (л.д.68-69) указанные документы возвращены инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Версия подсудимого о том, что в период с 12.10.2020 он не проживал по <адрес> по уважительной причине, так как отбывал административный арест, <адрес> подсудимого из своего жилья не выгонял, так как в этой время подсудимый отбывал административный арест, поэтому выгнал только одну <адрес>, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из постановления мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района от 27.09.2019 по делу №5-302/2019 следует, что ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, который было постановлено исчислять с 09:30, 27.09.2019. Указанные 15 суток закончились в 09:30, 12.10.2019, что не противоречит предъявленному обвинению.

Также данная версия опровергается показаниями свидетеля ФИО о том, что подсудимый освободился из ИВС в начале октября, с <адрес>, она выехала вместе с подсудимым и показаниями свидетеля – инспектора ФИО, согласно которым с 12.10.2019 подсудимый в ИВС не находился.

Версия подсудимого о том, что он писал заявление инспектору ФИО о смене места жительства с 25.10.2019 и проживании по <адрес>, опровергается также показаниями свидетелей ФИО, из которых следует, что никаких заявлений о смене места жительства подсудимый после того, как покинул место жительства по <адрес>, не писал. Показания этих свидетелей подтверждаются содержанием дела административного надзора на подсудимого, в котором данное заявление отсутствует.

Также обе версии подсудимого опровергаются его показаниями в судебном заседании о том, что вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на предварительном следствии, свидетеля ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, не противоречивы, соответствую друг другу, данным рапорта, протокола выемки, осмотра документов, вещественным доказательствам, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

К показаниям свидетеля ФИО о том, что он не давал показания на предварительном следствии (л.д.73), к нему приехал участковый ФИО и дал расписаться ему в пустом бланке, суд относится критически, данные показания опровергаются показаниями свидетелей.

Так дознаватель Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ФИО доставляли для допроса в ОМВД, она допрашивала его в кабинете Отделения полиции дважды, не исключает, что ФИО3 не умеет читать. Показала, что из-за технической ошибки в протоколе допроса свидетеля ФИО указано, что он прочитан «лично».

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он осуществлял доставку ФИО с <адрес> для допроса по настоящему делу в Отделение МВД России по Тяжинскому району дознавателю ФИО Пояснил, что протокол допроса ФИО для подписи он никогда не привозил.

Данные показания свидетелей ФИО непротиворечивы, согласуются друг с другом и с содержанием протокола допроса свидетеля ФИО

Также суд отмечает, что показания свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что до нового года подсудимый и ФИО5 действительно приходили к нему, ночевали у него, в общем, сходятся с его показаниями на предварительном следствии. Существенных нарушений норм УПК РФ при допросе данного свидетеля суд не усматривает.

При таких обстоятельствах свои выводы о порядке допроса свидетеля ФИО суд основывает на показаниях данных свидетелей и отвергает в этой части показания свидетеля ФИО в судебном заседании, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания протокола допроса ФИО (л.д.73) недопустимым доказательством.

Оценивая протоколы выемки, осмотра предметов, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимого в самовольном оставлении подсудимым, как поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, доказана.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 в период времени с 12.10.2019 по 28.10.2019, заведомо достоверно зная об установлении в отношении него на основании решения суда от 05.12.2017 административного надзора на срок восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности и запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства и получения на это соответствующего разрешения, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым избежал контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему административных ограничений и уклонился от административного надзора.

Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признаёт рецидив преступлений в соответствие п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ (рецидив преступлений).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, осуществление подсудимым ухода за престарелым лицом.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд также признаёт фактическую явку с повинной, изложенную в письменном объяснении ФИО2 от 28.10.2019 об обстоятельствах совершения данного преступления (л.д.27).

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о причастности лица к преступлению, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в преступлении не может расцениваться как явка с повинной.

В данном случае подсудимый не задерживался, доказательств того, что сотрудникам полиции до получения от него указанного письменного объяснения была известна причина оставления подсудимым места своего жительства – самовольное оставление, суду не представлено. При этом ФИО2 добровольно сообщил в письменном объяснении о данной причине – самовольно, в целях уклонения от административного надзора. В связи с чем суд считает, что сообщение о совершенном им преступлении носило добровольный характер.

Поскольку в деянии подсудимого имеется рецидив преступлений, размер наказания ему необходимо назначить с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимально возможный размер наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, склонен к совершению преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Настоящее преступление ФИО2 совершил до осуждения его по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 января 2020 года, в связи с чем окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 31 января 2020 года.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 по совокупности с преступлением, за совершение которого он отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима по приговору от 31 января 2020 года, отбывание окончательного наказания ему необходимо также назначить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения настоящего приговора подсудимому необходимо изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку вещественные доказательства в ходе расследования уголовного дела были возвращены инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО, оснований для решения вопроса об этих доказательства в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, имущественная несостоятельность ФИО2 не является препятствием для этого, поскольку он является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 6-и месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 января 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3-х лет 7-и месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на основании п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 января 2020 года до дня его вступления в законную силу, то есть с 26 декабря 2019 года до 19 мая 2020 года, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытый срока наказания по этому приговору в виде лишения свободы из расчёта один день за один день с 19 мая 2020 года до 09 июля 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья С.Е. Герасимов

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району Кемеровской области ФИО в части пояснений ФИО2 о том, что "он хотел пожить без контроля со стороны сотрудников полиции"